Решение № 12-48/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 12-48/2019

№ 12-48/2019


Р Е Ш Е Н И Е

20 августа 2019 года

г. Суоярви

Судья Суоярвского районного суда Республики Карелия Зайков С.Н., при секретаре Виноградовой Т.С., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО2, хх.хх.хх г. года рождения, уроженца ... зарегистрированного по адресу: ...,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2, с освобождением его от административной ответственности ввиду малозначительности деяния, без конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия ФИО1 обратился в Суоярвский районный суд Республики Карелия с жалобой на указанное постановление, указав, что совершенное ФИО2 административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, посягает на установленный федеральным законодательством порядок общественных отношении в сфере охраны окружающей среды и водных биологических ресурсов, создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам, которая выразилась в пренебрежительном отношении лица к обязательным правилам для пользователей водных биоресурсов. Обсуждая вопрос о малозначительности совершенного административного правонарушения, судья не применил разъяснения, данные в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 27 от 23.11.2010, полная оценка действий ФИО2 не дана. В обосновании применения малозначительности, судья ссылается на размер вреда и тяжесть наступивших последствий, но вместе с тем данные обстоятельства не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они учитываются при назначении наказания. Кроме того, в постановлении мирового судьи не мотивированы выводы о причинах назначения административного наказания без конфискации орудий лова.

На основании изложенного, просит суд постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, вынести по делу новое решение с конфискацией орудий лова.

В судебном заседании старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия ФИО1 доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание ФИО2 просил оставить решение мирового судьи от хх.хх.хх г. в силе.

Суд, исследовав доводы жалобы, заслушав лиц участвующих при рассмотрении жалобы, письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ – нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, в связи с тем, что хх.хх.хх г. в ... мин., находясь на озере ... Республики Карелия, на лодке «...» с мотором «... ... л.с., производил лов рыбы спиннингом, снабженным воблером с тремя тройными крючками, применение которых в данный период времени запрещено.

Доводы жалобы старшего инспектора ФИО1 о том, что при принятии мировым судьей решения о малозначительности совершенного ФИО2 правонарушения не были применены разъяснения, содержащиеся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 27 от 23.11.2010, несостоятельны. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 27 от 23.11.2010 указано, что обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов. В этих целях, в частности, необходимо учитывать: предмет административного правонарушения, если таковой имеется (разрешен ли данный вид биоресурсов к добыче (вылову), запрещен либо ограничен на момент совершения административного правонарушения, а также количество незаконно добытых (выловленных) биоресурсов); примененные правонарушителем орудия, способы рыболовства (являлись ли они запрещенными либо не разрешенными или ограниченными к применению в момент совершения административного правонарушения в данном месте либо данными лицами); место совершения административного правонарушения (относится ли оно к районам, где рыболовство запрещено либо ограничено, или отнесено к объектам общего пользования). В опровержении доводов жалобы, мировым судьей при вынесении постановления и принятии решения о малозначительности совершенного ФИО2 правонарушения были учтены: характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда, тяжесть наступивших последствий. Таким образом, мировым судьей правомерно сделан вывод об освобождении ФИО2 от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, ограничившись в отношении него устным замечанием, и прекращении производства по делу.

Доводы жалобы старшего инспектора ФИО1 о том, что мировым судьей при вынесении постановления не мотивированы выводы о назначении административного наказания без конфискации орудий лова, суд также признает несостоятельными. Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 27 от 23.11.2010 указывает, что санкцией ч.2 ст.8.37 КоАП РФ предусмотрено дополнительное административное наказание в виде конфискации судна и других орудий (например, удочек, спиннингов, сетей, неводов, тралов, ловушек), используемых исключительно для добычи (вылова) водных биоресурсов, то есть изъятия таких ресурсов из среды обитания. Выводы о необходимости применения конфискации либо о ее неприменении к виновному лицу должны быть мотивированы в постановлении о привлечении лица к административной ответственности.

При вынесении решения мировым судьей были учтены все обстоятельства рассматриваемого дела об административном правонарушении и правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ судья,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Н. Зайков