Решение № 2-222/2024 2-222/2024(2-5965/2023;)~М-4831/2023 2-5965/2023 М-4831/2023 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-222/2024

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при помощнике судьи Мужчинкиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Н. А. Равильевне, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, ФИО2 о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам, с последующим уточнением заявленных требований о признании недействительными публичных торгов по продаже арестованного имущества – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, ул. Ахметова, <адрес>, проведенные ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит суд: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Республике Башкортостан Н. А.Р., признать незаконными действия Территориального управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан по организации торгов в форме открытого аукциона квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, ул. Ахметова, <адрес>, признать недействительным торги по лоту № – квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 33,4 кв.м, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, ул. Ахметова, <адрес>, проведенные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ В обосновании заявленных исковых требований ФИО1 указала, что о решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с неё в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество (однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. Ахметова ул., <адрес>), она ничего не знала, наличие задолженности перед кредитной организацией отрицает, указывает, что решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует считать исполненным, указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> о возбуждении в отношении неё исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество ею не получено, иные процессуальные документы из исполнительного производства в отношении нее об обращении взыскания на спорную квартиру ею не получались в чем, в совокупности, усматривает нарушение своих имущественных прав и полагает, что нарушены правила организации и проведения публичных торгов по продаже заложенного имущества должников.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2,

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика по делу.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО3, Ленинское РО СП <адрес> ГУФССП по Республике Башкортостан, ГУФССП России по Республике Башкортостан.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще, направила в суд заявление об отложении судебного заседания ввиду нахождения ее представителя на учебе в <адрес>.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении не просили.

Ранее участвуя в судебном заседании, представители ответчиком исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

От соответчика ФИО2, ранее поступило ходатайство об одновременно рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер, при вынесении решения суда, в случае отказа в иске.

Разрешая ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, ввиду нахождения ее представителя в другом городе на учебе, при этом не представив уважительные причины своей неявки, а так же наличия у истца второго представителя, который так же не явился в судебное заседание, при этом истец не сообщил и не представив доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле. Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ отложение разбирательства по делу при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 435-О-О статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Заявление истца, поступившее в суд, с просьбой не рассматривать дело без его представителя, судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку никаких документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание суду не предоставлены, при этом истец была заранее надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, в связи с чем, заявитель имел возможность спланировать свое время, либо поручить ведение дела лицу осуществляющего защиту его интересов и второму иному представителю.

Принимая во внимание то, что в ходатайстве не указаны причины невозможности участия в судебном заседании самого истца, а так же то, что к данному ходатайству не приложены документы, подтверждающие уважительность отсутствия в судебном заседании, а также отсутствие ходатайства об отложении разбирательства со стороны других лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания заблаговременно, суд признает неявку истца неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, так же принимая во внимание обязанность судов, неукоснительно соблюдать установленные законом сроки рассмотрения и разрешения гражданских дела, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании статей 117 и 167 ГПК Российской Федерации, а также размещения информации о дате судебного заседания на официальном сайте суда, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в том числе статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основаниями для признания торгов недействительными могут являться ненадлежащее извещение о торгах, нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Таким образом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения их прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Из материалов дела следует, что по заявлению взыскателя, ПАО «Банк Уралсиб» на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №, выданного Ленинским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, в отношении должника, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, ул. Ахметова, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 2 584 000 рублей.

Из материалов исполнительного производства №-ИП и материалов дела по реализации арестованного имущества, предоставленного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества), в отношении квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, ул. Ахметова, <адрес>, произведен арест.

По акту арестованное имущество – квартира, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, ул. Ахметова, <адрес>, судебным приставом-исполнителем передана в ТУ Росимущества в Республике Башкортостан для организации публичных торгов.

Согласно протоколам подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ № и о результатах торгов по продаже арестованного имущества на электронных торгах от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов по продаже имущества (квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> расположенной по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, ул. Ахметова, <адрес>) признан я, ФИО2, предложивший наибольшую цену за лот – 2 789 428 руб. 00 коп.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан договор купли-продажи арестованного имущества, реализованного на торгах, №.

Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от реализации мною перечислены на счет Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан.

При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «Республика Башкортостан» № (29642) опубликовано информационное сообщение о проведении торгов, Также соответствующее извещение о проведении торгов опубликовано на сайтах http://torgi.gov.ru и http://fssprus.ru.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление на участие в торгах.

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже заложенного имущества на электронных торгах от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов признан ФИО2, который платежными поручениями перечислил сумму 2 789 464 рублей.

При этом вопреки доводам представителя истца согласно протоколу о результатах торгов по продаже заложенного имущества на электронных торгах от ДД.ММ.ГГГГ на участие в торгах были допущены поданные заявки 14 участников торгов, что свидетельствует об обеспечении конкурентных условий проведения публичных торгов по продаже арестованного имущества должника ФИО1

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в РБ и ФИО2 заключен договор купли-продажи приобретенного в результате электронных торгов имущества № в виде квартиры по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, ул. Ахметова, <адрес>, на основании данного договора ФИО2 обратился в уполномоченный орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Ленинским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, в отношении должника, ФИО1, предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: квартиру по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, ул. Ахметова, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что ннарушений в организации и проведении торгов по реализации имущества, принадлежащего должнику не установлено. Публикация о проведении торгов была произведена в установленном законом порядке и срок. В публикациях была указана вся необходимая информация о проведении торгов.

Поэтому, публичные торги по реализации недвижимого имущества были проведены в соответствии с установленными законом требованиями, без нарушения сроков и порядка опубликования извещения об их проведении, в связи с чем оснований для признания их недействительными не имеется.

Доводы представителя истца о том, что имущество на торгах реализовано по заниженной цене, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Из материалов дела следует, что стоимость имущества установлена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

На момент проведения торгов решение <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не изменено, не отменено, до проведения публичных торгов (ДД.ММ.ГГГГ) должник, ФИО1 с заявлением об изменении начальной продажной стоимости имущества в суд не обращалась, по такому заявлению судом, выдавшим исполнительный лист, процессуального решения не принималось.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем стоимость переданного на торги имущества определена в размере, установленном решением суда, которым обращено взыскание на заложенное имущество, поэтому проведение дополнительной оценки для определения рыночной стоимости имущества не требовалось.

Из установленных выше фактических обстоятельств, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, следует, что порядок опубликования информации о публичных торгах организатором торгов соблюден, поскольку одновременно выполнены требования части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Публикация сообщения о торгах соответствует требованиям, установленным ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оно содержит все необходимые сведения по организации и порядку проведения торгов и обеспечивают доступность информации для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества.

Обязанность по уведомлению персонально должника о дате и времени проведения торгов на организатора торгов законодательством не предусмотрена. Торги носят публичный характер, процедура извещения является открытой и направлена на неопределенный круг лиц.

Доводы истца о нарушении правил извещения о торгах несостоятельны, извещения о проведении торгов опубликованы надлежащим образом, в предусмотренные законом сроки, содержат необходимую информацию, что подтверждено материалами дела.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, о том, что в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие направление в адрес ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства, передаче имущества на реализацию, проведении торгов, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами исполнительного производства, а так же представленными в судебное заседание судебным приставом-исполнителем реестром об отправке почтовой корреспонденции, согласно которому постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику. Иные постановления судебного пристава-исполнителя в адрес должника в обязательном порядке направляться не должны, при этом, суд отмечает, что должник, как сторона исполнительного производства, не лишен права ознакомиться с материалами исполнительного производства, делать из него выписки и получать копии документов, формируемых в исполнительном производстве.

В силу приведенных выше положений закона основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и, если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Вместе с тем, таких нарушений вопреки доводам жалобы не допущено, доказательств тому истцом не представлено.

Учитывая, что существенных нарушений порядка и процедуры проведения торгов по реализации имущества должника (квартиры, не обладающей исполнительским иммунитетом) не установлено, оснований для признания недействительными оспариваемых торгов, применении последствий их недействительности у суда не имеется.

В ходу судебного разбирательства по делу ответчиком, ФИО2, в суд заявлено ходатайство об отмене ранее наложенных обеспечительные меры по иску в виде запрета государственному органу осуществлять любые регистрационные действия по переходу права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, ул. Ахметова, <адрес>, кадастровый №, в указанной части решение суда обратить к немедленному исполнению.

Разрешая указанное ходатайство ответчика, суд исходит из следующего.

Определением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судом по делу наложены обеспечительные меры в виде запрета государственному органу осуществлять любые регистрационные действия по переходу права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, ул. Ахметова, <адрес>, кадастровый № до вступления решения суда в законную силу.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не установлено, сохранение обеспечительных мер по определению Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ представляются излишними и нарушат права собственности ответчика – ФИО2 (победителя торгов), поскольку будут препятствовать государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.

Ввиду указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об отмене обеспечительные меры, наложенные определением Ленинского районного суда <адрес> республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ осуществлять любые регистрационные действия по переходу права собственности недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, ул. Ахметова, <адрес>, кадастровый номер №.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и на основании предоставленных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Н. А. Равильевне, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, ФИО2 о признании торгов недействительными – оставить без удовлетворения.

Отменить меры обеспечительные меры, наложенные определением Ленинского районного суда <адрес> республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ осуществлять любые регистрационные действия по переходу права собственности недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, ул. Ахметова, <адрес>, кадастровый номер №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов