Решение № 2-3408/2016 2-41/2017 2-41/2017(2-3408/2016;)~М-2578/2016 М-2578/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-3408/2016

Дело № 2-41/2017 (данные обезличены)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2017 года

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Дудиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Лосевой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор по основной работе. В соответствии с указанным договором ответчик (работник) обязуется лично выполнять определённую договором трудовую функцию по профессии (должности) - (данные обезличены).

В ходе проведённой (ДД.ММ.ГГГГ.) ревизии товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у продавца ФИО2, выявлена недостача товара на сумму (данные обезличены).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу: денежные средства в размере (данные обезличены), судебные расходы -госпошлину в размере (данные обезличены).

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3, исковые требования и доводы иска поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО4, который исковые требования не признал, пояснил, что договор о полной материальной ответственности ФИО2 не подписывала и почему образовалась недостача не знает.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Нижегородской области, привлеченное к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.), в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, мнения истца, представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает случаи полной материальной ответственности.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 Трудового кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2 статьи 233 указанного кодекса).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.). заключен трудовой договор (л.д.6), в соответствии с которым ФИО2 была принята на должность (данные обезличены), с должностным окладом в (данные обезличены).

(ДД.ММ.ГГГГ.). между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности продавца-кассира, согласно которого (данные обезличены) (л.д. 43-44).

(ДД.ММ.ГГГГ.). была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у продавца ФИО2, контейнер (№), (адрес обезличен).

Согласно Акта ревизии от (ДД.ММ.ГГГГ.). в результате проведенной проверки установлена недостача товара на сумму (данные обезличены). (л.д. 7).

У продавца ФИО2 взяты объяснения по данному факту, согласно которых при сдаче товара с контейнера в цех при расчете оказалась недостача. Причину не знаю. (л.д. 5).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Исходя на положений абзаца 4 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 34н, абзаца 4 пункта 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 49, при смене материально ответственного лица работодатель должен провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи.

В качестве обоснования иска истец ссылался на договор о полной индивидуальной материальной ответственности за вверенное имущество и наличие вины ответчика в причинении ИП ФИО1 ущерба в указанном размере, наличие причинной связи между действиями ответчика и ущербом, что подтверждается актом ревизии.

В судебном заседании представитель ответчика однозначно заявил, что ФИО2 не подписывала названный договор.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта (данные обезличены)», подпись, изображение которой расположено на строке в разделе «4. подписи сторон» справа от слова «Работник» в центральной правой части обратной стороны листа Копии договора о полной индивидуальной материальной ответственности продавца- кассира г.Н.Новгород «(ДД.ММ.ГГГГ.)г.», заключенного между ИП ФИО1 с одной стороны и ФИО2 в другой стороны выполнена не ФИО2, а другим лицом. Решить вопрос «В какой период времени была выполнена подпись ФИО2 в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности продавца-кассира от (ДД.ММ.ГГГГ.) году или в другой период времени?» по копии документа не представляется возможным ввиду отсутствия научно обоснованных и апробированных методик (л.д. 79-89).

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной почерковедческой экспертизы от (ДД.ММ.ГГГГ.)., поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в области почерковедческих экспертиз, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 73-ФЗ.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были полностью материалы дела.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет, в связи с чем, суд не принимает во внимание договор о полной индивидуальной материальной ответственности за вверенное имущество, заключенный с работником ФИО2, поскольку данный договор не был подписан работником, в связи с чем, он не может служить основанием для привлечения работника ФИО2 к полной материальной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

При этом, трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

При этом, свидетель ФИО5 суду пояснил, что является работником ИП ФИО1 с (ДД.ММ.ГГГГ.)., работает водителем. С ФИО2 знаком, привозил ей на склад товар и забирал денежные средства. ФИО2 вела журнал поступления приема товара, денежных средств.

Свидетель ФИО6 суду показала, что работает у истца с (ДД.ММ.ГГГГ.). (данные обезличены), непосредственное его место работы в цеху. У ФИО2 место работы на складе. Он входил в состав комиссии, когда составляли акт ревизии от (ДД.ММ.ГГГГ.). Товар привезли с базы в цех, и там комиссия завешивала товар. Комиссия в составе (данные обезличены): он, ФИО7, ФИО8 и ФИО1, только завешивала товар, размер недостачи не высчитывали. Он не знает в какой сумме произошла недостача и как ее считали, поскольку расчетом занималась бухгалтерия. При завешивании товара ФИО2 присутствовала.

Свидетель ФИО7 суду показала, что работает у истца (данные обезличены). Он входил в состав комиссии, когда составляли акт ревизии от (ДД.ММ.ГГГГ.). Товар привезли с базы в цех, и там комиссия только завешивала товар. Размер недостачи не устанавливала комиссия, эти занималась бухгалтерия. Размер недостачи не знает. При завешивании товара ФИО2 присутствовала. Также пояснил, что не знает, имел ли кто –либо доступ в контейнер, где работала ФИО2, кроме нее.

Свидетель ФИО8 суду показала, что входила в состав комиссии, фамилия до брака была (данные обезличены). Работает у истца (данные обезличены). (ДД.ММ.ГГГГ.). с базы в цех привезли товар, который они завешивали. Факт недостачи не выясняли. Размер недостачи не знает.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, о чем взята подписка.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, исходит из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 233 ТК РФ истцом не предоставлено бесспорных доказательств, подтверждающих как размер причиненного ущерба, так и вину ответчика в его возникновении.

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, в том числе для выявления недостачи товарно-материальных ценностей, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 49.

Руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии.

Приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии. В данном документе указываются сроки инвентаризации и причины ее проведения (например, хищение, порча имущества).

В соответствии с п. 2.4. Указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

На следующем этапе назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера. При этом должно быть обеспечено обязательное участие материально ответственного лица.

Согласно пункту 2.5 Методических указаний все сведения об имуществе заносятся в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Для оформления инвентаризации используются формы первичной учетной документации, утвержденные Приказом Минфина России от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 123н "Об утверждении форм регистров бюджетного учета", в которые заносятся сведения о фактическом наличии имущества.

Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов.

Как видно из материалов дела, необходимые для определения недостачи действия, предусмотренные вышеуказанными нормами, при приеме ФИО2 на работу, истцом не были произведены. Кроме того, истец затрудняется указать, за какой период времени образовалась данная недостача.

Истцом не было представлено бесспорных доказательств вины ответчика ФИО2 в причинении работодателю ущерба на сумму (данные обезличены).

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Эти требования закона истцом не соблюдены.

Как следует из материалов дела, служебное расследование для установления причин возникновения ущерба у продавца ФИО2, работодателем не проводилось.

Кроме того, как следует из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, факт недостачи комиссия не выясняла, размер недостачи комиссия не устанавливала.

Доказательств подтверждающих, что товарно-материальные ценности передавались ответчику в подотчет в установленном порядке, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах сделать вывод о количестве и стоимости поступивших на склад товарно-материальных ценностей в период работы ответчика не представляется возможным.

Также данный вывод невозможно сделать из тетради, предоставленной истом (л.д.104), поскольку в данном документе не указано, кем велась эта книга, по какой продукции, какие ценности вверялись, кому передавались. Также это невозможно и отследить по ведомостям (л.д.9-24).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на предприятии должным образом не организован процесс передачи материальных ценностей материально ответственности лицам. Какая-либо процедура приемки и выдачи материальных ценностей отсутствовала. Оформление (оприходование) материальных ценностей осуществлялось по сложившейся практике. Ранее инвентаризация на предприятии не проводилась в течение нескольких лет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что работодателем не были соблюдены предусмотренные законом правила проведения инвентаризации, что не позволяет установить размеры прямого действительного ущерба причиненного работником, оснований для возложения на работника материальной ответственности отсутствуют. Выявленная недостача является следствием неорганизованности учета самим работодателем.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодатель не выполнил свою обязанность (ст. 56 ГПК РФ, ст. 247 ТК РФ) и не представил в суд достоверных, допустимых и достаточных доказательств, которые в своей совокупности свидетельствовали бы о том, что ответчиком ФИО2 был причинен истцу ущерб в размере (данные обезличены). При этом судом такая обязанность как истцу, так и представителю истца разъяснялась неоднократно.

Исходя из изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.С.Дудина

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)