Решение № 2-1296/2018 2-1296/2018~М-1345/2018 М-1345/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-1296/2018

К делу №2-1296/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО1 13 сентября 2018 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО2,

При секретаре Авдеенко М.В.,

С участием истца ФИО3,

Ответчицы ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-21061, государственный номерной знак № без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, в <адрес> края на <адрес> напротив <адрес>, при выполнении маневра движение задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра, и совершила наезд в заднюю правую часть его автомобиля Ниссан Альмера Классик, государственный номерной знак №, стоящий на обочине. ДТП произошло по вине ФИО4, которая, управляя автомобилем без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, не убедилась в безопасности своего маневра, и совершила наезд в заднюю правую часть его автомобиля Ниссан Альмера Классик. Тем самым нарушила ст.2.1.1. Правил дорожного движения: «Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, и ст.8.12 Правил дорожного движения «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц». Добровольно ФИО4 возмещать стоимость ущерба отказалась, мотивируя отсутствием денег. В соответствии с экспертным заключением № об определении среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки NISSAN ALMERA CLASSIC рег.знак № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля Ниссан Альмера Классик, государственный регистрационный номер X № составила 19097 рублей 57 копеек. Кроме того, им были понесены дополнительные расходы: 3000 рублей за экспертное заключение №. Кроме этого, для вызова ответчика для осмотра транспорта он уплатил за телеграмму 400 рублей и 1730 рублей госпошлины, всего на сумму 24227 рублей 57 копеек. Кроме этого, после совершенного ДТП у него от волнения резко поднялось давление и уровень сахара в крови. Ему причинен моральный вред на сумму 26772 рублей 43 копеек. Просит суд взыскать с ответчицы ФИО4 19097 рублей 57 копеек - затраты на ремонт; 26772 рублей 43 копеек моральный ущерб.

В судебном заседании истец ФИО3 иск поддержал, просил взыскать с ответчицы ФИО4 19100 рублей 00 копеек - затраты на ремонт; 26772 рублей 43 копеек моральный ущерб.

Ответчица ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что предлагали истцу миром решить до ДД.ММ.ГГГГ, предлагали на СТО за ремонт заплатить. Считает сумму на восстановительный ремонт в размере 19100 рублей достаточной. В удовлетворении морального вреда просила отказать. Также не согласна с суммой за проведение экспертизы в размере 3000 рублей, и суммой за телеграмму в размере 400 рублей.

Суд, выслушав истца, ответчицу, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО4, управляя авто ВАЗ 21061 г.н. №, при выполнении маневра движения задним ходом не убедилась в безопасности выполняемого маневра, и допустила наезд на стоящий автомобиль NISSAN ALMERA CLASSIC г.н. № под управлением ФИО3, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, чем нарушила п.8.12 ПДД РФ.

В результате ДТП, автомобилю истца ФИО3 NISSAN ALMERA CLASSIC Г.Н. X 929 ЕМ 123, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки NISSAN ALMERA CLASSIC регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа с округлением до сотен 19100 рублей 00 копеек.

Данное заключение суд находит обоснованным и не вызывает у суда сомнений в его достоверности, так как экспертиза проведена экспертом М., внесенным в государственный реестр экспертов – техников. При проведении экспертизы эксперт руководствовался «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов……) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании не доказано, что вред, причинённый истцу, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поэтому требования истца ФИО3 о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит удовлетворению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в п.4 постановления разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Таким образом, возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда законом не предусмотрена.

Суд считает, что личные неимущественные права истца не были нарушены, посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага со стороны ответчицы не было.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд находит, что следует взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в размере 19100 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в размере 19100 (девятнадцать тысяч сто) рублей 00 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца.

Судья подпись