Приговор № 1-114/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 1-114/2025

№ 1-114/2025

УИД: 47RS0007-01-2025-000619-41


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кингисепп 10 марта 2025 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Осипова Н.В.,

при помощнике судьи Гузиковой И.П.,

с участием государственного обвинителя Бомбела Ю.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Крайновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области от 09.03.2024 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имея права управления транспортным средством, за что подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступившего в законную силу 29.03.2024 и действующему на 03.10.2024.

Несмотря на это, ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, имея умысел на управление автомобилем «ВАЗ 21100», г.р.з. <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя задуманное, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения запрещено, а также то, что прав на управление транспортным средством у него нет, действуя умышленно, незаконно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) с целью управления указанным автомобилем, 03.10.2024 в 01 часа 25 минут находясь у <...> г. Кингисепп, Ленинградской области сел за руль указанного автомобиля, привел двигатель в рабочее состояние и стал управлять данным автомобилем.

Затем, 03.10.2024 в 01 час 30 минут по пути следования, у <...> ФИО1 был остановлен инспектором отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области Свидетель №1, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей.

В ходе проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в связи с чем инспектором Свидетель №1, 03.10.2024 в период с 01 часа 30 минут по 02 часа 07 минут, находясь в служебном автомобиле, расположенном на вышеуказанном участке местности ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 21100», г.р.з. <данные изъяты>, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор «PRO-100 combi», на что ФИО1 согласился.

Согласно показаниям прибора алкотектор «Рго-100 combi» в 02 часа 14 минут 03.10.2024 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в концентрации 0,553 мг/л, то есть у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого следует, что в 2024 году познакомился с Свидетель №3, поддерживал с ней дружеские отношения. В утреннее время 02.10.2024 он связался с Свидетель №3 и попросил одолжить ему автомобиль ВАЗ 21100 с целью поездки в микрорайон Касколовка. На что Свидетель №3 согласилась, и на парковке ТЦ «Норд» в г. Кингисепп передала ему ключи и документы и автомобиль ВАЗ 21100, г.р.з. <данные изъяты>. После поездки в Касколовку 02.10.2024 он распивал в салоне указанной автомашины пиво. Через некоторое время, обратив внимание, что в автомобиле заканчивается топливо, он решил поехать на заправку. Выехав из микрорайона Касколовка, он направился в г. Кингисепп и в 01 часа 30 минут 03.10.2024, двигаясь по дороге общего пользования, на данном автомобиле, около 02 часов был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции. После остановки, сотрудники ГАИ попросили предъявить документы, на что он согласился и признался, что у него отсутствуют права, а также то, что он находится в состоянии опьянения. Сотрудники предложили проследовать в патрульный автомобиль для проведения процедуры медицинского освидетельствования, сотрудник ГАИ разъяснил ему его права и стал заполнять документы. В дальнейшем достал прибор для проведения освидетельствования, распечатал запечатанную трубку, вставил её в прибор и предоставил ФИО1 трубку для выдоха. Выдохнув воздух в трубку прибора, последний показал наличие алкоголя около 0,553 мг/л. Кроме того, 09.03.2024 мировым судьей судебного участка № 40 он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвернут административному аресту сроком на 10 суток <данные изъяты>

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав, что он начал движение на автомобиле «ВАЗ 21100» с г.р.з<данные изъяты>, находясь у д. 3, мкр. Касколовка, г. Кингисепп, Ленинградской области.

Также указал, что сотрудниками ГАИ он был остановлен при управлении данной автомашиной у <...><данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме подтвердил показания на предварительном следствии.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами:

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии, установлено, что проходит службу в должности инспектора ОВ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области. В период с 21 часа 00 минут 02.11.2024 до 09 часов 00 минут 03.10.2024 он заступил на службу в составе экипажа ГИБДД совместно с инспектором Тарапкой. Около 01 часа 30 минут совместно с инспектором Свидетель №2, находясь по адресу: <...>, было остановлено транспортное средство «Ваз 21100», г.р.з. <данные изъяты>. Его коллега инспектор ДПС Свидетель №2 подошел к водителю, с целью объяснения причины остановки и требования предъявления документов. После чего, вернувшись, сообщил, что им (ФИО6) было выявлено, что водитель имеет запах алкоголя изо рта и нарушение речи, и в связи с чем, было принято решение о необходимости освидетельствования водителя, которым оказался Муравьев. Далее он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством 03.10.2024 в 02 часа 07 минут, после чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Муравьев согласился. Согласно показаниям прибора алкотектор «pro 100 Combi» у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт. Также виделась видеозапись. Также было установлено, что Муравьев ранее был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, тем самым в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ<данные изъяты>

В ходе осмотра диска с видеозаписью с нагрудной видеофиксация «Дозор» установлено, что на видеозаписи запечатлено, как инспектор ОВ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области Свидетель №1 предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор, на что Муравьев соглашается и проходит данную процедуру, по итогам которой у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Далее, инспектор распечатывает чек и передаёт на подпись ФИО1, после чего Свидетель №1 составляет акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Диск с видеозаписью приобщен к делу в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленным инспектором ОВ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области Свидетель №1 03.10.2024 в 02 часа 07 минут, следует, что ФИО1 03.10.2024 в 01 час 30 минут у <...> управлял транспортным средством Ваз 21100, г.р.з. <данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) <данные изъяты>

Из акта 147 АБ № 018401 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.10.2024 и чека следует, что согласно показаниям прибора алкотектор «PRO-100 combi» в 02 часа 14 минут 03.10.2024 у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,553 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1 зафиксирована обстановка на участке местности у <...> где Муравьев был остановлен сотрудниками ГАИ, где также находился автомобиль ВАЗ 21100, г.р.з. <данные изъяты>, изъятый в ходе данного следственного действия вместе с ключом от автомобиля и документами на него <данные изъяты>

Кроме того, в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1 зафиксирована обстановка на участке местности у <...> г. Кингисеппа, Ленинградской области, откуда как пояснил Муравьев, он начал движение на автомобиле ВАЗ 21100, г.р.з. <данные изъяты>

В дальнейшем осмотрен указанный автомобиль, ключ от автомобиля, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. Установлено, что собственником автомашины ВАЗ 21100, г.р.з. <данные изъяты>, является ФИО3.

Данные предметы и документы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области от 09.03.2014, вступившего в законную силу 29.03.2014, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток <данные изъяты>

Доказательства проверены судом в совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с позиции их допустимости, относимости и достаточности для принятия конкретного решения по делу. Все доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях, гарантирующих права подсудимого на защиту, и суд признает их достоверными.

Инспектор ДПС Свидетель №1 при составлении в отношении подсудимого материалов дела находился на дежурстве, то есть являлся должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Признаки опьянения у подсудимого инспектором ДПС установлены при личном общении с ним. Требование к ФИО1 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС предъявлены при наличии к тому законных оснований; также велась видеофиксация, о чем указано в соответствующих процессуальных документах, с которыми подсудимый ознакомился.

Состояние алкогольного опьянения установлено прибором «PRO-100 combi», в связи с определением наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в концентрации 0,553 мг/л.

Таким образом, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21100, г.р.з. <данные изъяты>, на момент совершения инкриминируемого деяния был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством; годичный срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, не истек, и вновь управлял транспортным средством с нарушением п.п. 2.7 ПДД РФ, так как управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, суд признает ФИО1 виновным в совершении настоящего преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного; по ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет двоих малолетних детей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ; также ФИО1 следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, в том числе не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, а также освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не находит.

С учетом того, что автомобиль ВАЗ 21100, г.р.з. <данные изъяты>, не принадлежит подсудимому, а принадлежит ФИО2, оснований для его конфискации суд не усматривает.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 02 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Осипов