Приговор № 1-209/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 1-581/2024

Дело № <№ обезличен>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чередниченко П.С., при секретаре П.,

с участием помощника Химкинского городского прокурора Д.,

потерпевшего Т.,

подсудимого Ц.,

защитника – адвоката С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ц., <дата> года рождения, уроженца г. Краснодар, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Ц. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

<дата>, примерно в 18 часов 55 минут (более точное время следствием не установлено), Ц., управляя технически исправным автомобилем марки «VOLKSWAGEN TOUAREG» (Фольксваген Туарег) г.р.з. <данные изъяты> RUS, двигаясь с неустановленной следствием скоростью, по мокрому дорожному покрытию, в темное время суток, по автодороге <адрес> г.о. Химки <адрес>, управляя источником повышенной опасности, проявил преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, выразившуюся в нарушение требований пунктов правил ПДД РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № 1090 (ред. От <дата>) «О Правилах дорожного движения», а именно п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»; п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

Допущенные нарушения ПДД РФ при управлении транспортным средством, привели к тому, что <дата>, примерно в 18 часов 55 минут, более точное время следствием не установлено, Ц., двигаясь на вышеуказанном автомобиле, в указанном направлении и участке дороги, с неустановленной следствием скоростью, вследствие нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, будучи преступно невнимательным, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, не принял мер к снижению скорости движения управляемого им транспортного средства, вплоть до полной остановки, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил наезд на Т., двигавшегося по нерегулируемому пешеходному переходу слева-направо вблизи д. 2 корп. <адрес> г.о. Химки <адрес>, относительно движения водителя Ц.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Т., по преступной небрежности Ц., согласно заключению эксперта № 463 от <дата> были причинены следующие повреждения:

закрытый многооскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков (анализ судебно-медицинской и травматологической литературы показывает, что переломы хирургической шейки плечевой кости в подавляющем большинстве опосредованные, т.е. конструкционные, возникают при падении на руку или в результате удара в область плеча). Факт наличия указанного повреждения на момент обращения за медицинской помощью <дата>., с учетом объективных данных рентгенологических исследований, допускает возможность его причинения незадолго до поступления Т. в ГБУЗ МО «Долгопрудненская больница»; повреждение, установленное у Т., с учетом обстоятельств происшествия, изложенных в установочной части постановления, могло быть получено в ходе дорожно-транспортного происшествия <дата>. Указанное повреждение, как влекущие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.1. «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития <№ обезличен>н от <дата> расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека».

Между нарушением Ц. требований пунктов 1.3, 1.5, 10,1 14.1 ПДД РФ и наступившими последствиями – причинением Т. повреждений, относящихся к категории причинивших тяжкий вред здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ц., вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ признал полностью и подтвердил фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния.

Помимо полного признания вины, виновность Ц. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Т. в судебном заседании, из которых следует, что <дата> примерно в 18 час. 50 мин. он переходил дорогу по пешеходному нерегулируемому переходу, расположенному вблизи остановки общего пользования «Авиационная техническая база» по адресу: <адрес>. Погода была без осадков, были сумерки. Перед началом движения, он посмотрел налево, на всех трех полосах движения автомобили остановились и он прошел до разделительной полосы, далее он остановился, посмотрел направо, пропустил несколько автомобилей и в момент, когда водитель ближайшей от него полосы движения остановился, он продолжил движение по пешеходному переходу. Далее, когда он вышел на вторую полосу движения, то услышал звук торможения справа. Повернувшись, он увидел автомобиль темного цвета марки «Фольксваген Туарег», и почувствовал удар в правую сторону его тела. Его откинуло от пешеходного перехода примерно на 4-5 метров, он находился в сознании. Далее из автомобиля марки «Фольксваген Туарег», вышел мужчина, подошел к нему и помог дойди до его автомобиля. Мужчина вызвал скорую помощь и сотрудников ГАИ. По приезду данных служб, его увезли на автомобиле скорой помощи в <адрес>, где он находился примерно около недели;

показаниями свидетеля С., оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС УМВД России по г.о. Химки. <дата>, примерно в 18 часов 30 минут, от дежурного ДЧ ОГИБДД УМВД России по г. Химки поступило сообщение о ДТП по адресу: МО, <адрес> вблизи остановки общественного адреса «Авиационная техническая база». По прибытии на место происшествия было установлено: что водитель, представившийся ему как Ц., управляя технически исправным автомобилем марки «Фольксваген Туарег» г.р.з. <дата> совершил наезд на пешехода Т., который переходил нерегулируемый пешеходный переход с лева направо по ходу движения водителя Ц. Автомобиль Ц. стоял припаркованный за остановкой общественного транспорта «Авиационная техническая база» у правого края проезжей части, примерно в 35 метрах от перехода. На улице были небольшие осадки в виде снега. Освещенность на данном участке дороги хорошая, из-за фонарного освещения. Так как пострадавший отсутствовал при составлении плана-схемы ДТП, место наезда было установлено со слов водителя автомобиля Ц., ДТП имело место на нерегулируемом пешеходном переходе. По приезду на место ДТП очевидцы отсутствовали, в связи с чем никто опрошен не был (л.д. 57-58);

показаниями свидетеля Л., оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что <дата> г., примерно в 18 час. 50 мин. он вышел из автобуса на остановке общественного транспорта «Авиационная техническая база», расположенной по <адрес> в сторону <адрес> и направился к месту работы. Чтобы перейти дорогу, он вышел на нерегулируемый пешеходный переход, расположенный вблизи остановки «Авиационная техническая база», который устроен следующим образом: 3 полосы движения, далее пространство, разделяющее встречное направление движения транспортных средств расстоянием около 2 метров и еще 3 полосы движения. После прохода нерегулируемого пешеходного перехода он зашел за остановку общественного транспорта «Авиационная техническая база» и ждал коллег. Спустя несколько минут он услышал звук торможения. На нерегулируемом пешеходном переходе он увидел, как автомобиль - джип черного цвета совершает наезд на мужчину, который переходит нерегулируемый пешеходный переход. Сам наезд был примерно на 2 полосе движения. Далее он оказал помощь пострадавшему, вызвал скорую помощь, после чего направился на работу. Добавил, что ДТП произошло в темное время суток, шел небольшой дождь вместе со снегом, дорога была немного заснежена (л.д. 108-109);

протоколом очной ставки между свидетелем Л. и Ц. от <дата>, в ходе которой каждый остался при своих показаниях (л.д. 112-115);

заключением эксперта № 76 от <дата> г., согласно выводам которого у Т. установлены следующие повреждения: закрытый многооскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков. Анализ судебно-медицинской и травматологической литературы показал, что переломы хирургической шейки плечевой кости, в подавляющем большинстве, опосредованные, т.е. конструкционные, возникают при падении на руку или в результате удара в область плеча. Факт наличия указанного повреждения на момент обращения за медицинской помощью <дата> г., с учетом объективных данных рентгенологических исследований, допускает возможность его причинения незадолго до поступления Т. в ГБУЗ МО «Долгопрудненская больница». Указанное повреждение, с учетом обстоятельств происшествия, могло быть получено в ходе ДТП <дата> г. Указанное повреждение, как влекущие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.1. «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития <№ обезличен>н от <дата> расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (л.д. 131-136);

заключением эксперта № 463 от <дата> г., содержащим выводы, аналогичные предыдущему исследованию (л.д. 142-148);

протоколами выемки и осмотра предметов от <дата>, в ходе составления которых у Ц. был изъят, а затем осмотрен автомобиль марки «VOLKSWAGEN TOUAREG» г.р.з. <№ обезличен> В ходе осмотра были выявлены следы в виде повреждений, оставленные на автомобиле в момент ДТП <дата> г. (л.д. 71-74, 75-81);

протоколом проверки показаний на месте от <дата>, в ходе составления которого потерпевший Т. указал место наезда на него автомобилем марки «VOLKSWAGEN TOUAREG» г.р.з. <№ обезличен> (л.д. 95-107);

протокол осмотра места совершения административного правонарушения от <дата> и схемой места ДТП, в ходе составления которых была установлена дорожно-транспортная обстановка на месте ДТП (л.д. 41-44, 45);

признанными и приобщенными постановлением следователя в качестве вещественных доказательств: (л.д. 82).

Перечисленные выше доказательства получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, при этом вышеприведенные показания потерпевшего, подсудимого и свидетелей суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они логичны и последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными судом материалами дела, при этом оснований для оговора Ц., судом не установлено.

Факт совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ подтвержден показаниями самого Ц., который не отрицал, что управляя технически исправным автомобилем, в нарушение п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода; показаниями потерпевшего Т., свидетелей С., Л., письменными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины Ц. и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Изучение данных о личности Ц. показало, что на учете в НД, ПНД он не состоит, признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, оказал иную помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызвал сотрудников скорой помощи, полиции, совершил действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При назначении Ц. наказания, суд, руководствуясь положениями ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что наказание Ц. следует назначить в виде ограничения свободы, а также, с учетом положений ч.3 ст. 47 УК РФ, назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку только в этом случае, будут достигнуты цели и задачи уголовного наказания.

Оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

Не находит суд и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Т. заявлен гражданский иск о взыскании с Ц. материального ущерба в сумме 460000 руб. и компенсации морального вреда в размере 700000.

Подсудимый Ц. не оспаривал размер материального ущерба, однако не согласился с размером компенсации морального вреда, считая ее чрезмерно завышенной.

По смыслу закона, а также разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями ст. 299 УПК РФ, суд находит заявленные потерпевшим исковые требования разумными и обоснованными в части взыскания материального ущерба и не соглашается с размером компенсации морального вреда, считая их чрезмерно завышенными. В ходе судебного разбирательства потерпевший Т. заявил о том, что последствия дорожно-транспортного происшествия в виде причиненного ему вреда здоровью до настоящего времени не устранены, в будущем ему необходимо перенести еще одну операцию по извлечению из организма металлической конструкции, что потребует дополнительных денежных трат. Вместе с тем сообщенные Т. сведения о характере причиненных ему нравственных страданий (потеря заработка, временная безработица, перенесенная операция) не позволяют суду в полной мере согласиться с доводами потерпевшего в указанной части.

Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред потерпевшему, степень вины Ц., его материальное положение, нахождение подсудимого в стадии банкротства, характера физических и нравственных страданий, причиненных Т. данным преступлением, связанных с его индивидуальными особенностями, суд находит исковые требования потерпевшего в частик компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

Указанное решение, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны, не допускать неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Ц. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ возложить на Ц. следующие ограничения: не изменять постоянного места проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться один раз в месяц в указанный орган для регистрации; не выезжать за пределы территории г. Москвы и <адрес> без согласия указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Фольксваген Туарег» - оставить по принадлежности Ц.

Частично удовлетворить исковые требования потерпевшего Т., взыскать с Ц. в пользу Т. – 460000 (четыреста шестьдесят тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба; 200 000 (двести тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.С. Чередниченко