Решение № 2-2183/2020 2-2183/2020~М-1862/2020 М-1862/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-2183/2020

Дело №2-2183/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Тимофеевой Я.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 38 000 руб., неустойку в сумме 45 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф, с ответчика ФИО4 – ущерб в сумме 101 791,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 584,0 руб., почтовые расходы в сумме 189,64 руб., стоимость услуг эксперта в сумме 6 000 руб., стоимость услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 400 руб.

Требование обосновано тем, что 02.01.2020 на 8 км автодороги Псков-Изборск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Rav4, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего и под управлением истца, и автомобиля Киа Sportege, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4 и по вине последнего. Страхования компания СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба выплатила истцу страховое возмещение в сумме 164 000 руб. Истец не согласился с размером страхового возмещения, обратился первоначально с претензией к страховщику, а затем с заявлением к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения. В доплате страхового возмещения отказано. Согласно экспертному заключению № 47-04-20, выполненному экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 202 200 руб., соответственно доплате подлежит страховое возмещение в сумме 38 000 руб. Фактическая стоимость ремонта автомобиля истца составила 265 791,42 руб. В связи с этим с ответчика ФИО4 подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Истец ФИО1 уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал требования с учетом уточнений, заявленные к ответчику ФИО4 Просил взыскать с ответчика ФИО4 разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в размере 101 791,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 584,0 руб., почтовые расходы в сумме 189,64 руб., стоимость услуг эксперта в сумме 6 000 руб., стоимость услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 400 руб. От требований, заявленных к СПАО Ингосстрах» отказался.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 полагала заявленные к страховщику требования необоснованными.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 16.10.2020 производство по делу в части требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в сумме 38 000 руб., неустойки в сумме 45 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа, судебных расходов прекращено в связи с отказом от иска.

Ответчик ФИО4 уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. В письменных возражениях полагал заявленные к нему требования необоснованными, поскольку ущерб, причиненный истцу, не превышает лимита страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей. В представленном истцом счете № СВ01007 от 21.01.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства существенно завышена с учетом приобретения запасных частей и проведения ремонта в г. Санкт-Петербурге, в то время как истец проживает в г. Пскове (том 1 л.д. 241-242).

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 02.01.2020 на 8 км автодороги Псков-Изборск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Rav4, государственный регистрационный знак *** под управлением и принадлежащего истцу, и автомобиля Киа Sportege, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4 и по вине последнего, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение.

По факту нарушения п.9.10 Правил дорожного движения ФИО4 постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району от 02.01.2020 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (том 1 л.д.80).

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца Тойота Rav4 получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего левого крыла.

Истец ФИО1 в порядке прямого возмещения ущерба обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», где застрахована автогражданская ответственность в отношении транспортного средства Тойота Rav4, государственный регистрационный знак ***

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 02.01.2020, СПАО «Ингосстрах» признано страховым случаем, что подтверждается актом от 24.01.2020 и потерпевшему ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 164 000 руб. (л.д.104).

Истец ФИО1 произвел ремонт своего автомобиля Тойота Rav4, государственный регистрационный знак ***, в ООО «МКЦ Северо-Запад» Тойота Центр ФИО6, стоимость выполненных и оплаченных истцом работ составила 265 791,42 руб., что подтверждается счетом № СВ01007 от 21.01.2020, актом приема-сдачи работ № СВ01007 от 24.02.2020, платежным поручением № 468906 от 27.01.2020 на сумму 164 843,71 руб. и кассовым чеком от 24.02.2020 на сумму 100947,71 руб. (том 1 л.д. 221-229).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что в результате нарушения ответчиком ФИО4 п.9.10 Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб. Ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Выплаченное страховщиком истцу страховое возмещение в сумме 164 000 руб., размер которого определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 №432-П с учетом износа комплектующих деталей, узлов и агрегатов, не покрывает фактические затраты истца на ремонт транспортного средства, стоимость которого составила 265 791,42 руб.

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика ФИО4, действиями которого причинен вред имуществу истца, разницы между фактическими затратами на ремонт транспортного средства и выплаченным страховым возмещением, т.е. исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене, в сумме 101 791,42 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО4 о праве истца требовать возмещения ущерба, который превышает лимит страхового возмещения, основаны на неверном понимании указанных выше правовых норм и не могут быть приняты во внимание.

В обоснование своих возражений о завышенной стоимости ремонта транспортного средства, указанной в счете № СВ01007 от 21.01.2020 ответчик ФИО4 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду относимые, допустимые и достаточные доказательства о возможности более разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений транспортного средства.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Фактов о включении в счет № СВ01007 от 21.01.2020 деталей, узлов и агрегатов, которые не были повреждены в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, судом не установлено в ходе рассмотрения дела.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 14.04.2020 выдана сроком на 3 года года и содержит полномочия на представление интересов истца не только в суде, но и в других государственных, правоохранительных органах, а также в учреждениях и организациях. В связи с этим расходы на оформление данной доверенности в сумме 1400 рублей не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением данного конкретного дела.

Требование истца о возмещении расходов на оформление доверенности в сумме 1400 руб. удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В подтверждение указанных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 14.04.2020, заключенный с ФИО2, расписка ФИО2 о получении денежных средств в сумме 20 000 руб. за оказание юридических услуг (том 1 л.д.42-43).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1).

Из договора на оказание юридических услуг от 14.04.2020 следует, что предметом договора является оказание юридических услуг, представление интересов в суде по вопросу взыскания с ФИО4 и СПАО «Ингосстрах» ущерба, причиненного автомобилю Тойота Rav4, государственный регистрационный знак ***.

При подаче иска истец заявил два самостоятельных требования к ответчику СПАО «Ингосстрах» и ответчику ФИО4 От требования к СПАО «Ингосстрах» истец отказался. В связи с этим расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично в сумме 10 000 рублей с учетом объема работы представителя по подготовке иска, в том числе в части требований к ответчику ФИО4, участия в семи судебных заседаниях.

Оснований для взыскания с ответчика ФИО4 расходов на оплату услуг эксперта ФИО5 по подготовке экспертного заключения № 47-04-20 в размере 6 000 руб. суд не усматривает, поскольку в качестве основания для заявления требования к ответчику ФИО4 истец с учетом уточнений ссылался на стоимость восстановительных работ, подтвержденных счетом ООО «МКЦ Северо-Запад» № СВ01007 от 21.01.2020, а не на экспертное заключение № 47-04-20.

На основании ст.ст. 88,98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку иска в сумме 189,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 584,0 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 101 791,42 руб., почтовые расходы в сумме 189,64 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 584,0 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2020.