Решение № 2-2185/2024 2-2185/2024~М-438/2024 М-438/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 2-2185/2024

Дело № 2- 2185/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря Адольф И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сириус» к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожного-транспортного происшествия (ДТП),

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Сириус» обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> ответчик ФИО1, управляя автомобилем Москвич 214100, г/н №, при движении прилегающей территории задним ходом совершила наезд на автомобиль Фольксваген Поло, г/н №, двигавшийся в прямом направлении. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Владельцем автомобиля Фольксваген Поло, г/н № является ООО «Сириус», автомобилем управлял ФИО2, в отношении которого нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. Лицом, причинившим вред, является ФИО1, которая была допущена к управлению транспортным средством Москвич 214100, г/н №, принадлежащим ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые первоначально зафиксированы в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, по состоянию на дату повреждения с учетом округления составила 182 400 руб.

В порядке прямого возмещения убытков страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у истца ООО «Сириус» возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба, состоящее из разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства 182 400 руб. и выплаченным размером страхового возмещения 100 000 руб. (182 400 – 100 000 = 82400).

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сириус» денежные средства в размере 82 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 672 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заключением судебной экспертизы согласилась.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные письменные доказательства с учетом требований ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и сопоставив исковые требования с подлежащими применению нормами материального права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (ст.1079 ГК РФ).

По ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей. При этом, с учетом общих положений о возмещении причиненного вреда бремя доказывания по данным искам распределяется следующим образом: на истце лежит обязанность доказать размер реального причиненного ущерба, на ответчике – возможность иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Москвич 214100, г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, под управлением ФИО2

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников ДПС путем составления европротокола, в котором ФИО1 вину в ДТП признала, в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не усматривается.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Фольксваген Поло, г/н №, были причинены механические повреждения переднего бампера, передней правой фары, переднего правого крыла, капота, правого зеркала, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, переднего правого колеса, возможны скрытые повреждения.

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового события, в результате которого страховая компания признала случай страховым.

В соответствии с актом осмотра ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО «Томская независимая оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, г/н №, поврежденного в результате ДТП по состоянию на дату повреждения, с учетом округления составляет 182 400 руб.

Размер страхового возмещения определен в размере 100 000 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100 000 рублей были выплачены истцу.

С учетом произведенной выплаты разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным размером страхового возмещения составила 82 400 руб.

ФИО1 возражала по заявленным требованиям, полагая размер причиненного ущерба завышенным.

По ходатайству ответчика по делу назначено проведение судебной экспертизы об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза дорожно-транспортных происшествий».

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить ремонтно-восстановительных работ автомобиля Volkswagen Polo г.н.№ с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению №-ТТЭ от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. МЮРФ ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при МЮРФ, Москва, 2018», с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 138 771,80 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 142 583,30 руб.

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств его возмещения или наличия в меньшем размере, суду не представлено.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что лицом виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и причинении имуществу истца ущерба, является ответчик, в связи с чем на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба автомобилю истца.

При определении суммы ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется результатами судебной экспертизы.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 42 583,30 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату представителя в размере 10 000 руб., в подтверждение заявленных требований представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сириус» и ФИО4, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги на возмездной основе по составлению искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ответчиком по которому является ФИО1, подаче искового заявления с приложением в Кировском районном суде г. Новосибирска и участию в судебном заседании.

Сторонами согласована стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб. Оплата истцом произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями в сумме 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца составил исковое заявление с приложением документов, в судебных заседаниях не участвовал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 59, 60 ГПК РФ, суд полагает, что заявителем в полной мере доказаны как факт несения судебных расходов, так и связь между понесенными заявителем расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Вместе с тем, принимая во внимание возражения ответчика, учитывая сформировавшуюся судебную практику по данной категории дел, суд полагает необходимым с учетом принципов разумности и справедливости уменьшить размер заявленных судебных расходов до 3000 руб. – за составление искового заявления.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости проведенной экспертизы в размере 5 000 руб., несение данных расходов подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующими квитанциями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 672 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сириус» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сириус»:

- 42 583.30 рублей – в счет возмещения ущерба от ДТП;

- 5 000 рублей – расходы за проведение экспертизы;

- 3 000 рублей – расходы за услуги представителя;

- 1 477.50 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Всего взыскать 52 060 (Пятьдесят две тысячи шестьдесят) рублей 80 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2024г.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2185/2024 (УИД 54RS0005-01-2024-000962-91) Кировского районного суда г. Новосибирска.

По состоянию на 30.09.2024 решение в законную силу не вступило.

Судья Ж.Ш. Ханбекова