Приговор № 1-413/2023 1-87/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-413/2023

Дело № 1-87/2024

УИД 52RS0012-01-2023-005265-37


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 16 мая 2024 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Овсянниковой Ю.С.

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Борского городского прокурора Королевой А.Л.

подсудимого ФИО1

защитника в лице адвоката Борской адвокатской конторы НОКА ФИО2, представившего удостоверение № 215, ордер № 56121 от 31.01.2024г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым С.Н.

рассмотрев в открытом судебном уголовное дело в отношении

К.В.АБ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, холостого, пенсионера, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по постановлению мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф ФИО1 оплачен в полном объеме. Водительское удостоверение ФИО1 в органы ГИБДД не сдавал, заявление об утрате водительского удостоверения не писал. На основании ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, срок лишения специального права прерван.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, находясь у <адрес>, расположенного в д.Ульяново Кантауровского сельсовета г.о.з. <адрес>, достоверно зная о том, что он лишен права управления транспортными средствами и является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, запустил двигатель, включил передачу и начал движение, управляя данным автомобилем от <адрес>, расположенного в д.<адрес>з. <адрес>, по направлению к <адрес> сельсовета г.о.з. <адрес>.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут, находясь в <адрес> сельсовета г.о.з. <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь начал движение на автомобиле марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № в сторону <адрес>.Ульяново Кантауровского сельсовета г.о.з. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. вышеуказанный автомобиль под управлением К.В.АБ. был остановлен в 15 метрах от <адрес>, расположенного в д<адрес><адрес>, старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> (далее старший инспектор ДПС) А.К.А., тем самым, преступные действия К.В.АБ. были пресечены. Старший инспектор ДПС А. К.А., обнаружив, что водитель транспортного средства - автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, имеет явные признаки опьянения, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. отстранил К.В.АБ. от управления вышеуказанного автомобиля, о чем был составлен протокол <адрес>. После чего, старший инспектор ДПС А. К.А., в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер - К» заводской номер прибора 008445, на что последний, находясь в служебном автомобиле, припаркованном в 15 метрах от <адрес> расположенного в д.Ульяново Кантауровского сельсовета г.о.з. <адрес>, согласился. В ходе проведенного старшим инспектором ДПС А.К.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 09 минут, и согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у водителя ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,194 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления первоначально в судебном заседании признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В последующем, свои показания изменил. По обстоятельствам дела суду показал, что в 1977 году получил водительское удостоверение. В июне 2021 года был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ к штрафу в размере 30 тысяч с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Водительское удостоверение не сдавал. ДД.ММ.ГГГГ перед обедом он употребил спиртное, в районе обеда, часов около двенадцати, он находился на улице около дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>. Сначала подъехал автомобиль Лада Веста, из автомобиля вышли двое полицейских, которые ему сообщили, что он управлял автомобилем в нетрезвом состоянии и что минут через 15 подъедет старший инспектор ДПС. Позже, на другом автомобиле подъехал инспектор А.. В тот день он действительно употреблял спиртное, но за рулем автомобиля не был, на автомобиле не передвигался. Его автомашина находилась около гаража. Он передал сотрудникам полиции документы, просмотрел предоставленное ему видео, после чего он подписал все документы, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотруднику полиции при оформлении протокола он говорил, что не был за рулём. Виновным себя не признает, так как в машине не был, транспортным средством не управлял.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого К.В.АБ., изложенные им в ходе допроса в качестве подозреваемого 13.09.2023г. (т.1 л.д.84-88), а так же в качестве обвиняемого 15.12.2023г. (т.1 л.д.174-178), из которых следует, что водительское удостоверение он впервые получал в 1977 году, категории «А, А1, В, В1, С, С1, ВЕ, СЕ, С1Е, М». ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение он не сдавал. У него в собственности с 2020 года имеется автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился у себя дома, выпивал спиртные напитки. Около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил доехать до магазина, который находится в <адрес> г.о.з. Бор, чтобы купить еще спиртного. Он сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак <***>, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель, после чего поехал в сторону <адрес> г.о.з. <адрес>. Подъехав к магазину, он купил бутылку водки и продукты питания и поехал обратно в сторону дома, в д.Ульяново. Около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к <адрес>. Ульяново г.о.з. Бор, где проживает. Он вышел из принадлежащего ему автомобиля и заметил, что к его дому подъехал служебный автомобиль сотрудников ДПС. Выйдя из служебного автомобиля, сотрудники ДПС направились в его сторону, их было двое. Подойдя к нему, сотрудники ДПС представились и пояснили, что увидели, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и попросили его предъявить документы. Он предъявил сотрудникам ДПС водительское удостоверение. Один из сотрудников ДПС попросил его пройти с ним в служебный автомобиль. Он последовал указанию сотрудника ДПС, и проследовал с ним в служебный автомобиль, сев на переднее пассажирское сиденье, сотрудник ДПС сел на водительское место. Второй сотрудник ДПС находился около служебного автомобиля. В служебном автомобиле сотрудник ДПС пояснил ему, что у него имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, так как у него был запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Кроме того, сотрудник ДПС разъяснил ему, что все действия будут фиксироваться на служебный видеорегистратор. Он согласился. После этого сотрудник ДПС разъяснил ему все права. После этого он был отстранен от управления транспортным средством. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов сотрудником ДПС был составлен протокол об отстранении меня от управления автомобилем. В данном протоколе он поставил свою подпись. После чего, сотрудник ДПС пояснил, что у него имеются внешние признаки опьянения, в связи с чем, сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи специального прибора. Он согласился. После чего, сотрудник ДПС предъявил ему прибор, при помощи которого будет проведено освидетельствование, обратив внимание на целостность пломбы на приборе, кроме того, сотрудник ДПС предъявил свидетельство о поверке на прибор, которым будет проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с указанием даты последней поверки. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 09 минут он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения – 1, 194 мг/л. С данным результатом он был согласен, о чем собственноручно писал в акте освидетельствования. После этого был распечатан чек, в котором он поставил свою подпись. Сотрудником ДПС ему было объявлено, что у него установлено состояние алкогольного опьянения. После этого, сотрудник ДПС составил протокол о задержании транспортного средства — принадлежащего ему автомобиля марки «Рено Логан», который был помещен на специализированную стоянку. Все процессуальные действия сотрудник ДПС проводил с использованием видеозаписи, ему были разъяснены права перед началом процессуальных действий. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Осознает, что не имел права управлять автомобилем без прав и в состоянии алкогольного опьянения.

После оглашения показаний, достоверность своих признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 не подтвердил, пояснив, что протоколы допроса подписал не читая.

Осмотрев предъявленные ФИО1 на обозрение протоколы его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый ФИО1 подтвердил принадлежность ему подписей в данных протоколах, указал, что показания давал в присутствии защитника, замечаний не имел, однако протоколы допроса не читал.

Вина К.В.АБ. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями свидетелей Ц.А.С. и А.К.А., данных в ходе судебного заседания, показаниями свидетеля Ж.С.Ю,, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, а так же письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания.

Так, из показаний свидетеля Ц.А.С., данных в судебном заседании следует, что в 2023 году он состоял в должности инспектора дорожно-патрульной службы. По обстоятельствам уголовного дела пояснил, что дату не помнит. События происходили в населенном пункте на Кировской трассе. Он находился на дежурстве с инспектором А.К.А. в патрульном автомобиле в районе Кировской трассы неподалеку от <адрес>. Находясь на маршруте патрулирования, они заметили автомобиль Логан №, который неровно двигался, цеплял обочину, после чего свернул в деревню. Они проследовали за ним, водитель автомобиля припарковался у дома. От водителя исходил сильный запах алкоголя. Все процессуальные документы составлял А.. Он в это время находился на улице, чтобы водитель не покинул автомобиль. Ему известно, что у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ц.А.С., допрошенного в ходе предварительного следствия 16.09.2023г. (т.1 л.д.61-64), а так же дополнительно допрошенного 12.12.2023г. (т.1 л.д.166-169), из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. он совместно с ст. инспектором ДПС А.К.А. заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 час. 55 мин., находясь на маршруте патрулирования а именно, в районе <адрес> г.о.з.<адрес>, ими был замечен автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № который неровно и неуверенно двигался по дороге. Они с А.К.А. предположили, что водитель данного автомобиля может находиться в состоянии опьянения, в связи с чем может совершать административное правонарушение. Поэтому, А. К.А. принял решение о предотвращении данного правонарушения, в связи с чем, посредством СГУ он потребовал у водителя остановиться, однако водитель проигнорировал его, и они направились за данным автомобилем на служебном автомобиле. Водитель остановил свой автомобиль у <адрес>.Ульяново г.о.з.<адрес>. Когда водитель вышел из автомобиля, они с А.К.А. подошли к нему, А. К.А. представился водителю, предъявил служебное удостоверение и попросил его предъявить водительское удостоверение. Водитель назвался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и предъявил документы. ФИО1 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). После этого А. К.А. предложил ФИО1 пройти в служебный автомобиль и присесть на переднее пассажирское сиденье. Он в этот момент находился у служебного автомобиля, и поэтому слышал и видел все происходящее. А.К.А. гр.ФИО1 были разъяснены права, после чего было разъяснено, что в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ проводится видеофиксация всех процессуальных действий. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем А.К.А. был составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами. ФИО1 в протоколе поставил свою подпись. В служебном автомобиле ФИО1 А.К.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор, на что ФИО1 согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 09 минут ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор. После проведенного освидетельствования было установлено алкогольное опьянение. С показанием прибора ФИО1 был согласен. После этого, А.К.А. был составлен акт 745 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал «согласен» и поставил свою подпись. В ходе проверки по базе ФИС ГИБДД, было установлено, что ФИО1 24.06.2021г. был повергнут к административному наказанию по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Производство по делу об административном правонарушении в отношении К.В.АБ. было прекращено в связи с наличием в его действиях признаков преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. А.К.А. был составлен протокол о задержании транспортного средства и автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный номер № был помещен на специализированную стоянку расположенную по адресу: <адрес>А. Впоследствии ему стало известно, что в отношении К.В.АБ. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В момент преследования автомобиля под управлением водителя К.В.АБ., видеозапись не производилась.

После оглашения данных им в ходе предварительного следствия показаний свидетель Ц.А.С. подтвердил их правдивость и достоверность, противоречия объяснил давностью произошедшего.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель А. К.А. показал, что по состоянию на апрель 2023г. он состоял в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы. В апреле 2023 года по радиостанции поступило сообщение о том, что нетрезвый водитель находится в селе Кантаурово. Так как коллега инспектор Ц.А.С. в этот момент находился в зале судебного заседания Борского городского суда, им было принято решение выдвинуться для отработки данного сообщения. Созвонившись с заявителем, выяснил, что машина движется в сторону трассы Нижний Новгород-Шахунья- ФИО3, на 2 выезде из села Кантаурово. Последовав по данному маршруту, было замечено транспортное средство, внутри которого находился данный мужчина. Улица была тупиковая, автомобиль был замечен практически возле дома. Название деревни не помнит. Далее подъехав к данному автомобилю, он почувствовал, что от гражданина исходил запах алкоголя. Было предложено пройти в патрульный автомобиль для прохождения дальнейшей процедуры отстранения от управления транспортным средством и дальнейшего прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. После проведенного освидетельствования, было установлено состояние алкогольного опьянения. Водитель данный факт не отрицал, так же согласился, что ехал на автомобиле. В дальнейшем при проверке по базе ФИЗ было установлено, что в действиях водителя данного автомобиля усматривается состав преступления ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Все процессуальные документы он оформлял один. Далее на место приехал его коллега Ц.А.С., после чего они проследовали в отдел полиции.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля А.К.А., допрошенного в ходе предварительного следствия 12.12.2023г. (т.1 л.д.162-165), из которых следует, что он работает в должности старшего инспектора ИДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. до 15 час. 00 мин. он совместно с инспектором ДПС Ц.А.С. заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка, выявлению водителей в состоянии опьянения, совершающих административные правонарушения на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 час. 55 мин., находясь на маршруте патрулирования, на участке автодороги «Н.Новгород- ФИО4», а именно в районе д.Ульяново Кантауровского сельсовета г.о.з.<адрес>, в 100 метрах от поворота в вышеуказанную деревню, ими был замечен автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак <***>, который двигался по вышеуказанной автодороге в д.Ульяново Кантауровского сельсовета г.о.з.<адрес>. Они заметили, что данный автомобиль неровно и неуверенно двигался по дороге. Они предположили, что водитель данного автомобиля может находиться в состоянии опьянения, в связи с чем может совершать административное правонарушение. Поэтому приняли решение о предотвращении данного правонарушения, в связи с чем, они направились за автомобилем на служебном автомобиле. Впоследствии, водитель остановил свой автомобиль у <адрес>.Ульяново г.о.з.<адрес>. Когда водитель вышел из автомобиля, они подошли к нему, в автомобиле, кроме водителя больше никого не находилось. Он представился водителю, предъявил служебное удостоверение и попросил его предъявить водительское удостоверение. Водитель назвался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и предъявил ему документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО1 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). После этого он предложил ФИО1 пройти в служебный автомобиль и присесть на переднее пассажирское сиденье. Он также сел в служебный автомобиль на переднее водительское сиденье. Инспектор ДПС Ц.А.С. находился в этот момент у служебного автомобиля. Им, ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, ФИО1 было разъяснено, что в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ проводилась видеофиксация всех процессуальных действий. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол <адрес> об отстранения от управления транспортными средствами, ФИО1 в протоколе поставил свою подпись. В служебном автомобиле ФИО1 им было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор «Юпитер-К» заводской номер прибора 008445, на что ФИО1 ответил согласием. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 09 минут ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор. После проведенного освидетельствования прибор выдал показания наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,194 мг/л, на основании чего было установлено алкогольное опьянение. С показанием прибора ФИО1 был согласен. После этого, им был составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал «согласен» и поставил свою подпись. В ходе проверки по базе ФИС ГИБДД, было установлено, что ФИО1 24.06.2021г. был повергнут к административному наказанию по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ и п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении К.В.АБ. было прекращено в связи с наличием в его действиях признаков преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Им был составлен протокол о задержании транспортного средства и автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный номер № был помещен на специализированную стоянку расположенную по адресу: <адрес>А. Впоследствии ему стало известно, что в отношении К.В.АБ. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В момент преследования автомобиля под управлением водителя К.В.АБ., видеозапись не производилась.

После оглашения данных им в ходе предварительного следствия показаний свидетель А. К.А. подтвердил их достоверность, противоречия в показаниях объяснил давностью произошедшего. Утверждает, что ФИО1 двигался на автомобиле, он ехал за ним.

Из показаний свидетеля Ж.С.Ю,, данных на предварительном следствии 16.09.2023г., (т.1 л.д.69-70) следует, что он работает в должности управляющего на специализированной стоянке ИП «Ц.И.А.», расположенной по адресу: <адрес>-а. ДД.ММ.ГГГГ по протоколу <адрес> о задержании транспортного средства и акту приемки-передачи транспортного средства, составленных инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> А.К.А., на стоянку был помещен автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак №.

Кроме того вина подсудимого К.В.АБ. в совершении преступления подтверждается так же письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- рапортом об обнаружении признаков преступления ст.инспектора ДПС А.К.А. от 26.04.2023г., согласно которого, находясь на службе в составе а/п «3903» ДД.ММ.ГГГГ, им, совместно с инспектором ДПС Ц.А.С., в 12 часов 00 минут у <адрес>.Ульяново, было остановлено т/c Рено Логан г/н № под управлением К.В.АБ., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес> д.Ульяново <адрес>, у которого признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 27);

- справкой из ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 26.04.2023г., согласно которой 24.06.2021г. мировым судьей судебного участка № Борского судебного района <адрес>, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу 06.07.2021г. Водительское удостоверение не сдано. Прерывание течения срока лишения специального права (ч.2 ст.32.7 КоАП РФ). Заявление об утрате водительского удостоверения в ОГИБДД не поступало (л.д. 29);

- протоколом осмотра места происшествия и схема к нему от ДД.ММ.ГГГГ, участка местности, расположенного в 15м. от <адрес>.Ульяново г.о.з.<адрес>, где ст.инспектором ДПС А.К.А. был остановлен автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак <***> под управлением К.В.АБ. (л.д. 37-40);

- постановлением от 24.06.2021г. мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> Д.А.В., вступившим в законную силу 06.07.2021г., согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.33-34);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17.09.2023г., согласно которого осмотрены: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; чек от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о поверке на алкотектор «Юпитер-К» заводской №; протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; диск с видеозаписью событий за 26.04.2023г. (л.д. 41-49);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Ж.С.Ю, изъят автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № (л.д. 74-75);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16.09.2023г., согласно которого осмотрен автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № (л.д. 76-78).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого К.В.АБ. изъято свидетельство о регистрации № на автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак №(л.д. 96-97);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14.09.2023г., согласно которого осмотрено свидетельство о регистрации № на автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак №(л.д. 98-99);

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении К.В.АБ.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ в их совокупности как подтверждающие виновность подсудимого, суд исходит из следующего.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного им ДД.ММ.ГГГГ преступления. Данные показания суд берет за основу обвинительного приговора и считает их достоверными, поскольку указанные показания последовательны, непротиворечивы, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела. Оснований сомневаться, как в каждом отдельном доказательстве, исследованном судом, так и в их совокупности, у суда не имеется.

Доводы подсудимого К.В.АБ. о том, что он подписал протоколы допроса не читая, суд находит несостоятельными, надуманными и вызванными лишь избранным способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку указанное им оспаривание ранее данных показаний при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, не нашло своего объективного подтверждения в судебном заседании и полностью опровергнуто, по следующим основаниям.

Так, из протокола допроса К.В.АБ. в качестве подозреваемого прямо усматривается, что соответствующие процессуальные права подозреваемого, положения ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены в присутствии защитника, ФИО1 был предупрежден, что при согласии давать показания они могут быть использованы в качестве доказательств и при последующем отказе от них. Также прямо усматривается, что показания им были даны в присутствии защитника. Содержание и каждая страница протокола, заверено не только подписью К.В.АБ., но и его защитника. Перед началом, в ходе и по окончании допроса, от К.В.АБ. и его защитника каких-либо дополнений, заявлений и замечаний не поступило (т.1 л.д. 84-88).

Из последующих показаний К.В.АБ. в качестве обвиняемого также данных в присутствии защитника следует прямое подтверждение ранее данных показаний в качестве подозреваемого (т.1 л.д.174-178).

Таким образом, суд констатирует, что ФИО1 первоначально дал уличающие себя показания, которые в дальнейшем также в присутствии защитника полностью подтверждал на протяжении всего досудебного производства.

В ходе судебного разбирательства было исследовано вещественное доказательство, а именно CD-R-диск с видеозаписью камеры наблюдения в салоне служебного автомобиля ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован процесс оформления в отношении К.В.АБ. административного материала от 26.04.2023г. На переднем пассажирском сидении находится ФИО1, на месте водителя находится инспектор ДПС А. К.А. заполняет документы. ФИО1 неоднократно говорит: «Я не ехал» (л.д.60).

Утверждение защиты в обоснование своих доводов о том, что на данной видеозаписи ФИО1 не отрицал, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако изначально утверждал, что не ехал на автомобиле, не ставит под сомнение управление ФИО1 автомобилем 26.04.2023г. в состоянии опьянения.

Факт управления К.В.АБ. транспортным средством подтвержден достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в частности показаниями свидетелей А.К.А. и Ц.А.С., являвшихся непосредственным очевидцем управления именно К.В.АБ. транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак №. То обстоятельство, что ФИО1 в момент записи событий от 26.04.2023г. отрицал факт управления транспортным средством, не ставит под сомнение факт того, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства в юридически значимый момент времени.

Довод подсудимого К.В.АБ. и защитника З.И.А. о том, что на видеозаписи не зафиксирован факт управления К.В.АБ. транспортным средством и движения на автомобиле, является несостоятельным, поскольку требованиями КоАП РФ не предусмотрена обязательная фиксация движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения, и не свидетельствует о недоказанности факта управления автомобилем ФИО1 Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

В ходе предварительного следствия, ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, которое в судебном заседании 06.02.2024г. подсудимый поддержал, однако в виду возражения государственного обвинителя особый порядок был прекращен с переходом в общий порядок судебного разбирательства. В последующих судебных заседаниях подсудимый ФИО1 вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения не признал.

Вышеизложенное приводит суд к однозначному выводу, что оснований сомневаться в доброкачественности вышеприведенных протоколов допросов К.В.АБ. в качестве подозреваемого и обвиняемого не усматривается, а изложенные в них сведения суд находит полученными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд расценивает изменение ФИО1 в суде ранее данных им показаний на полное отрицание своей причастности к совершению вышеуказанного преступления, как избранный способ уйти от ответственности за совершенное преступление.

Оснований для оговора К.В.АБ. со стороны свидетелей Ц.А.С. и А.К.А. ввиду их личной и иной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела и осуждении за конкретное преступление подсудимого, суд не усматривает, показания указанных свидетелей, в том числе ставящих под сомнение их достоверность, судом не установлено, они соответствуют фактическим установленным судом обстоятельствам совершения преступления, поскольку в соответствующей части показания свидетелей согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, взаимодополняют друг друга и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого К.В.АБ.. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сознательно нарушил 26.04.2023г. запрет, установленный Правилами Дорожного Движения и желал этого. При этом, ФИО1 достоверно знал, что находится в статусе лица, подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт привлечения К.В.АБ. к административной ответственности ранее по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от 24.06.2021г., вступившей в законную силу 06.07.2021г. На момент совершения преступления сроки, предусмотренные ст. 4.6 КоАП РФ, не истекли, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется. Его вменяемость сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривается.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия К.В.АБ. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ, при этом в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого К.В.АБ., его возраст и состояние здоровья, имеющиеся заболевания, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Как личность, ФИО1 характеризуется следующим образом: ранее не судим, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит; по месту жительства со стороны зам. начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого К.В.АБ. суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого и имеющиеся у него заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, все обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, разумности, соразмерности содеянному, а также с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. При этом суд учитывает, что к категориям лиц, указанным в ч.4 ст. 49 УК РФ, которым обязательные работы не назначаются, ФИО1 не относится.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств суд не находит оснований для применения в отношении К.В.АБ. правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкое не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждений, выплаченных адвокату З.И.А. (8 661 рублей - т.1 л.д.144, 215), осуществлявшего в ходе предварительного следствия защиту К.В.АБ. по назначению.

Разрешая вопрос о распределении упомянутых процессуальных издержек, суд, принимая во внимание, что ФИО1 является пенсионером, полагает, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении, в связи с чем, относит данные расходы за счет средств федерального бюджета.

Постановлением Борского городского суда <адрес> от 12.12.2023г. в целях обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, на автомобиль марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, VIN – №, наложен арест.

Суд учитывает, что, в силу п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ конфискацией признается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Разрешая вопрос о возможности конфискации транспортного средства, использованного ФИО1 при совершении преступления, суд считает необходимым применить в отношении К.В.АБ. положения п.«д» ч.1 ст.104.1. УК РФ и конфисковать принадлежащее ему транспортное средство автомобиль марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № (тип 98), VIN – №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности (л.д.32), на момент совершения преступления, равно как и на момент вынесения приговора по данному уголовному делу так же принадлежал ФИО1, последним использовался вышеуказанный автомобиль при совершении преступления, согласно материалам уголовного дела автомобиль осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д.79), передан на хранение на штрафную специализированную стоянку по адресу: <адрес>А (л.д.80-81).

В связи с принятием решения о конфискации автомобиля, наложенный на него арест следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации, для обеспечения его сохранности.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

К.В.АБ. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении К.В.АБ. не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставить без изменения.

Освободить К.В.АБ. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой адвоката З.И.А. в размере 8 661 руб. (восемь тысяч шестьсот шестьдесят один), за осуществление защиты на предварительном следствии.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; чек от ДД.ММ.ГГГГ; копию свидетельства о поверке на алкотектор «Юпитер-К» заводской №; протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; диск с видеозаписью событий за 26.04.2023г., хранить при материалах уголовного дела;

- свидетельство о регистрации № на автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак <***>, оставить по принадлежности у К.В.АБ.;

- автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной автостоянке по адресу: <адрес>А, на который постановлением Борского городского суда <адрес> от 12.12.2023г. наложен арест, конфисковать и обратить в доход государства. Сохранить арест на имущество: автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № установить запрет распоряжаться и пользоваться им, до исполнения приговора в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Ю.С. Овсянникова