Приговор № 1-116/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 1-116/2025

Дело № 1- 116/2025

УИД 23RS0008-01-2025-000692-78


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Белореченск

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Волковая Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Керсановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Белореченского межрайонного прокурора Кессиди В.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Макеевой Н.Н., представившей ордер №478134 и удостоверение №5528,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Усенко С.С., представившего ордер №018220 и удостоверение № 6047,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, дата года рождения, уроженца г<иные данные> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

ФИО1, дата года рождения, уроженца г. <иные данные>, судимого по приговору Белореченского районного суда <адрес> от дата по ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами на два года; дата снят с учета в УИИ в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ; дата отбыто дополнительное наказание в виде лишения права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Не позднее дата, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь на территории <адрес>, более точное место в ходе следствия не установлено, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, с использованием сети «Интернет», для чего он предложил ФИО3 совершить указанное преступление совместно, на что последний дал свое согласие и между ними были распределены преступные роли, согласно которым, ФИО1 и ФИО3, должны были осуществить поиск лица, осуществляющего ремонтные работы и разместившего свое объявление в сети «Интернет», после чего совершать звонки данному лицу и в ходе телефонных разговоров, поочередно представляться начальником ГИБДД и его помощником, под предлогом срочной необходимости в проведении ремонтных работ побудить лицо, осуществляющее ремонтные работы выехать к месту якобы проведения ремонта, а затем, по пути его следования ввести в заблуждение, сообщив о якобы прибывших в ГИБДД проверяющих должностных лиц и о необходимости зачисления денежных средств на абонентские номера, якобы принадлежащие проверяющим должностным лицам, после чего ФИО1 и ФИО3, должны были похитить указанные денежные средства и распорядиться ими совместно по своему усмотрению.

Во исполнение своего преступного умысла, дата примерно в 12 часов 30 минут, ФИО3, действуя согласно отведенной ему роли, используя абонентский номер +№, совершил телефонный звонок на абонентский номер +№, принадлежащий Потерпевший №1 и в ходе телефонного разговора, представившись помощником начальника УГИБДД МРЭО № ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, сообщил несоответствующую действительности информацию о необходимости проведения ремонтных работ в трех кабинетах в УГИБДД МРЭО № ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, Лабораторный проспект, <адрес>. Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение относительно правомерности намерений и правдивости сообщенных ему сведений, дал свое согласие на выезд по месту нахождения объекта и выполнения ремонтных работ.

дата, примерно в 12 часов 45 минут, из своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 выехал в направлении УГИБДД МРЭО № ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Лабораторный проспект, <адрес>, когда по пути следования, ему, с абонентского номера +№ поступил звонок, в ходе которого, ФИО1, представившись должностным лицом УГИБДД МРЭО № ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> по имени «А. С.», действуя умышленно, преследуя корыстную цель наживы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, сообщил Потерпевший №1 о необходимости внесения денежных средств на счета абонентских номеров +№ и +№, находящихся в пользовании проверяющих должностных лиц, якобы прибывших в УГИБДД МРЭО № ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> с проверкой.

дата, будучи введенным в заблуждение путем обмана, ФИО2 при помощи банкомата, расположенного по адресу: <адрес>, внес на счета абонентских номеров +№, +№, находившихся в пользовании ФИО1 и ФИО3 денежные средства следующими платежами:

- в 14 часов 10 минут на абонентский номер +№ на сумму 3 500 рублей, из которых 2 624 рубля поступили на счет вышеуказанного абонентского номера, а 876 рублей были списаны в счет комиссии;

- в 14 часов 16 минут на абонентский номер +№ на сумму 5 000 рублей, из которых 3 749 рублей поступили на счет вышеуказанного абонентского номера, а 1 251 рубль были списаны в счет комиссии;

- 14 часов 22 минут на абонентский номер +№ на сумму 5 000 рублей, из которых 3 749 рублей поступили на счет вышеуказанного абонентского номера, а 1251 рубль были списаны в счет комиссии;

- 14 часов 24 минут на абонентский номер +№ на сумму 5 000 рублей, из которых 3 749 рублей поступили на счет вышеуказанного абонентского номера, а 1 251 рубль были списаны в счет комиссии.

После чего, ФИО1 и ФИО3 получив доступ к денежным средствам, внесенным ФИО2 на счета абонентских номеров +№, +№, распорядились ими по собственному усмотрению, чем причинили последнему значительный ущерб на общую сумму 18 500 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Помимо признания подсудимыми своей вины, причастность ФИО3 и ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО2 следует, что дата примерно в 12 часов 30 минут ему на его мобильный телефон с абонентским номером № поступил звонок от абонентского номера №. Мужчина представился помощником начальника ГИБДД, а именно МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>. Данный мужчина пояснил ему, что им необходимо провести ремонтные работы, а именно ремонт теплого пола в трех кабинетах по адресу: <адрес>, Лабораторный проспект, <адрес> пригласили на консультацию. Спустя некоторое время этот же мужчина перезвонил ему с того же абонентского номера № и сказал, что тот уехал и что с ним свяжется начальник А. С.. После чего с ним действительно связался мужчина, который представился А. С.. Звонок ему поступил от абонентского номера №. В ходе разговора А. С. пояснил ему, что у них в отделе проверка и приехал генерал, что все сотрудники при исполнении и покинуть службу не могут. Тот попросил его по пути купить коньяк и шампанское. Далее он поехал в отдел, который расположен по адресу: <адрес>, Лабораторный проспект, <адрес>, и по пути зашел в магазин, чтобы приобрести коньяк и шампанское. В мессенджере вотсап ему написали, какие именно алкогольные товары необходимо приобрести, но их не оказалось в магазине. В течение всего времени он оставался на связи и также общался в мессенджере «Вотсап». После А. С. попросил его положить денежные средства на абонентский номер в виде презента для проверки, которая приехала в отдел. Далее он подъехал к терминалу по адресу: <адрес>, магазин «Лента» и положил денежные средства на абонентские номера. Ему сказали перечислить большие суммы, но у него таких денежных средств не было, поэтому он перевел три перевода по 5 000 рублей и 3 500 рублей. Денежные средства он переводил по абонентским номерам: № в сумме 5 000 рублей, 8-909- 446-10-98 в сумме 5 000 рублей, № в сумме 5 000 рублей, № в сумме 3 500 рублей. В общей сумме он перевел 18 500 рублей.

Свидетель ФИО5 показал в судебном заседании, что он состоит в должности оперуполномоченного ОМВД России по Белореченскому району. В марте 2023 года он заступил на дежурство в следственно-оперативную группу. Ему позвонили из дежурной части с сообщением о том, что в ППС доставили лиц, у которых было изъято много сим-карт. Он приехал в отдел ОМВД. В кабинете в отделе находился сотрудник ОМВД ФИО6 и ФИО3 В кабинете с ФИО3 была проведена беседа касаемо того, откуда у него сим карты и прочее имущество, обнаруженные в автомобиле. В ходе осмотра телефона был обнаружен аккаунт от имени сотрудника полиции, в котором была переписка о просьбе перевода денежных средств. Далее были изъяты сим-карты в ходе осмотра места происшествия. Материалы ОРД были получены оперативным путем.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он ранее являлся оперуполномоченным ОМВД России по Белореченскому району. На тот момент в его обязанности входило раскрытие преступлений, принятие решений в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. 09 марта 2023 года в ОМВД России по Белореченскому району сотрудниками патрульно-постовой службой были задержаны лица, которые могут быть причастны к телефонным мошенничествам. В ходе опроса ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, согласно которой последний мог ей воспользоваться. Однако ФИО1 заявил, что желает сотрудничать с сотрудниками полиции, после чего рассказал все подробности. В ходе объяснения ФИО1 сообщил, что в его мобильном телефоне находится информация о мошеннических действиях в отношении ФИО2. После чего им был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты мобильные телефоны у ФИО1

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, он является полицейским Отдела ОМВД России по Белореченскому району. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности. 09 марта 2023 года он находился на охране общественного порядка. Вдоль берега р.Белой были замечены граждане, которые вели себя подозрительно, а именно оглядывались по сторонам. Он предположил, что данные граждане могут быть причастны к незаконному обороту наркотических средств. После этого он решил проверить их документы, для того чтобы узнать их полные данные. При проверке документов, удостоверяющих личность, ему стало известно, что это были ФИО1, ФИО3. В ходе визуального осмотра автомобиля, на котором передвигались вышеуказанные лица, было выявлено, что в автомобиле находились сим-карты различных абонентских номеров и операторов около 90 штук использованных и около 200 штук новых, мобильные телефоны около 12-15 штук. Также им было замечено, что на данные мобильные телефоны поступали звонки. На один из звонков он решил ответить, и в ходе разговора ему стало известно, что неизвестный человек проживает в г. Санкт-Петербург и тот перевел денежные средства, как и просили. Данная ситуация вызвала подозрение, после чего данные граждане были доставлены в ОМВД России по Белореченскому району и переданы в дежурную часть ОМВД России по Белореченскому району.

Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами:

- заявлением от 10 марта 2023 года, согласно которому ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 12 часов 30 минут по 18.00 часов дата, находясь в неустановленном месте, представилось сотрудником ГИБДД, введя в заблуждение мошенническим путем, побудило перечислить денежные средства на абонентские номера сотовой связи № - сумма 5000 рублей, 89094461098 - сумма 5000 рублей, № - сумма 5000 рублей, № - сумма 3500 рублей, звонки совершались с абонентских номеров <***>, 89385399173, чем причинило ущерб в значительном размере в общей сумме 18 500 рублей (т. 1 л.д. 74);

- протоколом осмотра места происшествия от дата и фототаблицей к нему, согласно которому у ФИО1 изъяты сотовые телефоны, с помощью которых осуществлялись преступные действия, а именно: сотовый телефон модели «Redmi», imei №, №, сотовый телефон модели «Itel», imei №, №, сотовый телефон марки «Texet», imei №, № (т. 1 л.д. 14-26);

- протоколом осмотра места происшествия от дата и фототаблицей к нему, в ходе которого в кабинете № ОМВД России по <адрес> у ФИО3 изъяты мобильные телефоны: «Texet», imei 1 - №, imei 2 - № со вставленной в него сим-картой с абонентским номером №, «Texet F+», imei 1 - №, imei 2 - № со вставленными в него сим-картами с абонентскими номерами №, №, а также тетрадь с записями (т. 1 л.д. 29-72);

- протоколом осмотра документов и фототаблицей к нему от дата, согласно которому осмотрена тетрадь с записями, в которой имеется запись, читаемая как: «9218849053 - Потерпевший №1 13:30». В ходе предварительного следствия установлено, что данный абонентский номер принадлежит потерпевшему ФИО2 (т. 1 л.д. 188-199)

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от дата, согласно которому осмотрены:

- пластиковая карта, сотового оператора ПАО «Билайн» с абонентским номером +№, изъятая у ФИО3 в ходе осмотра места происшествия от дата;

- пластиковая карта, сотового оператора ПАО «Билайн» с абонентским номером +№, изъятая у ФИО3 в ходе осмотра места происшествия от дата;

- пластиковая карта, сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером +№, изъятая у ФИО3 в ходе осмотра места происшествия от дата;

- пластиковая карта, сотового оператора «Мегафон» с абонентским +№, изъятая у ФИО3 в ходе осмотра места происшествия от дата (т. 1 л.д. 200-217).

В соответствии с протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от дата осмотрены мобильные телефоны:

- мобильный телефон марки «Texet» в корпусе черного цвета, IMEI- 1- №, IMEI№. При включении мобильного телефона установлено, что в вызовах имеется входящий звонок от абонентского номера № дата в 15 часов 11 минут. В ходе предварительного следствия установлено, что данный абонентский номер принадлежит потерпевшему ФИО2 Мобильный телефон изъят у ФИО3; мобильный телефон марки «Itel» в корпусе синего цвета, изъятый у ФИО1 IMEI- №, IMEI№. При включении мобильного телефона и его осмотре установлено, что в мессенджере «WhatsApp» имеется аккаунт зарегистрированный по абонентскому номеру +№ на имя «ФИО8.». При открытии профиля находится фотография мужчины в форме сотрудника полиции, который имеет звание подполковника полиции. Также дата имеется переписка и звонки с абонентским номером №. В ходе предварительного следствия установлено, что данный абонентский номер принадлежит потерпевшему Потерпевший №1

В переписке с абонентским номером № имеются фотографии электронных квитанций, в соответствии с которыми платеж осуществлялся дата в 14 часов 10 минут на абонентский №, сумма зачисления 2 624 рубля; платеж осуществлялся дата в 14 часов 16 минут на абонентский №, сумма зачисления 3 749 рублей; платеж осуществлялся дата в 14 часов 22 минуты на абонентский №, сумма зачисления 3 749 рублей; платеж осуществлялся дата в 14 часов 24 минуты на абонентский №, сумма зачисления 3 749 рублей. Также дата в 15 часов 25 минут и в 15 часов 32 минуты звонки с абонентским номером +№.

Мобильный телефон марки «Texet» в корпусе черного цвета, изъятый у ФИО9 IMEI- 1 №, IMEI№. При включении мобильного телефона в вызовах имеются соединения с абонентским номером №, а именно:

- дата в 12 часов 50 минут; - дата в 13 часов 32 минуты; - дата в 14 часов 03 минуты; - дата в 14 часов 06 минут; - дата в 14 часов 18 минут; - дата в 14 часов 25 минут; - дата в 14 часов 18 минут; - дата в 14 часов 25 минут; - дата в 14 часов 28 минут; - дата в 14 часов 32 минуты; - дата в 14 часов 33 минуты; - дата в 14 часов 37 минут; - дата в 14 часов 50 минут; - дата в 14 часов 51 минуту; - дата в 14 часов 58 минут; - дата в 15 часов 17 минут; - дата в 15 часов 19 минут; - дата в 15 часов 20 минут.

В ходе предварительного следствия установлено, что данный абонентский номер принадлежит потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 224-251).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от дата объектом осмотра являются детализация по абонентскому №, светокопии скриншотов квитанций, звонков.

Согласно детализации оказанных услуг с дата 00:00:00 по дата 23:59:59 по абонентскому номеру № неоднократно осуществлялись входящие звонки с абонентского номера № сотового оператора Мегафон другого региона, <адрес>. В ходе осмотра светокопий скриншотов установлено:

На первом скриншоте имеется аккаунт зарегистрированный по абонентскому номеру +№. Имя записано А. С. ГИБДД. На фотографии аккаунта находится мужчина в форме сотрудника полиции, также на левой руке у него имеются часы.

На втором скриншоте имеются сведения о звонках с пользователем «А. С.». В 15:25 исходящий звонок, длительность звонка 1:37; в 15:32 исходящий звонок, длительность звонка 2:51; на третьем скриншоте имеются сведения о контакте с абонентским номером +№ записанный как А. С. ГИБДД; на четвертом скриншоте имеются сведения о контакте с абонентским номером +№ записанный как ГИБДД Лабораторный. Имеются сведения о звонках с данным абонентским номером:

- дата в 15:20 исходящий звонок, длительность звонка 10 секунд.

- дата в 15:19 исходящий звонок, длительность звонка 7 секунд.

На пятом, шестом, седьмом, восьмом скриншотах находятся электронные квитанции:

дата в 14:10 +№ билайн - принято 3 500 рублей, зачислено 2 624 рублей, комиссия 876 рублей;

дата в 14:16 +№ билайн - принято 5 000 рублей, зачислено 3 749 рублей, комиссия 1251 рублей;

дата 14:22 +№ билайн - принято 5 000 рублей, зачислено 3 749 рублей, комиссия 1 251 рублей;

дата 14:16 +№ билайн - принято 5 000 рублей, зачислено 3 749 рублей, комиссия 1 251 рублей (т. 2 л.д. 223-228)

- протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от дата, согласно которому объектом осмотра являются детализация по абонентским номерам №, №.?

Абонентский № зарегистрирован дата в Краснодарском филиале. Абонентский № зарегистрирован дата в Краснодарском филиале. Информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами показала, что в период времени с 14 часов 10 минут по 15 часов 12 минут дата абонентский № находился на территории <адрес>, а именно:

14:10:43 дата <адрес>;

14:12:48 дата <адрес>;

14:14:35 дата <адрес>;

14:16:04 дата <адрес>;

14:19:27 дата <адрес>, напротив <адрес>;

14:25:32 дата <адрес>, напротив <адрес>;

14:25:32 дата <адрес>;

15:12:39 дата <адрес>,

<адрес>, перекресток улиц Приречная и Мельничная.

Информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами показала, что в период времени с 14 часов 08 минут по 15 часов 12 минут дата абонентский № находился на территории <адрес>, а именно:

14:08:34 дата Краснодарский <адрес>; край <адрес>,

14:11:06 дата Краснодарский <адрес>; край <адрес>,

14:11:18 дата Краснодарский <адрес>; край <адрес>,

14:11:44 дата Краснодарский <адрес>; край <адрес>,

14:13:17 дата Краснодарский <адрес>; край <адрес>,

14:19:35 дата Краснодарский <адрес>, напротив <адрес>; край <адрес>,

15:12:31 дата <адрес>, перекресток улиц Приречная и Мельничная (т. 3 л.д. 165-168);

- протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от дата, согласно которому объектом осмотра является детализация. Информация о соединениях между абонентскими номерами <***> с +79218849053 в период времени:

дата, 12:41:<адрес>, вблизи пересечения главных дорог;

дата, 12:42:<адрес>, вблизи пересечения главных дорог;

дата 12:39:50 попытка вызова;

дата 12:40:<адрес>;

дата 12:46:<адрес>;

дата 15:11:<адрес> (т.3 л.д.180-182).

В соответствии с заключением почерковедческой судебной экспертизы №-Э, рукописный текст в тетради на трех страницах выполнен ФИО3 (т. 2 л.д. 28-36).

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления доказана, а квалификация содеянного правильна и обоснована по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана, а квалификация содеянного правильна и обоснована по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства и по месту работы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО3 суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, совершение преступления впервые, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, судом не установлено, в связи с чем суд при назначении наказания подсудимому ФИО3 не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ в отношении ФИО3 не имеется.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Бернику наказания в виде обязательных работ, что сможет обеспечить достижение целей наказания.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства и по месту работы.

Суд также принимает во внимание наличие у подсудимого непогашенной судимости, не образующей в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ рецидива преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО10 наказания в виде исправительных работ, что сможет обеспечить достижение целей наказания.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд принимает во внимание, что вещественным доказательством признаны мобильные телефоны

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Представленными суду доказательствами, в том числе протоколом осмотра предметов от дата, бесспорно подтверждается факт использования Берником и ФИО10 мобильных телефонов: марки «ZTE Blade» в корпусе синего цвета, IMEI- №, IMEI№, изъятый у ФИО3; мобильный телефон марки «Texet» в корпусе черного цвета, IMEI- 1- №, IMEI№, изъятый у ФИО3, мобильный телефон марки «Itel» в корпусе синего цвета, IMEI- №, IMEI№, изъятый у ФИО1, в преступных целях.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными требованиями закона, данные мобильные телефоны подлежит конфискации в доход государства в порядке ст.104.1 УК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек по делу разрешен судом, о чем вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок четыреста пятьдесят часов.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

На основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства принадлежащие ФИО3 чу мобильные телефоны: мобильный телефон марки «ZTE Blade» в корпусе синего цвета, IMEI- №, IMEI№; мобильный телефон марки «Texet» в корпусе черного цвета, IMEI-1- №, IMEI№, являющиеся вещественными доказательствами по уголовному делу и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>.

На основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства принадлежащий ФИО1 ичу мобильный телефон марки «Itel» в корпусе синего цвета, IMEI- №, IMEI№, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>.

Вещественные доказательства: тетрадь с записями, два листа с записями, детализация по абонентскому номеру <***>, светокопии скриншотов квитанций, звонков, детализация по абонентским номерам <***>, 89094461098, детализация по абонентскому номеру 89385399173 – хранить в материалах уголовного дела; сим-карты, банковские карты – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Белореченский районный суд в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае обжалования, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Приговор (вступивший в законную силу) может быть обжалован в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: <адрес>.

Судья Н.А. Волковая