Решение № 2-2323/2024 2-2323/2024~М-1586/2024 М-1586/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-2323/2024

№

Дело № 2-2323/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г.Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловский области в составе:

председательствующего Рзаевой О.В.,

при помощнике судьи Зотовой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 664600 руб., расходов по оценке - 15000 рублей, расходов на эвакуацию – 4000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 10036 руб., почтовых расходов – 1099 руб. 56 коп.

В обоснование указала, что 21 апреля 2024 года в 12.20 часов на перекрестке улиц Гальянова – Феофанова в г.Верхняя Пышма Свердловской области произошло дорожно-транспортно происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № под управлением истца, и автомобиля Рено Каптур, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. В результате ДТП, принадлежащий ей автомобиль Фольксваген Джетта получил механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик, нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ). Общество с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк страхование» (далее по тексту – ООО СК «Сбербанк страхование») признало происшествие страховым случаем и выплатило ей сумму страхового возмещения в размере 400000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Элемент» № от 04 июня 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Джетта составляет 1064600 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением, стоимостью годных остатков и фактически причиненным ущербом подлежит взысканию с виновника ДТП.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, поскольку ФИО1 нарушила п.10.1 ПДД РФ, при этом его вины в ДТП не имеется.

Представители третьих лиц ООО СК «Сбербанк страхование», Акционерного общества «СОГАЗ» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 апреля 2024 года в 12.20 часов на перекрестке улиц Гальянова – Феофанова в <адрес> произошло ДТП произошедшего по вине водителя транспортного средства Рено Каптур, государственный регистрационный знак №, ФИО2, который в нарушение п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № под управлением истца (л.д.6).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» от 21 апреля 2024 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. выразившееся в том, что, управляя автомобилем Рено Каптур, государственный регистрационный знак №, ФИО2 на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге, и допустил столкновение с данным автомобилем (л.д.7).

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего, что сразу после ДТП водитель ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривал.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО, полис №№. Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства Рено Каптур, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д.8-10).

ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. (л.д.11).

Истцом заявлено требование о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и лимитом страховой компании по договору ОСАГО в размере 664600 руб., из расчета: 1064600 руб. - 400000 руб.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено в материалы дела экспертное заключение ООО «Элемент» № от 04 июня 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1064600 руб. Расходы на проведение оценки -15000 руб. (л.д.22-48)

Претензия истца о возмещении материального ущерба, оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.18, 19)

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл.59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации №6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"» не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ).

Соотношение названных правил разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Как разъяснено в абз.2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Ответственным лицом за причиненный истцу ущерб является ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, поэтому он обязан возместить потерпевшему ущерб, превышающий выплаченное страховое возмещение, с учетом принципа полного возмещения причиненного ущерба. В данном случае страховое возмещение в денежной форме выплачено страховщиком на основании подп. «д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению судом по выводам эксперта ООО «Элемент» № от 04 июня 2024 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1064600 руб. Соответственно, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 664600 руб., исходя из расчета: 1064600 руб. - 400000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившим вредом, механические повреждения автомобилю Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № причинены в результате виновных действий ФИО2, действия которого повлекли аварийную ситуацию.

Определяя размер подлежащего возмещению вреда, суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера ущерба заключение эксперта ООО «Элемент» № от 04 июня 2024 года, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 суммы материального ущерба в размере 664600 руб.

При этом ответчиком не доказано существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, причиненных имуществу, принадлежащему истцу.

Указанное выше заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в данном заключении, не имеется, так как заключение составлено специалистом на основании личного осмотра поврежденного имущества, выводы специалиста являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержащими подробное описание проведенного исследования.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не был лишен возможности представлять доказательства в подтверждение своих доводов о завышенном размере ущерба, однако как следует из материалов дела, ФИО2 от назначения по делу судебной экспертизы для определения стоимости поврежденного имущества, отсутствия своей вины в ДТП отказался (л.д.116).

При этом доводы ответчика о наличии в произошедшем ДТП и вины водителя ФИО1, превысившей скоростной режим, поскольку, действия последней, двигавшейся по главной дороге, не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. В данном случае ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который, двигаясь по второстепенной дороге, при выезде на главную дорогу не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В абз.2 п.2, п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Экспертное заключение № от 04 июня 2024 года об определении расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца подготовлено ООО «Элемент» для обращения к ответчику с претензий о выплате ущерба с последующим обращением в суд для подтверждения размера ущерба, который истец просил взыскать с ответчика. Соответственно, расходы на оплату экспертного заключения понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, размер ущерба установленный данным заключением положен в основу решения суда при принятии решения о взыскании ущерба с ответчика, соответственно, они признаются судебными издержками.

За проведение оценки расходов на восстановительный ремонт автомобиля истец уплатил ООО «Элемент» 15000 руб., что подтверждается квитанцией. Поскольку исковые требования удовлетворены, данные расходы подлежат компенсации (л.д.49-51).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 35000 руб., несение данных расходов подтверждено представленной в материалы дела квитанций на сумму 35000 руб. (л.д.53).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Доказательств явной необоснованности и несоразмерности оказанной суммы ответчиком суду не представлено.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем проведенной представителем истца работы по делу, поэтому приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации расходов на представителя в сумме 35000 руб. Указанная сумма определена судом с учетом принципа разумности и справедливости.

Доказательств явной необоснованности и несоразмерности оказанной суммы ответчиком суду не представлено.

Кроме того истцом понесены почтовые расходы в размере 1099 руб. 56 коп., услуги эвакуатора – 4000 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 10036 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика (л.д.19-21, 52, 54).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> материальный ущерб в размере 664600 руб., расходы по оплате услуг специалиста – 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 35000 руб., почтовые расходы – 1099 руб. 56 коп., стоимость услуг эвакуатора – 4000 руб., расходы на уплату государственной пошлины -10036 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2024 года.