Решение № 2-4990/2016 2-591/2017 2-591/2017(2-4990/2016;)~М-4935/2016 М-4935/2016 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-4990/2016

Дело № 2-591/2017 К О П И Я


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Серикпаевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ЮЛ о признании недействительным и ничтожным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 и ЮЛ о признании недействительным решения общего собрания членов ЮЛ, проведенного в форме очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ в части выборов в члены правления ТСЖ ФИО2

В обоснование иска истец указала, что она является собственником <адрес> в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания было создано ЮЛ для управления комплексом недвижимого имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> обеспечения его эксплуатации. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании решения правления является председателем ЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание участников ЮЛ с повесткой дня: 1. Отчет председателя правления о проделанной работе за ДД.ММ.ГГГГ годы, 2. Перевыборы правления и председателя правления в связи с истечением срока полномочий, 3. Выборы счетной комиссии, 4. Выборы ревизионной комиссии. Уже на собрании было сказано, что оно будет очно-заочным, чего в повестке дня не указано. Председателем собрания был избран собственник <адрес> ФИО3, который зачитав повестку дня, сказал о плане расходов и доходов ТСЖ на следующий год. Однако, членами ТСЖ был поднят вопрос об отчете председателя правления ха прошлый год. Председатель правления сказала, что отчета нет, он не подготовлен. Собранию было предложено перейти к вопросу о перевыборах, но присутствующие на собрании высказались против голосования по этому вопросу, поскольку нет отчета. Тогда председателем собрания было предложено перейти к вопросу о перевыборах правления ТСЖ, собрание согласилось. В состав правления ТСЖ были избраны четыре человека: ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Никаких больше вопросов на собрании решено не было. Через два месяца, в подъезде дома на информационном стенде, было размещено объявление о составе правления, из которого следует, что в состав правления ЮЛ вошли избранные на собрании и ФИО2, которую никто не избирал. ФИО2 продолжает исполнять обязанности председателя ЮЛ которую никто не переизбрал. Истец обращалась в ТСЖ с просьбой предоставить протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, но ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ЮЛ в письменном виде с просьбой предоставить протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Ответа она не получила, но слышала, что в протоколе собрания в составе правления, избранного на собрании, указана и ФИО2, что является незаконным, поскольку за ФИО2 никто не голосовал. Таким образом, решение общего собрания в части избрания в члены правления ЮЛ» ФИО2 является незаконным и нарушает права истца, как члена ТСЖ, поскольку она не доверяет ФИО2, за нее не голосовала и не хочет чтобы она была председателем правления ТСЖ. (л.д. 4-5).

Истец ФИО1 в настоящем судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дополнительно пояснила, что по ее подсчетам на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало всего 22 человека, квартир у них в <адрес>, из них всего 3 муниципальные, в связи с чем она полагает, что на собрании не было кворума. ФИО2 сообщила, что собрание является очно-заочным, т.к. часть членов ТСЖ выдали доверенности, однако истец полагает, что подписи в них поддельные. На собрании составлялся список присутствующих и уже позже она увидела, что в список были включены люди, которые не присутствовали на собрании. Так, она считает, что подписи ФИО8 из <адрес>, ФИО9 из <адрес> поддельные, М-вых из <адрес> не было на собрании, подпись Скоробогатской из <адрес> поддельная, ФИО10 из <адрес> не присутствовала, т.к. второй год живет в Москве, а ФИО11 не проживает в их доме и не является членом ТСЖ. Избранный председатель собрания ФИО3 пересчитал всех и начал собрание, вопрос о кворуме не решался, счетная комиссия не избиралась. ФИО2 предложила список членов правления и все согласились, не голосовали и не заполняли бланки голосования. Из членов правления был один ФИО11. На этом собрание закончилось. В протоколе сведения указаны не верные. ФИО2 в списке членов правления не звучала и за нее не голосовали. Считает, что решение собрания является незаконным, т.к. не было кворума и не решался вопрос об избрании ФИО2 в члены правления.

Ответчик ФИО2, которая также является представителем ответчика ТСЖ «Огонек» как председатель правления, в настоящее судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что у них в <адрес> членов ТСЖ, а присутствовало на собрании с учетом доверенностей 47, в связи с чем кворум был. Список присутствующих пустили по рядам и все сами записывались и расписывались. Потом все посчитали. О наличии кворума на собрании объявляли. Все происходило как отражено в протоколе. ФИО3 зачитал список членов правления тех, кто был и ранее. Все присутствующие согласились и проголосовали за, только ФИО1 была против. Она – ФИО2 значилась в списке членов правления вместе с остальными и за нее также проголосовали. Затем бывший член правления ФИО12 взял самоотвод и вместо него ФИО1 предложила нового жильца – Петрову, за которую собрание проголосовало. Затем после окончания общего собрания состоялось собрание членов правления, на котором она вновь была избрана председателем правления. Полагает, что никаких нарушений при проведении собрания допущено не было.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов ЮЛ многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в форме очного голосования, о чем составлен протокол (л.д. 22-25).

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно ст. 145 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В соответствии с положениями ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Пунктом 3 ч.2 ст. 145 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий.

Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья регулируется положениями ст. 146 ЖК РФ.

Положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом (п. 1.1. ст. 146 ЖК РФ).

Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со ст. 45 ЖК РФ и уставом товарищества.

В соответствии с п.3 ст. 146 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (п. 4 ст. 146 ЖК РФ).

Инициатором собрания выступил председатель правления ЮЛ ФИО2 (л.д. 8 – объявление о проведении собрания).

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 12.3 Устава ЮЛ (л.д. 206) общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены Товарищества или их представители, обладающие более 50 % голосов.

Истцом ФИО1 оспаривается решение общего собрания в связи с отсутствием необходимого кворума, а также в связи с тем, что в протоколе собрания отражено решение по вопросу выбора в члены правления ФИО2, которое на собрании не обсуждалось и голосование по этому вопросу не проводилось.

Суд считает несостоятельными доводы истца о незаконности проведения собрания, поскольку оно проводилось в форме очно-заочного голосования, о чем ранее объявлено не было, поскольку как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25), собрание проводилось в форме очного голосования и решение принималось по объявленным в повестке дня вопросам непосредственно на собрании путем голосования явившихся членов ТСЖ.

Разрешая вопрос об отсутствии кворума на собрании, судом исследованы имеющиеся в деле документы, представленные сторонами, а также сведения о собственниках помещений в жилом <адрес>, поступивших из филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>.

Так, по сведениям Реестра собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д. 40-46) и Реестра членов ЮЛ (л.д. 186-199), общая площадь жилых помещений в доме составляет 2 597,5 кв.м., общая площадь помещений, принадлежащих членам ТСЖ и подлежащая учету в целях подсчета голосов участников общего собрания, согласно реестру собственников (л.д. 155-184) составляет 2 452,3 кв.м.

Судом установлено, что в ЮЛ 75 членов ТСЖ, на собрании ДД.ММ.ГГГГ лично присутствовали 32 члена ТСЖ (л.д. 22-25 – протокол общего собрания, л.д. 27 – список присутствующих на собрании с подписями присутствующих) и еще 13 членов ТСЖ выдали доверенности с правом голосования на собрании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-34), таким образом в голосовании лично, либо через своих представителей, приняли участие 45 членов ТСЖ, обладающие 1 307,99 кв.м., что составляет 53,3 % от общего числа членов товарищества.

Судом учитывались голоса членов ТСЖ согласно принадлежащей им доли в праве собственности на жилые помещения, в соответствии с требованиями ЖК РФ о порядке подсчета голосов.

Тот факт, что в ходе проведения собрания голосование производилось путем простого подсчета голосов: учитывалось 47 голосов из 75 членов ТСЖ, по мнению суда не влияет на результат принятого решения, так при проведении подсчета судом установлено, что 45 членов ТСЖ, принявших участие в голосовании, обладали более 50 % голосов всех членов ТСЖ.

При этом, суд полагает, что не имели право голоса присутствующие на собрании ФИО13, проживающая в <адрес>, и ФИО14, проживающая в <адрес> (л.д. 27 – список присутствующих), поскольку указанные лица не являются собственниками жилых помещений в <адрес> (собственниками <адрес> являются ФИО15 – ? доли с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО16 – ? доли с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173-174 – выписка из ЕГРН); собственником <адрес> является ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125 – копия свидетельства, л.д. 159 – выписка из ЕГРН)), не являлись членами ЮЛ (л.д. 186-199) и ими не были представлены доверенности от членов ТСЖ, предоставляющие им право голосования, в связи с чем их голоса не учитывались судом при подсчете голосов членов ТСЖ, присутствовавших на собрании.

Приняв во внимание сведения, содержащиеся в реестре членов ЮЛ, сведения о составе общего имущества собственников, сведения о присутствующих на собрании членов ТСЖ, проверив расчет количества голосов, приведенный в указанном протоколе, суд пришел к выводу о наличии кворума при проведении оспариваемого истцом ФИО1 общего собрания.

Суду не предоставлены доказательства, свидетельствующие о неправильном ведении реестра, отсутствии членства голосовавших собственников.

Вместе с тем, суд не принимает доводы истца ФИО1 о том, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало всего 22 человека и из них 16 членов ТСЖ (л.д. 39 – список присутствующих, представленный истцом), поскольку указанное противоречит списку присутствующих на собрании, где имеются сведения о присутствующих, которые вносились присутствующими собственноручно с указанием номера квартиры и подписи (л.д. 27) и который не опровергнут какими-либо доказательствами со стороны истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Что касается конкретно ФИО4, который по утверждению истца не проживает в доме, не имеет в собственности жилья и не мог являться членом ТСЖ, то данное обстоятельство проверено судом и своего подтверждения не нашло, поскольку ФИО4 на момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником <адрес>, общей площадью 62,9 кв.м., до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90 – копия свидетельства о регистрации права, л.д. 164-165 – выписка из ЕГРН) и являлся членом ТСЖ.

Доводы истца ФИО1 о том, что часть подписей членов ТСЖ, выдавших доверенности, в частности подпись ФИО18 (л.д. 30 – копия доверенности) поддельные, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства также не нашли, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Кроме того, суд учитывает, что иные собственники помещений результаты их голосования не оспорили, в связи с чем сомневаться в их волеизъявлении оснований не имеется.

Согласно протоколу общего собрания членов ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25) в состав правления избраны, в том числе, ФИО2

За ее избрание, как и за остальных членов правления проголосовали члены товарищества, обладающие 1 277,49 голосов, что составляет 97,66 % от общего числа голосов членов товарищества, принявших участие в голосовании, что соответствует положениям ч. 4 ст. 146 ЖК РФ. Из протокола собрания следует, что истец ФИО1, обладающая 30,5 голосами, воздержалась при голосовании за состав членов правления, в том числе и ФИО2

В соответствии с п. 12.4 Устава ЮЛ решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным Жилищным кодексом РФ к компетенции общего собрания, принимаются не менее, чем 2/3 голосов общего числа голосов членов товарищества, в частности избрание правления и ревизионной комиссии (ревизора) Товарищества (п.п. 3).

Однако, редакция п. 12.4 Устава ТСЖ, предусматривающая дополнительные повышенные требования к кворуму по сравнению с законом, не может быть применена при рассмотрении настоящего спора, поскольку противоречит положениям ч.3 ст. 146 ЖК РФ.

Доводы истца ФИО1 о том, что в ходе проведения собрания кандидатура ФИО2 не выдвигалась в члены правления ТСЖ, своего подтверждения не нашли и опровергаются сведениями, содержащимися в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25), а также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО19, ФИО4, ФИО20 и ФИО7, непосредственно принимавших участие в общем собрании.

При этом, суд учитывает, что свидетель ФИО20, допрошенный по ходатайству истца, сначала в свободном рассказе подтвердил, что выбирали членов правления списком, который зачитал председатель собрания и все проголосовали, а потом стал утверждать, что он лично не голосовал, т.к. был возмущен работой правления и впоследствии ушел, но в какой момент это произошло четко пояснить не смог.

Решением правления ТСЖ "Огонек", оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления ЮЛ председателем Правления ЮЛ была избрана ФИО2 (л.д. 26).

В силу п. 4 ст. 181.4 (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ) решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Из указанной нормы права следует, что одним из обязательных условий признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является нарушение прав истца принятым решением. Однако отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что голосование истца ФИО1 не могло повлиять на решение общего собрания, ею не представлено доказательств того, что решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для истца.

Суд также считает, что нарушений в ходе проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, допущено не было, нарушения равенства прав участников собрания при его проведении также не допущено, правила составления протокола общего собрания не нарушены, протокол составлен в письменной форме и доведен до сведения собственников помещений.

Таким образом, судом установлено, что в проведении собрания приняло участие большинство членов ТСЖ, которые лично голосовали в соответствии с избранной позицией, при этом, суд отвергает как несостоятельные доводы истца о существенности допущенных процедурных нарушениях, поскольку они не повлияли на результаты проведенного собрания.

С учетом изложенного, суд считает, что доводы истца не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 181.4 - 181.5 ГК РФ, для признания недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, а потому не имеют правового значения для разрешения спора по существу.

Таким образом, в иске ФИО1 должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ЮЛ о признании недействительным и ничтожным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: «подпись»

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.