Решение № 12-2469/2025 7-676/2025 7-676/2026 7-676/26 от 9 февраля 2026 г. по делу № 12-2469/2025

Дело № 7-676/2025

(в районном суде № 12-2469/2025) Судья: Гречишко И.Ю.


РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Кутыев О.О. при секретаре Омельчак Ю.А., рассмотрев 10 февраля 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту от 19 августа 2025 года № 0321695340000000261803093 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2025 года постановление должностного лица от 05 августа 2025 года № 0321695340000000261803093 изменено в части периода совершения административного правонарушения, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

ФИО1 в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении в адрес суда не направил, его явка не признана обязательной, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 утвержден порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294 «О порядке внесения платы за пользование на платной основе парковками, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге» утвержден Порядок внесения платы за пользование на платной основе парковками, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 5.1 Порядка плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке. Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.

Из материалов дела и постановления должностного лица следует, что 05 августа 2025 года в период времени с 08 часов 26 минут по 10 часов 40 минут на территории платной парковки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Сытнинская ул. (от ул. Маркина до Кронверкской ул.) (координаты: широта 59.957808, долгота 30.309063), транспортным средством MITSUBISHI OUTLANDER с государсвенным регистрационным знаком №..., было занято парковочное место на платной парковке.

Занятие парковочного места на платной парковке зафиксировано применением в автоматическом режиме специальных технических средств Дозор-М3 с заводским номером № 01-АА215, действительных на момент фиксации правонарушения, свидетельство о проверке которых представлены в материалы дела (том 1, л.д. 21).

В материалы дела представлены письма разработчиков ООО «Ангелы АйТи» и ООО «Безопасность информационных систем» программно-аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото и видео фиксацией «Дозор-М», проект организации дорожного движения с учетом организации парковочных мест, технический паспорт специального средства автоматической фиксации.

Специальное техническое средство установлено на транспортном средстве, двигавшемся по маршруту объезда парковок (парковочных мест), утв. Приказом директора СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» от 11 декабря 2024 года № 455. Место фиксации административного правонарушения совпадает с утвержденным маршрутом.

Достоверность показаний работающих в автоматическом режиме специальных технических средств Дозор-М3, которыми было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Согласно информации, предоставленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО1

Согласно выписке из реестра парковочных сессий за пользование платными парковками, представленной СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», 05 августа 2025 года за размещение транспортного средства с г.р.з. №... в зоне 7814 внесена плата 04 августа 2025 года в 20 часов 02 минуты до 10 часов 02 минуты 05 августа 2025 года в размере 203,74 руб., 05 августа 2025 года в 10 часов 08 минут до 15 часов 53 минуты в размере 575,95 руб. 05 августа 2025 года в 10 часов 59 минут осуществлена отмена парковки, денежные средства в размере 475,95 рублей возвращены.

Исходя из изложенного, период занятия парковочного места на платной парковке без оплаты после размещения транспортного средства на платной парковке превышает максимальный период занятия парковочного места, установленный п. 5.1 Порядка.

Таким образом, должностные лица и судья районного суда пришли к верному выводу о том, что описанные действия ФИО1 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70, согласно п. 2 примечания к данной статье.

Судья районного суда, учитывая промежуточные материалы фотофиксации правонарушения в 08 часов 26 минут, в 08 часов 12 минут, в 10 часов 04 минуты, в 08 часов 29 минут, 08 часов 32 минуты, в 09 часов 03 минуты, 10 часов 12 минуты, в 10 часов 40 минут, а также учитывая разъяснения, изложенные в Постановлениях Верховного Суда РФ от 29.08.2024 № 78-АД24-17-К3 и от 05.04.2024 № 78-АД24-5-К3, пришел к верному выводу о нахождении транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО1, на платной парковке без оплаты не в полный инкриминируемый в вину период времени с 08 часов 26 минут по 10 часов 40 минут, а в период с 10 часов 02 минут по 10 часов 08 минут. В связи с указанными обстоятельствами, обжалуемое постановление в порядке п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежало изменению в части времени совершения правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для иной оценки доказательств не усматривает.

Доводы жалобы основаны на неверном применении положений Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294, поскольку в силу буквального толкования п. 5.1. Порядка у собственника транспортного средства возникает обязанность покинуть парковочное место в течение 10 минут после окончания парковочной сессии. Между тем, при намерении продлить парковочную сессию, оплата за нее производится собственником автомобиля непрерывно. Срок на оплату парковочной сессии при намерении ее продлить не предусмотрен. Следовательно, обязанность оплаты за последующую парковочную сессию (второй и последующие часы занятия парковочного места) возникает у собственника транспортного средства до ее начала.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что период занятия парковочного пространства транспортным средством без оплаты включен в 10 минутный период, предоставленный для того, чтобы покинуть парковочное пространство, является неверным.

Оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При разрешении данного вопроса, суд учитывает отсутствие внесения платы за занятие парковочного пространства в течение 06 минут, что составляет более 1/6 минимального часа (сессии) занятия парковочного пространства. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности внести оплату занятия парковочного пространства в установленный Порядком срок ФИО1 не представлено, и материалы дела не содержат.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с фактом привлечения ФИО1 к административной ответственности, не является основанием к отмене или изменению обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности должностным лицом соблюдены.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не усматривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые процессуальные решения по делу являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.О. Кутыев