Решение № 2-1586/2019 2-1586/2019~М-989/2019 М-989/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-1586/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Королев

Королевский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.,

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1586/19 по иску ФИО3 к ФИО1 УФССП по Московской области, УФССП по Московской области, ФССП России о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Королевскому ГОСП УФССП по Московской области, Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежные средства в размере 112 200 рублей за причиненный ущерб в связи с запретом на выезд ФИО4 из РФ, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и возмещение судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП ФИО5 было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО3 Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО2 Е.И. было вынесено постановление об ограничении выезда ФИО3 из РФ, на основании которого истец не смог ДД.ММ.ГГГГ вылететь из РФ в Турцию. По данному факту истец обратился в Королевский городской суд МО с административным иском о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными. На основании решения ФИО9 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП по МО ФИО1 С.Д., выразившиеся в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 КН. № от ДД.ММ.ГГГГ, и действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП по МО ФИО2 Е.И., выразившиеся в вынесении постановления об ограничении выезда ФИО3 за пределы Российской Федерации, признаны незаконными. ДД.ММ.ГГГГ истец по туристической путевке должен был выехать в очередной ежегодный отпуск за пределы Российской Федерации. Однако при прохождении пограничного контроля в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации, расположенному в аэропорту Внуково, ему было сообщено, что он ограничен в праве на выезд из РФ, на основании решения ФССП России, о чем ему в 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ было выдано уведомление №. Истец был снят с самолета, был аннулирован посадочный талон на его имя и ему был возвращен зарегистрированный багаж. ДД.ММ.ГГГГ истцом через канцелярию ФИО1 была предоставлена копия постановления об отмене судебного приказа, что подтверждается соответствующей отметкой. Однако запрет на выезд из РФ был отменен, а исполнительное производство в отношении истца было прекращено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания отпуска. Причиненный материальный ущерб подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО3, и ООО «Тысяча туров», в лице ФИО7, был заключен договор реализации туристического продукта №, в соответствии с которым истец оплатил пребывание в Турции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного договора ФИО3 была оплачена общая цена туристского продукта в размере 112 200 руб.

В период производства по делу была произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации на ФССП России, также к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УФССП по Московской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представители Королевского ГОСП УФССП по Московской области, УФССП по Московской области, ФССП России в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в части, учитывая следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликта необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина РФ на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно п. 5 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что 10.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП ФИО5 было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства N № в отношении ФИО3

09.07.2018 года, судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП ФИО6 было вынесено постановление об ограничении выезда ФИО4 из РФ.

Решением Королевского городского суда от 25.01.2019 года по делу №2а-411/19 действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП по МО ФИО1 С.Д., выразившиеся в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 КН. NN № от ДД.ММ.ГГГГ, и действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП по МО ФИО2 Е.И., выразившиеся в вынесении постановления об ограничении выезда ФИО4 за пределы Российской Федерации, признаны незаконными.

Как указывает истец, и подтверждается материалами дела, ФИО4 по туристической путевке должен был ДД.ММ.ГГГГ выехать в очередной ежегодный отпуск за пределы Российской Федерации, однако при прохождении пограничного контроля в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации, расположенному в аэропорту Внуково, ему было сообщено, что он ограничен в праве на выезд из РФ, на основании решения ФССП России, о чем ему в 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ было выдано уведомление №. Истец был снят с самолета, был аннулирован посадочный талон на его имя и ему был возвращен зарегистрированный багаж.

ДД.ММ.ГГГГ истцом через канцелярию Королевского ГОСП была предоставлена копия постановления об отмене судебного приказа, что подтверждается соответствующей отметкой. Однако запрет на выезд из РФ был отменен, а исполнительное производство в отношении истца было прекращено лишь ДД.ММ.ГГГГ, после окончания отпуска.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что вынесение судебными приставами-исполнителями Королевского ГОСП УФССП по МО незаконных постановлений о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 и об постановления об ограничении выезда ФИО4 за пределы Российской Федерации, повлекло невозможность вылета истца за пределы Российской Федерации по туристической путевке, что причинило ему убытки.

Поскольку ФССП России является главным бюджетным распорядителем денежных средств, то ущерб причиненный в результате вынесения незаконных постановлений судебными приставами-исполнителями подлежит возмещению за счет казны РФ именно с этого органа.

В пункте 80 Постановления Пленума ВС РФ N 50 от 17.11.2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Размер причиненных истцу убытков подтверждается заключенным между ФИО4, и ООО «Тысяча туров» договором реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, и документами, подтверждающими осуществление истцом оплаты стоимости туристского продукта в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, истцу не может быть отказано в удовлетворении требований о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (решениями) должностных лиц органа государственной власти, в размере 112200 руб.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 (абзац 1) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, с учетом положений ст. 1069 ГК РФ, у истца возникло право требовать компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц органа государственной власти.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении, обстоятельства нарушения прав истца, что по причине незаконных действии судебных приставов-исполнителей, установленных вступившим в законную силу решением суда, истец был лишен возможности покинуть территорию Российской Федерации с целью туризма, чем было нарушено его право на свободу передвижения.

В связи с изложенным суд, определяет размер компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Такой размер компенсации морального вреда в данном конкретном случае соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, и отвечает требованиям разумности, справедливости, соразмерности.

Каких-либо оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, в том числе по доводам, изложенным в исковом заявлении не установлено.

В связи с удовлетворением иска, в пользу истца также подлежат возмещению судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3744 руб. и на оформление доверенности на представителя в размере 2098 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации возмещение убытков в сумме 112200 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., и возмещение судебных расходов в сумме 5842 руб.

В удовлетворении исковых требований к Королевскому ГОСП УФССП по Московской области, УФССП по Московской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме через Королевский городской суд Московской области.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 29.11.2019 г.