Апелляционное определение № 33-8670/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья: Двуреченских С. Д. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 23 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Невмержицкой Н.А., Пушкиной А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Гарнагиной В.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «Главстрой- Столичный специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «Главстрой- Столичный специализированный застройщик» на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Пушкиной А.И.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с названным иском указав, что <данные изъяты> заключил с ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» договор купли-продажи <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. Саввино, <данные изъяты>. Свои обязательства по оплате цены истец выполнил, однако квартира ему передана со строительными недостатками.

С учетом уточнения, просил взыскать с ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» в свою пользу неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы за досудебное исследование в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 86,60 рублей.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

«Взыскать с ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 6 093 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Иск ФИО1 к ООО «Главстрой- Столичный специализированный застройщик» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере, о взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.»

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО2 явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» и истцом заключен договор купли продажи <данные изъяты> площадью 53,70 кв. м, кадастровый <данные изъяты>, расположенной на 12 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Балашиха, мкр. Саввино, <данные изъяты>. Цена квартиры составила 9 658 484 рублей 35 копеек, указанную сумму истец оплатил в полном объеме. <данные изъяты> стороны подписали акт приема-передачи квартиры.

Согласно проведенному ИП ФИО3 исследованию, выразившемуся в экспертном заключении № <данные изъяты>/04, в квартире истца выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 998 131 рублей.

По данному гражданскому делу определением суда от <данные изъяты> назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз». Согласно заключению <данные изъяты>Н, экспертами обнаружены строительные дефекты, возникшие по вине застройщика, стоимость устранения которых составляет 625 377 рублей 29 копеек.

Согласно платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты>г., ответчик внес на счет истца сумму в размере 625 377 рублей 29 копеек.

Определением суда от <данные изъяты>г., ввиду того, что экспертами АНО «НИИТИ» вывод о наличии дефектов стяжки не обоснован, не установлены повреждения уложенного ламината, но в стоимость необходимых работ для устранения указанного строительного недостатка, учтено приобретение нового ламината, эксперты не обосновали отнесение обнаруженных механических повреждений к действиям ответчика, по делу назначена повторная судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Первый экспертный центр».

Экспертами ООО «Первый экспертный центр» в заключение <данные изъяты> от <данные изъяты>г. даны ответы на все поставленные вопросы, а именно, установлены вид и объем строительных дефектов, стоимость устранения которых составляет 471 470, 65 рублей.

<данные изъяты>г. ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» выплатил ФИО1 денежную сумму в размере 471 470 рублей 65 копеек в счет устранения строительных недостатков квартиры.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 469, 475, 549, 557 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», выводами проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из установления факта приобретения квартиры с существенными недостатками, влияющими на потребительские свойства, однако не нашел оснований для взыскания стоимости устранения недостатков, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик произвел их выплату, при этом взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 6 093 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При этом, оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом, не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на выводы суда первой инстанции и мотивы, в связи с которыми суд пришел к данным выводам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Главстрой- Столичный специализированный застройщик» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>г