Решение № 2-331/2026 2-331/2026~М-182/2026 М-182/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-331/2026

№ 2-331/2026

26RS0008-01-2026-000250-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 года г.Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белитской В.В.,

при секретаре Кривцовой О.А.,

с участием:

представителя истца помощника Буденновского межрайонного прокурора Фарсияна А.Н.,

<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буденновского межрайонного прокурора Б.В.В., в интересах Буденновского муниципального округа Ставропольского края, в лице администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, к а.В.Н. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Буденновский межрайонный прокурор обратился в Буденновский городской суд с исковыми требованиями в интересах Буденновского муниципального округа Ставропольского края, в лице администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, к а.В.Н. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Из содержания искового заявления следует, что межрайонной прокуратурой, в порядке ст.21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», проведена проверка соблюдения бюджетного и антикоррупционного законодательства.

Установлено, что приговором Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ а.В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Так, а.В.Н., являясь согласно распоряжения главы администрации г.Буденновска № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора с руководителем муниципального казенного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ (далее-трудовой договор) – директором муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная группа по обслуживанию органов местного самоуправления" (далее – МКУ «ХЭГ»), расположенного по адресу: <адрес>, учредителем которого является администрация города Буденновска, являясь должностным лицом, в обязанности которого согласно п.2.1, 2.3, 2.6.12 трудового договора и устава МКУ «ХЭГ» входит: руководство деятельностью Учреждения в пределах компетенции руководителя, определяемой в соответствии с федеральными законами и Уставом Учреждения, распоряжение имуществом и денежными средствами Учреждения в порядке и пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами администрации г.Буденновска, для достижения целей, предусмотренных Уставом Учреждения, в пределах своей компетенции издание приказов, распоряжений обязательных для всех работников Учреждения, обеспечение своевременной уплаты налогов и сборов в порядке и размерах, определяемых налоговым законодательством РФ, обеспечивает своевременную выплату заработной платы, надбавок, пособий и иных выплат работникам учреждения в денежной форме, то есть, являясь лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в МКУ «ХЭГ», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении служебного кабинета по адресу: <адрес>, заведомо зная о том, что в соответствии с п. 4.5 раздела 4 положения об оплате труда работников МКУ «ХЭГ», утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного а.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ (далее – Положение об плате труда), руководителю МКУ ХЭГ размер выплат стимулирующего характера (премий) устанавливается, не иначе как правовым актом Учредителя, то есть, администрацией г.Буденновска, имея умысел на присвоение чужого имущества – денежных средств администрации г.Буденновска, используя свое служебное положение, с целью безвозмездного обращения бюджетных средств против воли собственника - администрации г.Буденновска в свою пользу, в нарушение п 4.5 раздела 4 положения об оплате труда работников МКУ «ХЭГ» утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, решил издать приказы о премировании себя, как директора МКУ «ХЭГ» п результатам работы, без согласования с работодателем, то есть, администрацией г.Буденновска.

Реализуя задуманное, директор МКУ «ХЭГ» а.В.Н., наделенный в соответствии с п. 5.12 Устава МКУ «ХЭГ», утвержденного постановлением администрации г. Буденновска от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 2.1, 2.3 трудового договора полномочиями по распоряжению имуществом и денежными средствами указанного предприятия, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении служебного кабинета МКУ «ХЭГ», действуя умышленно, в нарушение установленного п. 4.5 раздела 4, регламентирующего порядок и условия оплаты труда руководителя Учреждения, Положения об оплате труда, порядка начисления выплат стимулирующего характера (премий) руководителю учреждения, действуя из корыстных побуждений, с целью присвоения денежных средств Администрации г. Буденновска, используя свое служебное положение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда указанной администрации, издал приказы: № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого премировал себя за добросовестное выполнение служебных обязанностей денежными средствами в сумме 10 400 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого премировал себя за добросовестное выполнение служебных обязанностей денежными средствами в сумме 10 400 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого премировал себя за добросовестное выполнение служебных обязанностей денежными средствами в сумме 12 322 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого премировал себя за добросовестное выполнение служебных обязанностей денежными средствами в сумме 12 322 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого премировал себя за добросовестное выполнение служебных обязанностей денежными средствами в сумме 11 898 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого премировал себя за добросовестное выполнение

служебных обязанностей денежными средствами в сумме 11 898 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого премировал себя за добросовестное выполнение служебных обязанностей денежными средствами в сумме 11 440 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого премировал себя за добросовестное выполнение служебных обязанностей денежными средствами в сумме 11440 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого премировал себя за добросовестное выполнение служебных обязанностей денежными средствами в сумме 11440 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого премировал себя за добросовестное выполнение служебных обязанностей денежными средствами в сумме 11440 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого премировал себя за добросовестное выполнение служебных обязанностей денежными средствами в сумме 11440 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого премировал себя за добросовестное выполнение

служебных обязанностей денежными средствами в сумме 5 200 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого премировал себя за добросовестное выполнение служебных обязанностей денежными средствами в сумме 11 440 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого премировал себя за добросовестное выполнение служебных обязанностей денежными средствами в сумме 11440 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого премировал себя за добросовестное выполнение служебных обязанностей денежными средствами в сумме 11 440 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого премировал себя за добросовестное выполнение служебных обязанностей денежными средствами в сумме 11440 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого премировал себя за добросовестное выполнение служебных обязанностей денежными средствами в сумме 11440 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого премировал себя за добросовестное выполнение

служебных обязанностей денежными средствами в сумме 11440 рублей, а всего на общую сумму 194040 рублей.

На основании указанных приказов, поступивших от а.В.Н. в бухгалтерию МКУ «ХЭГ», главным бухгалтером МКУ ««ХЭГ» С.Т.Д., не осознающей преступный характер его действий, были начислены выплаты стимулирующего характера (премии) а.В.Н. на общую сумму 194040 рублей, зачисленные на расчетный счет, открытый на его имя в Ставропольском отделении № «Сбербанк», которые а.В.Н. присвоил, противоправно, безвозмездно обратив в свою пользу, чем причинил администрации г. Буденновска материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, а.В.Н., в период с июля 2015 года по февраль 2018 года, имея умысел на присвоение имущества - денежных средств Администрации г. Буденновска, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда администрации г.Буденновска и желая их наступления, находясь в помещении служебного кабинета МКУ «ХЭГ», расположенном по адресу: <...>, имея на основании п. 5.12 Устава МКУ «ХЭГ», п.п. 2.1, 2.3 трудового договора возможность распоряжаться вверенными ему Администрацией г. Буденновска денежными средствами, в нарушение п. 4.5 раздела 4, регламентирующего порядок и условия оплаты труда руководителя Учреждения, положения об оплате труда работников, порядка начисления выплат стимулирующего характера (премий) руководителю учреждения, дал заведомо для него не законное указание, находящейся в его прямом подчинении главному бухгалтеру МКУ «ХЭГ» С.Т.Д., не осознающей преступный характер его действий, начислить ему премию в июле 2015 года в сумме 11440 рублей, в декабре 2016 года в сумме 22880 рублей и в феврале 2018 года в сумме 23796 рублей, а всего в общей сумме 58116 рублей, без соответствующих на то приказов, сообщив при этом, что соответствующие приказы будут изданы им позже. После чего, денежные средства в общей сумме 58116 рублей были зачисленные на расчетный счет, открытый на его имя в Ставропольском отделении ПАО «Сбербанк».

Однако, а.В.Н., заведомо зная, что выплаты в общей сумме 58116 рублей начислены ему в нарушении положения об оплате труда работников МКУ «ХЭГ», соответствующие приказы не подготовил, в связи с чем, при помощи не осознающей преступный характер его действий главного бухгалтера, находящейся в его прямом подчинении, безосновательно, то есть без подтверждающих документов (приказов, распоряжений) получил указанные денежные средства, в виде выплат стимулирующего характера, похитив их путем присвоения.

В результате преступных действий директора МКУ «ХЭГ» а.В.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему были начислены выплаты стимулирующего характера на общую сумму 252 156 рублей, зачисленные на расчетный счет, открытый на его имя в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк», которые а.В.Н. похитил, путем присвоения, противоправно, безвозмездно обратив в свою пользу, чем причинил администрации г.Буденновска материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 252156 рублей.

Своими умышленными действиями а.В.Н. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

На основании изложенного, просит взыскать с а.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Буденновского муниципального округа в лице администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края ущерб, причиненный преступлением, в размере 252156 рублей.

В судебном заседании помощник Буденновского межрайонного прокурора Ф.А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о его рассмотрении в свое отсутствие, указав, также, что заявленные требования считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик а.В.Н., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил о его рассмотрении в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии надлежаще извещенных, но неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положения ч.1 ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст.ст.6, 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств; прозрачности (открытости); достоверности бюджета; адресности и целевого характера бюджетных средств.

Основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней установлены в Федеральном законе от 26.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон №273-ФЗ).

В соответствии с положением п.6 ч.1 ст.3 Закона №273-ФЗ, приоритетное применение мер по противодействию коррупции является основным принципом противодействия коррупции.

Противодействие коррупции – деятельность, направленная на ее предупреждение (выявление и последующее устранение причин коррупции), а также выявление, предупреждение, пресечение, раскрытие и расследование коррупционных правонарушений (п.п. «а», «б» п.2 ст.1 Закона №273-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что межрайонной прокуратурой, в порядке ст.21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», проведена проверка соблюдения бюджетного и антикоррупционного законодательства, в ходе которой установлено, что приговором Буденновского городского суда Ставропольского края от 08.04.А.В.Н.. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением управленческих функций и выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, органах местного самоуправления, сроком на 1 год. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным приговором установлено, что а.В.Н., являясь согласно распоряжению главы администрации г.Буденновска № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовому договору с руководителем муниципального казенного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ - директором муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная группа по обслуживанию органов местного самоуправления", расположенного по адресу: <адрес>, учредителем которого является администрация города Буденновска, являясь должностным лицом, в обязанности которого согласно п.2.1, 2.3, 2.6.12 трудового договора и устава МКУ «ХЭГ» входит: руководство деятельностью Учреждения в пределах компетенции руководителя, определяемой в соответствии с федеральными законами и Уставом Учреждения, распоряжение имуществом и денежными средствами Учреждения в порядке и пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами администрации г.Буденновска, для достижения целей, предусмотренных Уставом Учреждения, в пределах своей компетенции издание приказов, распоряжений обязательных для всех работников Учреждения, обеспечение своевременной уплаты налогов и сборов в порядке и размерах, определяемых налоговым законодательством РФ, обеспечивает своевременную выплату заработной платы, надбавок, пособий и иных выплат работникам учреждения в денежной форме, то есть, являясь лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в МКУ «ХЭГ», в период с 0ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении служебного кабинета по адресу: <адрес>, заведомо зная о том, что в соответствии с п. 4.5 раздела 4 положения об оплате труда работников МКУ «ХЭГ», утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного а.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ (далее – Положение об плате труда), руководителю МКУ ХЭГ размер выплат стимулирующего характера (премий) устанавливается, не иначе как правовым актом Учредителя, то есть, администрацией г.Буденновска, имея умысел на присвоение чужого имущества – денежных средств администрации г.Буденновска, используя свое служебное положение, с целью безвозмездного обращения бюджетных средств против воли собственника - администрации г.Буденновска в свою пользу, в нарушение п 4.5 раздела 4 положения об оплате труда работников МКУ «ХЭГ» утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, решил издать приказы о премировании себя, как директора МКУ «ХЭГ» п результатам работы, без согласования с работодателем, то есть, администрацией г.Буденновска.

Реализуя задуманное, директор МКУ «ХЭГ» а.В.Н., наделенный в соответствии с п. 5.12 Устава МКУ «ХЭГ», утвержденного постановлением администрации г. Буденновска от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 2.1, 2.3 трудового договора полномочиями по распоряжению имуществом и денежными средствами указанного предприятия, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении служебного кабинета МКУ «ХЭГ», действуя умышленно, в нарушение установленного п. 4.5 раздела 4, регламентирующего порядок и условия оплаты труда руководителя Учреждения, Положения об оплате труда, порядка начисления выплат стимулирующего характера (премий) руководителю учреждения, действуя из корыстных побуждений, с целью присвоения денежных средств Администрации г. Буденновска, используя свое служебное положение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда указанной администрации, издал приказы: № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого премировал себя за добросовестное выполнение служебных обязанностей денежными средствами в сумме 10 400 рублей, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого премировал себя за добросовестное выполнение служебных обязанностей денежными средствами в сумме 10 400 рублей, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого премировал себя за добросовестное выполнение служебных обязанностей денежными средствами в сумме 12 322 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого премировал себя за добросовестное выполнение служебных обязанностей денежными средствами в сумме 12 322 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого премировал себя за добросовестное выполнение служебных обязанностей денежными средствами в сумме 11 898 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого премировал себя за добросовестное выполнение служебных обязанностей денежными средствами в сумме 11 898 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого премировал себя за добросовестное выполнение служебных обязанностей денежными средствами в сумме 11 440 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого премировал себя за добросовестное выполнение служебных обязанностей денежными средствами в сумме 11440 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого премировал себя за добросовестное выполнение служебных обязанностей денежными средствами в сумме 11440 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого премировал себя за добросовестное выполнение служебных обязанностей денежными средствами в сумме 11440 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого премировал себя за добросовестное выполнение служебных обязанностей денежными средствами в сумме 11440 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого премировал себя за добросовестное выполнение служебных обязанностей денежными средствами в сумме 5 200 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого премировал себя за добросовестное выполнение служебных обязанностей денежными средствами в сумме 11 440 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого премировал себя за добросовестное выполнение служебных обязанностей денежными средствами в сумме 11440 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого премировал себя за добросовестное выполнение служебных обязанностей денежными средствами в сумме 11 440 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого премировал себя за добросовестное выполнение служебных обязанностей денежными средствами в сумме 11440 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого премировал себя за добросовестное выполнение служебных обязанностей денежными средствами в сумме 11440 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого премировал себя за добросовестное выполнение служебных обязанностей денежными средствами в сумме 11440 рублей, а всего на общую сумму 194040 рублей.

На основании указанных приказов, поступивших от а.В.Н. в бухгалтерию МКУ «ХЭГ», главным бухгалтером МКУ ««ХЭГ» С.Т.Д., не осознающей преступный характер его действий, были начислены выплаты стимулирующего характера (премии) а.В.Н. на общую сумму 194040 рублей, зачисленные на расчетный счет, открытый на его имя в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк», которые а.В.Н. присвоил, противоправно, безвозмездно обратив в свою пользу, чем причинил администрации г. Буденновска материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, а.В.Н., в период с июля 2015 года по февраль 2018 года, имея умысел на присвоение имущества - денежных средств Администрации г. Буденновска, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда администрации г.Буденновска и желая их наступления, находясь в помещении служебного кабинета МКУ «ХЭГ», расположенном по адресу: <адрес>, имея на основании п. 5.12 Устава МКУ «ХЭГ», п.п. 2.1, 2.3 трудового договора возможность распоряжаться вверенными ему Администрацией г. Буденновска денежными средствами, в нарушение п. 4.5 раздела 4, регламентирующего порядок и условия оплаты труда руководителя Учреждения, положения об оплате труда работников, порядка начисления выплат стимулирующего характера (премий) руководителю учреждения, дал заведомо для него не законное указание, находящейся в его прямом подчинении главному бухгалтеру МКУ «ХЭГ» С.Т.Д., не осознающей преступный характер его действий, начислить ему премию в июле 2015 года в сумме 11440 рублей, в декабре 2016 года в сумме 22880 рублей и в феврале 2018 года в сумме 23796 рублей, а всего в общей сумме 58116 рублей, без соответствующих на то приказов, сообщив при этом, что соответствующие приказы будут изданы им позже. После чего, денежные средства в общей сумме 58116 рублей были зачисленные на расчетный счет, открытый на его имя в Ставропольском отделении ПАО «Сбербанк».

Однако, а.В.Н., заведомо зная, что выплаты в общей сумме 58116 рублей начислены ему в нарушении положения об оплате труда работников МКУ «ХЭГ», соответствующие приказы не подготовил, в связи с чем, при помощи не осознающей преступный характер его действий главного бухгалтера, находящейся в его прямом подчинении, безосновательно, то есть без подтверждающих документов (приказов, распоряжений) получил указанные денежные средства, в виде выплат стимулирующего характера, похитив их путем присвоения.

В результате преступных действий директора МКУ «ХЭГ» а.В.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему были начислены выплаты стимулирующего характера на общую сумму 252 156 рублей, зачисленные на расчетный счет, открытый на его имя в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк», которые а.В.Н. похитил, путем присвоения, противоправно, безвозмездно обратив в свою пользу, чем причинил администрации г.Буденновска материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 252 156 рублей.

Гражданский иск, в рамках вышеуказанного гражданского дела, не заявлялся.

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрация г.Буденновска ликвидирована. Дебиторская задолженность по возмещению вреда от ликвидированной администрации г.Буденновска в администрацию Буденновского муниципального округа Ставропольского края не передавалась.

Согласно сообщению администрации Буденновского муниципального округа от 30.10.э2025, администрация Буденновского муниципального округа Ставропольского края с исками, в порядке уголовного и гражданского судопроизводства, по факту совершения директором МКУ «ХЭГ» А.В.Н. преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, не обращалась.

В силу положения ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями частей 2-4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, размер ущерба, причиненный а.В.Н., составил 252156 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные Буденновским межрайонным прокурором, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с а.В.Н. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8564,68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Буденновского межрайонного прокурора Б.В.В., в интересах Буденновского муниципального округа Ставропольского края, в лице администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, к а.В.Н. о взыскании ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать а.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу Буденновского муниципального округа в лице администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб, причиненный преступлением, в размере 252 156 рублей.

Взыскать с а.В.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 564 рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 марта 2026 года.

Судья В.В.Белитская