Апелляционное определение № 33-502/2026 от 11 марта 2026 г.

Дело № 2-118/2025 Председательствующий - судья Прудникова Н.Д.

УИД 32RS0026-01-2025-000119-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-502/2026
12 марта 2026 года
г. Брянск
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре

ФИО1 ФИО2, Морозовой Е.В.ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции по апелляционной жалобе представителя истца ФИО4 – ФИО5 на решение Сельцовского городского суда Брянской области от 20 августа 2025 года по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., объяснения истца ФИО4, действующего также в интересах третьего лица ООО «Дятьковский мясокомбинат», представителя ФИО4- ФИО5, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании со ФИО6 задолженности по договору займа от 18.03.2025, оформленному долговой распиской, с учетом уточнения, 587 583 руб. – основной долг, 41 933 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, и судебных расходов: по оплате услуг представителя - 40000 руб., по оплате государственной пошлины – 26 914 руб.

Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 20 августа 2025 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 - ФИО5 просит решение суда отменить, указывая, что суд не применил нормы права, подлежащие применению, неверно установил фактические обстоятельства дела и неправильно произвел оценку представленных доказательств, долговая расписка написана собственноручно ответчиком, выводы суда о наличии трудовых, не заемных правоотношений, основаны только на пояснениях ответчика.

Как установлено к участию в деле не привлечено третьим лицом ООО «Дятьковский мясокомбинат», в то время, как решение по делу может повлиять на его права и обязанности.

Указанное обстоятельство явилось основанием для перехода судебной коллегией к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Дятьковский мясокомбинат».

Поскольку в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, оспариваемое решение подлежит отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ФИО4 и его представитель ФИО5, которые иск поддержали.

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статей 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая возникший спор по правилам в суде первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.03.2025 ФИО6 подписана расписка, согласно которой она (ФИО6) получила от ФИО4 денежные средства в размере 587 583 руб. 35 коп., денежные средства получены под залог её ( Скачок) имущества 1/3 доли в квартире с кадастровым номером № –з по адресу: <адрес>.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ФИО6, не оспаривая подписание ею данной расписки, в своем заявлении и в судебном заседании пояснила, что денежных средств по расписке не получала, расписка была оформлена по месту её работы в счет и в связи с недостачей в ООО «Дятьковский мясокомбинат», где истец является руководителем и она на тот момент работала бухгалтером- кассиром, сама данную недостачу она и обнаружила. По данному факту работодателем проводилась проверка, с неё брались объяснения, не отрицает и понимала, что является материально- ответственным лицом, что это её ответственность, но возражала против возмещения недостачи в таком размере. Расписку написала по указанию руководителя ФИО4, чтобы сумму недостачи удерживали из заработной платы, при увольнении из заработной платы что- то удержали.

Как следует из материалов дела, ФИО6 была трудоустроена в должности бухгалтера в ООО «Дятьковский мясокомбинат» с 11.01.2022, трудовой договор расторгнут 19.03.2025 - на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором и единственным учредителем ООО «Дятьковский мясокомбинат» является истец ФИО4

По запросу суда апелляционной инстанции ООО «Дятьковский мясокомбинат» о предоставлении материала проверки по факту недостачи, документов о трудовых отношениях со ФИО6, включая расчетные ( зарплатные листки), ООО «Дятьковский мясокомбинат» представлены приказы о приеме и увольнении истца и трудовой договор, более документов не представлено.

В суде апелляционной инстанции ФИО4, отрицал факт недостачи на его предприятии, и пояснил, что 18.03.2025, находясь на работе из кассы выдал в долг ФИО6 свои личные денежные средств наличными, ФИО6 обещала выплачивать ему каждый месяц по 10 000 руб. в аванс и 10 000 руб. в заработную плату, а на следующий день ФИО6 пришла на работу и написала заявление об увольнении.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая факт передачи денежных средств и достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства в установленный срок.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)», утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Так из материалов дела с достоверностью следует, что расписка составлена в период трудовых отношений ответчика с ООО «Дятьковский мясокомбинат», где единственным учредителем и руководителем является истец ФИО4, составлена по месту работы.

Как следует из пояснений истца, он передал в долг в день составления расписки свои личные денежные средства, взятые из кассы предприятия.

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 401-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни юридического лица подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации» в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения на Банк России возложена функция по определению порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенного порядка ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.

Реализуя указанную функцию, Банк России издал Указания Банка России от 11.03.2014 №-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указания №-У), в которых определил порядок ведения кассовых операций с наличными деньгами.

Как указано в пункте 4.1 Указания N №-У, кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами №, расходными кассовыми ордерами № (кассовые документы).

На основании пункта 6 Указания Банка России N №-У выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам №.

Порядок и форма расходного кассового ордера, который подписывается кассиром, и удостоверяется подписью получателя наличных денежных средств - установлен п.6.2 Указания Банка России №-У.

Таких документов о выдаче истцу из кассы предприятия кассиром по расходному кассовому ордеру наличных денежных средств в размере 587 583 руб. 35 коп. для последующей передачи их в долг ответчику, стороной истца не представлено.

В расписке от 18.03.2025 срок возврата денежных средств, порядок гашения долга ( период, суммы) - не указаны.

Истцом и ответчиком в данной части даны одинаковые объяснения о возврате денежных средств ежемесячно из заработной платы, истцом- в качестве долга, ответчиком- в счет недостачи путем удержания из заработной платы.

При этом, претензия стороны истца о возврате денежных средств последовала спустя незначительнее время после увольнения ответчика, уволившегося на следующий день после составления расписки, а в самой претензии указано о договоренности вернуть денежные средства не позднее 18.04.2025.

Из вышеприведённых приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

В силу части 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя пояснения сторон, представленные доказательства в их совокупности, в том числе обстоятельства и дату составления расписки на рабочем месте в период трудовых отношений с ООО «Дятьковский мясокомбинат», где единственным учредителем и директором является истец, последующее увольнение ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что написание ответчиком расписки подтверждает тот факт, что узнав о недостаче на предприятии, обязательство по возмещению ущерба было оформлено в виде долгового обязательства в пользу руководителя предприятия ФИО4, что свидетельствует о том, что денег по расписке ответчик не получал.

Таким образом, договор займа между сторонами не заключался, деньги ответчику не передавались, а представленная расписка прикрывает отношения, возникшие между работодателем и работником, причинившим работодателю материальный ущерб.

Следовательно, спорные правоотношения нельзя квалифицировать как заемные обязательства.

По изложенным основаниям, судебная коллегия, отменяет решение суда и принимает новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сельцовского городского суда Брянской области от 20 августа 2025 года – отменить.

Принять новое решение.

Иск ФИО4 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со для изготовления апелляционного определения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

Морозова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 марта 2026 года.