Решение № 2-1916/2024 2-1916/2024~М-1030/2024 М-1030/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-1916/2024

Дело № 2-1916/2024 25RS0029-01-2024-002184-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре судебного заседания Шупель Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Лайнер 81" к ДО.ову О. НикО.чу, ООО "АВТОЛИЗИНГ" о признании права собственности на транспортное средство, с участием третьего лица ПАО "Лизинговая компания "ЕВРОПЛАН",

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «Лайнер 81» обратилось с настоящим иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГ ООО «Автолизинг» и ООО «Лайнер 81» заключили договор лизинга <***>, предметом которого являлось транспортное средство – полуприцеп-рефрижератор марки «KOGEL S24-4», 2018 г.в., VIN <***>, паспорт транспортного средства <***>, выданное ДД.ММ.ГГ Центральной акцизной таможней <***>. С момента заключения договора собственником полуприцепа является ООО «Автолизинг», а балансодержателем лизингополучатель – ООО «Лайнер 81», что отражено в вышеуказанных договорах и паспорте транспортного средства <***>. Лизингополучатель, в лице истца, взяло на себя обязательство по выплате лизинговых платежей на сумму 5 134 080 руб. Предмет лизинга был зарегистрирован в ГИБДД г. Уссурийска на временный учет – лизингополучатель ООО «Лайнер 81» с датой окончания лизинга – ДД.ММ.ГГ, то есть до окончания внесения лизинговых платежей согласно графику. Спорное транспортное средство было приобретено ДД.ММ.ГГ ООО «Автолизинг» по договору купли-продажи <***> и передано по акту сдачи-приемки по указанному договору ДД.ММ.ГГ. В приложении к указанному договору указан лизингополучатель – ООО «Лайнер 81». Фактически ООО «Автолизинг» приобрело спорное имущество, которое передало истцу ДД.ММ.ГГ в силу Договора лизинга <***>. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ООО «Лайнер 81» различными платежами в количестве 19 штук досрочно погасило сумму лизинга в размере 5 134 080 руб. ДД.ММ.ГГ между ООО «Автолизинг» и ООО «Лайнер 81» был заключен договор купли-продажи имущества, которое являлось предметом лизинга по договору <***> от ДД.ММ.ГГ. С ДД.ММ.ГГ по настоящее время спорное имущество находилось в пользовании истца по месту нахождения лица в г. Уссурийске. ДД.ММ.ГГ ООО «Лайнер 81» обратилось в органы ГИБДД для перерегистрации полуприцепа на ООО «Лайнер 81» в силу договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, но получило отказ в связи с тем, что Пролетарским районным судом г. Тула на основании постановления от ДД.ММ.ГГ наложен арест на имущество, в том числе на спорный полуприцеп, зарегистрированный на временный учет в органах ГИБДД г. Уссурийска ДД.ММ.ГГ на ООО «Лайнер 81», в рамках уголовного дела, по которому привлекается к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ ФИО4 Генеральный директор ООО «Лайнер 81» был допрошен в качестве свидетеля в рамках указанного уголовного дела, пояснил обстоятельства приобретения спорного транспортного средства, заявил ходатайство об исключении полуприцепа из списка арестованного имущества, но ему было отказано. Следственный орган мотивировал свой отказ тем, что спорный полуприцеп был приобретен ДД.ММ.ГГ ООО «ФРЭШ», в лице единственного учредителя и директора ФИО4, в период совершения инкриминируемого преступления последним. Якобы ФИО4 несколько раз использовал наличные денежные средства, вырученные от деятельности КПК (около 705 000 руб.). для внесения платежей за приобретенные ООО «ФРЭШ» по договору лизинга транспортные средства (автомобили Лексус, КамАЗ с прицепом и т.д.), в том числе и спорного полуприцепа. Но при этом, в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГ отсутствуют сведения, в каком именно размере были произведены платежи ООО «ФРЭШ» за спорный полуприцеп. ООО «ФРЭШ» никогда не являлся собственником спорного имущества, а являлся лизингополучателем по договору лизинга, заключенного ДД.ММ.ГГ с АО «ЛК Европлан», то есть собственником спорного имущества являлась Лизинговая компания «Европлан». АО «ЛК Европлан» приобрело спорный полуприцеп у ООО «БелКар» по договору купли-продажи <***> от ДД.ММ.ГГ и по договору лизинга <***>-ФЛ/ТУЛ-18 от ДД.ММ.ГГ передало его ООО «ФРЭШ» ДД.ММ.ГГ по акту о приеме-передаче. ООО «ФРЭШ» поставило ДД.ММ.ГГ на временный регистрационный учет в органах ГИБДД. Но в связи с тем, что ООО «ФРЭШ» не выполнило свои обязательства по договору лизинга <***> от ДД.ММ.ГГ, а именно прекратило производить платежи, собственник спорного имущества уведомлением от ДД.ММ.ГГ в одностороннем порядке расторг договор. Актом от ДД.ММ.ГГ спорное имущество было изъято у ООО «ФРЭШ». На момент заключения договора купли-продажи <***>, заключенного ДД.ММ.ГГ продавцом – АО «Лизинговая компания «Европлан» и покупателем ООО «Автолизинг», имущество, принадлежащее на праве собственности, не обременено правами третьих лиц, не находилось в залоге, в споре и под арестом не состояло, что отражено в п. 1.3 Договора. ООО «Лайнер 81» является добросовестным приобретателем, так как приобрело спорное имущество у собственника, а им выполнены условия договоров, в силу которых переходило право собственности на спорное имущество, что подтверждается приложенными к иску документами и ПТС. Но с момента окончания срока временной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД – ДД.ММ.ГГ ООО «Лайнер 81» лишен права использования транспортного средства по его назначению. На основании изложенного, истец просит признать право собственности на полуприцеп марки «KOGEL S24-4», 2018 г.в., VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> за ООО «Лайнер 81».

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на иске настаивала.

Представитель ответчика ООО «Автолизинг» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований. ООО «Автолизинг» является коммерческой организацией, приобретающей имущество в собственность для дальнейшего использования этого имущества в предпринимательских целях, в частности для оказания услуг аренды и финансовой аренды (лизинга). В рамках осуществления деятельности между ООО «Автолизинг» в качестве лизингодателя и ООО «Лайнер 81» в качестве лизингополучателя был заключен договор лизинга спорного транспортного средства. С целью передачи в финансовую аренду (лизинг) вышеуказанное транспортное средство было приобретено ООО «Автолизинг» у ПАО «ЛК «Европлан». В связи с окончанием срока лизинга, исполнением лизингополучателем всех предусмотренных договорами лизинга обязательств, в том числе предусмотренных договорами лизинга платежей, включая оплату выкупной цены, право собственности на предметы лизинга перешло ООО «Лайнер 81». ДД.ММ.ГГ во исполнение договора лизинга, с ООО «Лайнер 81» заключен договор купли-продажи <***>. На основании акта приема-передачи транспортное средство передано новому собственнику. ООО «Лайнер 81» является единственным законным собственником спорного транспортного средства. Между тем истцом выбран неверный способ защиты своего права. ООО «Автолизинг» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ДО.ов О.Н., представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права, поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу указанных норм материального права продавцом по договору купли-продажи может выступать либо собственник имущества, либо уполномоченное собственником лицо.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ между ООО «Автолизинг» и ООО «Лайнер 81» заключен договор лизинга <***>, предметом которого являлось транспортное средство – полуприцеп-рефрижератор марки «KOGEL S24-4», 2018 г.в., VIN <***>, паспорт транспортного средства <***>, выданное ДД.ММ.ГГ Центральной акцизной таможней г. Москва.

Из договора следует, что лизингополучатель, в лице ООО «Лайнер 81», взяло на себя обязательство по выплате лизинговых платежей на сумму 5 134 080 руб. Платежными поручениями подтверждается факт исполнения обязательств по договору ООО «Лайнер 81».

ДД.ММ.ГГ между ООО «Автолизинг» и ООО «Лайнер 81» заключен договор купли-продажи транспортного средства – полуприцеп-рефрижератор марки «KOGEL S24-4», 2018 г.в., VIN <***>.

Обстоятельства заключения договора купли-продажи сторонами не оспорены, договор купли-продажи недействительным не признавался.

ДД.ММ.ГГ ООО «Лайнер 81» обратилось в органы ГИБДД для перерегистрации полуприцепа на ООО «Лайнер 81» в силу договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, однако в процедуре истцу отказано по причине того, что Пролетарским районным судом г. Тула на основании постановления от ДД.ММ.ГГ наложен арест на имущество, в том числе на спорный полуприцеп, зарегистрированный на временный учет в органах ГИБДД г. Уссурийска ДД.ММ.ГГ на ООО «Лайнер 81».

Вместе с тем факт наложения на спорный объект движимого имущества ареста в качестве обеспечительных мер в рамках уголовного дела не лишает истца возникшего права собственности на транспортное средство – полуприцеп-рефрижератор марки «KOGEL S24-4», 2018 г.в., VIN <***>.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Из пунктов 2 и 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2020 года N 1507 "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники" следует, что государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации. Владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение 10 календарных дней со дня приобретения прав владельца техники.

Таким образом, регистрация транспортных средств в ГИБДД носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, при этом, основанием для перехода права собственности на автомобиль является сделка и действия сторон сделки по ее исполнению.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что материалами дела установлен факт добросовестности со стороны истца при заключении сделки купли-продажи, более того на момент заключения сделки объект движимого имущества находился в собственности продавца, правами третьих лиц не был обременен, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ООО "Лайнер 81" право собственности на полуприцеп марки «KOGEL S24-4», 2018 г.в., VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2024 г.