Решение № 2-467/2018 2-467/2018 (2-5125/2017;) ~ М-4970/2017 2-5125/2017 М-4970/2017 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-467/2018

Решение в окончательной форме

принято 07 мая 2018 года

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 07 мая 2018 года

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Н.Г. Бажиной, при секретаре Е.А. Быстрове, с участием ФИО1, его представителя – ФИО2, представителя ООО «НСГ-Росэнерго» – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «НСГ-Росэнерго», указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия 07 сентября 2017 года принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. В течение 5 дней с момента дорожно-транспортного происшествия истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения, представив автомобиль для осмотра. Письмом от 13 октября 2017 года в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано. В этой связи истец обратился к независимому эксперту-технику, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра. Согласно экспертному заключению № от 18 октября 2017 года размер причиненного ущерба составил 143400 руб. без учета износа и 100400 руб. с учетом износа.

Со ссылкой на приведенные обстоятельства ФИО1 просил суд взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» 100400 руб. – страховое возмещение, 4000 руб. – расходы на оплату независимой экспертизы, 306 руб. 40 коп. – стоимость телеграммы, 5000 руб. – моральный вред, штраф в размере 50 % от присужденных сумм, 15000 руб. – расходы на представителя.

В ходе разбирательства дела ФИО1 уточнил заявленные требования, с учетом изменений иска просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 107700 руб., неустойку в размере 206578 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4000 руб., стоимость отправки телеграммы в размере 340 руб. 40 коп., расходы на претензию в размере 232 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от присужденного, 15000 руб. – расходы на представителя.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали.

Представитель ООО «НСГ-Росэнерго» по доверенности ФИО4 с иском в части взыскания страхового возмещения в размере 107700 руб. согласно заключению судебной технической экспертизы, а также в части взыскания судебных расходов на отправку претензии согласилась, в остальной части иск не признала, просила применить ст.333 ГК РФ и уменьшить штраф и неустойку, снизить размер компенсации морального вреда, расходы на представителя взыскать с разумных пределах.

Третьи лица ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались по известным адресам – адресам регистрации по месту жительства, однако почтовые отправления им не доставлены, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Пункт 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Следовательно, процедура извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает обязательное выполнение следующих условий: заблаговременное направление извещения и подтверждение факта его получения.

В соответствии с ч.ч.1, 3 и 4 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, при этом юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебные извещения с информацией о времени и месте судебного заседания заблаговременно направлялись третьим лицам по адресам регистрации по месту жительства посредством почтовой связи, однако почтовые отправления не доставлены. Третьи лица уклонились от их получения. Сведений об изменении их места жительства, об ином фактическом месте проживания, месте работы материалы дела не содержат.

Таким образом, направленные в адрес третьих лиц судебные извещения считаются доставленными, а третьи лица – извещенными.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц ФИО3, ФИО6, извещенных о времени и месте разбирательства дела, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, не сообщивших суду о причинах своей неявки и не представивших доказательств ее уважительности.

Выслушав явившихся лиц, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пункт 4 ст.931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч.1).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, а в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч.18).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (ч.19).

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> (л.д. 5).

07 сентября 2017 года в 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО6, и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО1, - в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения, о чем составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 08 сентября 2017 года (л.д. 79).

По данному факту определением от 08 сентября 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ (л.д. 77).

Из схемы места совершения административного правонарушения от 08 сентября 2017 года и объяснений ФИО1 и ФИО6, данных в рамках административного расследования, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на стоящий перед ним на перекрестке автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 (л.д. 78, 80, 81).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих его участников была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» (л.д. 6, 67).

Сведений о причинении вреда жизни или здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия материалы дела не содержат.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного вреда в порядке прямого возмещения убытков.

12 сентября 2017 года ФИО1 обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 44-45).

После этого страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства и проведена трасологическая экспертиза.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> от 23 сентября 2017 года комплекс повреждений транспортного средства <данные изъяты> отраженный в представленных материалах с технической точки зрения полностью не соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого события – дорожно-транспортного происшествия от 07 сентября 2017 года. Механические повреждения государственного номера заднего с рамкой, бампера заднего с левым внутренним парктроником, усилителем и абсорбером, крышки багажника с фиксатором, внутреннего и наружного задних левых фонарей, панели задка с облицовкой, ниши запасного колеса, задней левой боковины, насадки глушителя левого с технической точки зрения не имеют причинной связи с рассматриваемым событием (л.д. 46-65).

На основании выводов, содержащихся в указанном заключении специалиста, письмом от 29 августа 2017 года № ООО «НСГ-Росэнерго» отказало истцу в выплате страхового возмещения (л.д. 68).

Не согласившись с таким отказом, истец обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению № от 18 октября 2017 года, составленному <данные изъяты> ФИО5 <данные изъяты> по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 143400 руб. без учета износа, 100400 руб. – с учетом износа (л.д. 7-14, 29-36).

После этого истец обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую письмом от 14 ноября 2017 года № ООО «НСГ-Росэнерго» вновь сообщило ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л.д. 37, 66).

Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

Более того, п.1 ст.1079 ГК РФ – в изъятие из общего принципа вины – устанавливает, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4).

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, а именно: размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта ст.12.1 данного Федерального закона предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (п.п.1, 3 и 6).

С целью установления имеющих значение для дела обстоятельств по ходатайству ответчика судом назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 23 апреля 2018 года комплекс повреждений автомобиля <данные изъяты> за исключением фиксатора замка крышки багажника, в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 07 сентября 2017 года. Механические повреждения фиксатора замка крышки багажника автомобиля <данные изъяты> не подтверждаются проведенным осмотром и представленными на исследование материалами. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия от 07 сентября 2017 года с учетом требований Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Центральным Банком России 19.09.2014 г. № и цен, указанных в справочниках РСА, округленно составляет 107700 руб. (л.д. 90-116).

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, проведено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 г. № и Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 г. № проводившие независимую техническую экспертизу эксперты включены в государственный реестр экспертов-техников Минюста России и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оно принимается в основу выводов о размере причиненного истцу ущерба.

Исходя из выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, размер причиненного в результате ДТП ущерба и, следовательно, страхового возмещения, составляет 107 700 руб.

Ответчиком в выплате страхового возмещения отказано.

Таким образом, имеются достаточные основания считать, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем он подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 107700 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Размер неустойки на дату вынесения решения составляет 231555 руб. (107700 руб. х 1 % х 215 дн.). Истец просит взыскать неустойку в размере 206578 руб. за 205 дней – с 30 сентября 2017 года по 27 апреля 2018 года.

На основании п.3 ст.16.1 того же Федерального закона с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке.

Штраф составляет 53850 руб. (50 % х 107700 руб.).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа не установлено. Вместе с тем ответчиком заявлено об уменьшении неустойки и штрафа согласно ст.333 ГК РФ как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства.

С учетом положений ст.333 ГК РФ и разъяснений, данных в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки и штрафа по заявлению ответчика до 1000 руб. для каждого из данных видов санкций, полагая, что это в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов обеих сторон спора и не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Судом установлено, что права истца как потребителя нарушены ответчиком. В связи с этим с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.1101 ГК РФ определяет в размере 1000 руб., полагая, что такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца – потерпевшего.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п.п.100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом заявления ответчика, стоимость независимой технической экспертизы, проведенной по обращению истца, подлежит возмещению за счет ответчика в разумных пределах – в размере 1000 руб. В остальной части эти расходы признаются завышенными.

Расходы на оплату услуг почтовой связи по направлению телеграммы, связанной с извещением ответчика о проведении осмотра и независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, в размере 340 руб. 40 коп., расходы на претензию в сумме 232 руб. 08 коп. признаются судом необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Расходы на оплату юридических услуг согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ и разъяснениям, данным в п.п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом соответствующего заявления ответчика также подлежат возмещению в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 1000 руб., полагая, что это отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает категорию и сложность дела, объем совершенных представителем истца процессуальных действий.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3694 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 107700 руб., неустойку в размере 1000 руб., штраф в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 1000 руб., стоимость отправки телеграммы в размере 340 руб. 40 коп., почтовые расходы на направление претензии в размере 232 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., а всего – 113272 руб. 48 коп.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3694 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.

Судья: Н.Г. Бажина