Апелляционное определение № 33АП-1031/2026 от 10 марта 2026 г.

УИД 28RS0<номер>-05

Дело <номер>АП-1031/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Ф.И.О.3 Ф.И.О.2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Суд апелляционной инстанции, в лице председательствующего судьи Амурского областного суда Ф.И.О.3, рассмотрев частную жалобу представителя ФИО1 – Ф.И.О.1 на определение Свободненского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ВелесстройМонтаж» о взыскании процентов за задержку возврат излишне удержанного налога на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О.4 обратился в суд с иском к ООО «ВелесстройМонтаж» о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплат, причитающихся работнику.

Решением Свободненского городского суда от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата>, с ООО «ВелесстройМонтаж» в пользу Ф.И.О.4 на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации взысканы проценты (денежная компенсация) за задержку возврата излишне удержанного НДФЛ в размере 164 494,66 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 4 489,89 руб.

Решение Свободненского городского суда от <дата> ответчиком исполнено, <дата>, <дата> ООО «ВелесстройМонтаж» перечислило в пользу Ф.И.О.4 проценты за задержку возврата излишне удержанного НДФЛ 164 494,66 руб., уплатило в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 489,89 руб.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата> отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата> решение Свободненского городского суда от <дата> отменено, принято новое решение о взыскании с ООО «ВелесстройМонтаж» в пользу Ф.И.О.4 процентов за задержку возврата излишне удержанного НДФЛ в размере 14 110,53 руб., а также о взыскании с ООО «ВелесстройМонтаж» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 400 руб.

ООО «ВелесстройМонтаж» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения от <дата>, просило взыскать с Ф.И.О.4 150 384,13 руб., возвратить из местного бюджета излишне взысканную государственную пошлину в размере 4 089,89 руб.

Определением Свободненского городского суда <адрес> от <дата> заявление удовлетворено. С Ф.И.О.4 в пользу ООО «ВелесстройМонтаж» взыскано 150 384,13 руб., также постановлено возвратить ООО «ВелесстройМонтаж» из местного бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 4 089,89 руб.

На указанное определение представителем Ф.И.О.4 – Ф.И.О.1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене. Указано, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку они не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения заявления ООО «ВелесстройМонтаж» о повороте исполнения решения суда.

Письменных возражений на частную жалобу в суд не поступало.

Определением от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что Ф.И.О.4, его представитель Ф.И.О.1 не были надлежаще извещены о дне рассмотрения заявления о повороте исполнения решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата> определение Свободненского городского суда <адрес> от <дата> отменено с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления ООО «ВелесстройМонтаж» о повороте исполнения решения Свободненского городского суда <адрес> от <дата>

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата> отменено, материалы по заявлению ООО «ВелесстройМонтаж» о повороте исполнения решения суда вместе с частной жалобой Ф.И.О.4 направлены на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы, дела при новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции частной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со статьей 444 (части 1, 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Как следует из статьи 445 (части 1, 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

В абзаце 2 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Обращаясь с заявлением о повороте исполнения решения суда, ООО «ВеолесстройМонтаж» указало, что решение Свободненского городского суда от <дата>, которым постановлено взыскать с Общества в пользу Ф.И.О.4 проценты за задержку выплаты излишне удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 164 494,66 руб., государственную пошлину в размере 4 489,89 руб. в доход местного бюджета, исполнено в полном объёме <дата> и <дата> Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение Амурского областного суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением Амурского областного суда от <дата> решение Свободненского городского суда от <дата> отменено, принято новое решение об удовлетворении требований истца частично на сумму 14 110,53 руб., взыскана государственная пошлина с ответчика 400 руб.

Удовлетворяя заявление ООО «ВелесстройМонтаж» о повороте исполнения решения Свободненского городского суда от <дата>, суд, руководствуясь положениями статей 443, 444, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от <дата><номер>-О, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для поворота судебного акта на общую сумму 150 384,13 руб., в связи с чем взыскал ее с истца ФИО1 в пользу ООО «ВелесстройМонтаж», также возвратил государственную пошлину в размере 4 089,89 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определением суда первой инстанции, поскольку к спорным отношениям сторон, возникшим в результате неправомерных действий ответчика по перечислению за Ф.И.О.4 в качестве налогового агента НДФЛ по повышенной ставке 30%, подлежат применению положения статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации, а не статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем разрешенный в настоящем деле спор возник не из трудовых отношений.

Учитывая изложенное, возврат удержанной налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц с дохода Ф.И.О.4, размер выплаты которой впоследствии был изменен по решению суда, производится налоговым агентом в порядке, установленном пунктом 1 статьи 231 Кодекса.

Поскольку судом первой инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свободненского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: