Решение № 2-26/2021 2-26/2021(2-453/2020;)~М473/2020 2-453/2020 М473/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-26/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мининой С.В.,

при секретаре Мазепа А.В.,

с участием представителя соответчика ООО «Коммунальщик» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 18 мая 2020 года по адресу: <...> у дома 11 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Ford MONDEO», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД и подробно выявлены при осмотре поврежденного транспортного средства.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО3, управлявший транспортным средством КО-4408 на базе МАЗ35337, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения РФ и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортного средства КО-4408 на базе МАЗ35337, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «ГСК «Югория» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства по полису МММ 6004983738 от 15 ноября 2019 года.

26 мая 2020 года владелец транспортного средства марки «Ford MONDEO», государственный регистрационный знак №, ФИО4 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по страховому полису МММ 5035780052 от 11 января 2020 года.

Размер возмещенного СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерба потерпевшему составил 74000 рублей, что подтверждается реестром зачисления денежных средств на счета физических лиц №549 от 05 июня 2020 года.

АО «ГСК «Югория» исполнила свои обязательства по договору ОСАГО МММ 6004983738 от 15 ноября 2019 года и возместила СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 74000 рублей, что подтверждается платежным поручением №062942 от 16 июня 2020 года.

Ссылаясь на положения пункта «г» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать с ответчика 74000 рублей, в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2420 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечено ООО «Коммунальщик» (работодатель ФИО3).

В судебном заседании представитель истца АО «Группа страховых компаний «Югория», ответчик ФИО3, представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО4 не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель соответчика ООО «Коммунальщик» ФИО2 против иска возражала по основаниям, приведенным в письменном отзыве на исковое заявление, в соответствии с которым, учитывая габариты спецмашины, совершая маневр задним ходом для установки машины под загрузку ТКО, водитель ФИО3 на малой скорости наехал на автомашину ФИО4 без какого-либо удара. Для загрузки ТКО спецмашина подавалась под углом. При этом водитель и помощник вышли из кабины, обошли автомашину (водитель обошел ее со своей стороны кабины) и осуществили погрузку ТКО с правого борта (боковая контейнерная загрузка). Все технологические рычаги находятся с правой стороны загрузочного бункера. Попытки сбежать или покинуть место происшествия умышленно водитель не предпринимал. Также представитель соответчика полагает, что отсутствуют основания для взыскания суммы ущерба с юридического лица, поскольку в их адрес не направлялась досудебная претензия, и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 этого же Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Судом установлено, что 18 мая 2020 года в 13 часов 10 минут по адресу: <...> у дома 11, ФИО3, управляя транспортным средством марки КО-4408 на базе МАЗ35337, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «Ford MONDEO», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО4

По данному факту ФИО4 обратился в МО МВД России «Удомельский» (КУСП №1586 от 18 мая 2020 года).

В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства по полису МММ 6004983738 от 15 ноября 2019 года гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортного средства КО-4408 на базе МАЗ35337, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Ford MONDEO», государственный регистрационный знак №, ФИО4 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждено страховым полисом МММ 5035780052 от 11 января 2020 года.

26 мая 2020 года ФИО4 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, и согласно реестру зачисления денежных средств на счета физических лиц №549 от 05 июня 2020 года, размер возмещенного СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерба потерпевшему составил 74000 рублей.

Согласно платежному поручению №062942 от 16 июня 2020 года АО «ГСК «Югория» исполнила свои обязательства по договору ОСАГО МММ 6004983738 от 15 ноября 2019 года и возместила СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 74000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 965 того же Кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к причинителю вреда в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.18 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года №431-П страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно трудовому договору №25 от 08 апреля 2020 года ФИО3 являлся работником ООО «Коммунальщик» с 08 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года по должности - водитель.

18 мая 2020 года ФИО3, используя транспортное средство КО-4408 на базе МАЗ35337, государственный регистрационный знак №, осуществлял выполнение своих рабочих обязанностей по сбору и загрузке ТКО, что подтверждается путевым листом от 18 мая 2020 года.

Как следует из материала проверки ДТП по КУСП №1586 от 18 мая 2020 года, определением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО1 от 18 мая 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту оставления ФИО3 места дорожно-транспортного происшествия 18 мая 2020 года после наезда на транспортное средство марки «Ford MONDEO», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО4, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия состава правонарушения.

Указанное определение должностного лица не обжаловано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Юридическое лицо отвечает не за действия других лиц, а за свое собственное поведение, которое выражается в действиях его работников, в которых выражаются материальные функции соответствующего юридического лица, то есть действия производственного, технического, транспортного и иного характера.

Таким образом, за действие (бездействия) своего работника в рассматриваемом случае ответственность несет ответчик, так как водитель действовал от имени и по поручению данной организации и действия осуществлял, по заданию своего работодателя, а именно ответчика.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 60 того же предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ ФИО3 скрылся с места происшествия.

Что же касается определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 мая 2020 года, согласно которому в действиях водителя ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, на чем так настаивает истец, то оно отнюдь не опровергает действия ответчика, уехавшего с места дорожно-транспортного происшествия, а потому не может являться основанием для освобождения ответчика от возмещении ущерба в порядке регресса на основании подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Закон об ОСАГО не предусматривает в качестве обязательного условия для предъявления регрессного требования привлечение лица, виновного в дорожно-транспортного происшествия, к административной ответственности.

Поскольку закон не устанавливает специальных требований к доказательствам, которые могут подтверждать оставление места дорожно-транспортного происшествия для решения вопроса о возникновении права на регрессное требование, суд исходит из того, что представленные в дело доказательства искомый факт подтверждают.

Утверждение представителя соответчика о том, что ФИО3 не может считаться оставившим место дорожно-транспортного происшествия, поскольку он не заметил удара по машине, о том, что не доказано умышленное оставление им места дорожно-транспортного происшествия, суд принять во внимание не может, поскольку материалами дела подтверждено иное.

В связи с тем, что ответчик ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял свои рабочие функции в качестве ООО «Коммунальщик», в силу приведенных выше положений законодательства материальный ущерб подлежит взысканию с его работодателя, соответчика ООО «Коммунальщик».

При этом, утверждения представителя соответчика о не предъявлении истцом претензии в адрес организации правового значения не имеют, поскольку такое требование не распространяется на регрессные правоотношения.

Соответственно, в части требований к ответчику ФИО3 заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению и расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2420 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» о возмещении ущерба в порядке регресса, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в сумме 74000 (Семьдесят четыре тысячи) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2420 (Две тысячи четыреста двадцать) рублей.

В части исковых требований Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное заочное решение суда составлено 24 марта 2021 года.

Председательствующий С.В. Минина

1версия для печати