Решение № 2-347/2018 2-347/2018~М-315/2018 М-315/2018 от 2 ноября 2018 г. по делу № 2-347/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Золотухино

Курской области 2 ноября 2018 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Умеренковой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

с участием прокурора-помощника прокурора Золотухинского района Романченко В.С.,

истца ФИО2 и ее представителя – адвоката Горяйнова А.А., представившего удостоверение №1282, выданное Управлением Министерства юстиции России по Курской области 26.08.2016 года и ордер № 063234

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о запрете заниматься пчеловодством, взыскании компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

<адрес> с.Сергиевское Дмитриевского сельсовета Золотухинского района Курской области.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, где просила запретить ответчикам содержать пчелиную пасеку, т.е. заниматься пчеловодством на принадлежащим им земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства и расположенного по адресу: <адрес>; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, причиненного повреждением здоровья в результате ужаливаний (укусов) пчёлами.

В обоснование требований указала, что ответчики на своем земельном участке занимаются пчеловодством с нарушением требований действующего законодательства, в частности: ФЗ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Методических рекомендаций по техническому проектированию объектов пчеловодства, введённым в действие 6.06.2010 года Министерством сельского хозяйства, ФЗ «О ветеринарии», Инструкции по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участков», утвержденной Департаментом животноводства и племенного дела Минсельхоза 17 июня 2002 года - пасека установлена на расстоянии от её участка менее 300 метров, при этом она (истец) имеет аллергию на укусы пчел; забор, установленный на меже, не сплошной, имеет высоту менее двух метров, находится в полуразрушенном состоянии, установлен ответчиком по смежной границе с ее земельным участком, а не с отступом от него два метра; не имеется высокорастущих деревьев и кустарников (высотой не менее двух метров) по всему периметру забора по смежной границе с земельным участком истца, что не препятствует прилету пчел с участка ответчиков; пасека ответчика в количестве более 5 пчелосемей не имеет ветеринарно-санитарного паспорта; при содержании пчелосемей в населённых пунктах их количество не должно превышать двух пчелосемей на 100 кв.м. участка пчеловода.

Неоднократно пчелы кусали её, чем был причинен вред здоровью, в связи с наличием у неё аллергии на укусы пчёл, имеется реальная опасность для её жизни и здоровья в результате размещения ответчиком пасеки в непосредственной близости с её земельным участком. На её просьбы убрать ульи с пчёлами ответчики отвечают отказом. В результате укусов пчёл у неё развивается аллергическая реакция, причиняется вред ее здоровью, она испытывает физические и нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в 150000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель Горяйнов А.А. исковые требования поддержали согласно вышеизложенным обстоятельствам, пояснив, что из-за неоднократных укусов пчел, у нее (истца) развилась аллергическая реакция на пчелиный яд – отёк Квинке. По этому поводу она обращалась в лечебное учреждение за оказанием медицинской помощи, где было назначено лечение. В частности указала, что17 июля 2016 года вечером, 28 мая 2018 года днём находилась на своём земельном участке. В это время со стороны соседнего земельного участка ответчиков налетели пчёлы, которые ужалили её, что вызвало аллергическую реакцию и необходимость обращения в медицинское учреждение. В эти же дни она обратилась в ОБУЗ « Золотухинская ЦРБ», где ей был установлен диагноз: «Аллергическая реакция, отёк Квинке на укус пчёл» и назначено лечение. В настоящее время она так же проходит консультативное лечение в Курской областной больнице у аллерголога-иммунолога, где у неё выявлен аллерген на яд пчелы медоносной.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал и пояснил, что содержит пасеку в количестве 18 пчелосемей, которая расположена на земельном участке 5200 кв.м., принадлежащем его матери ФИО3 на праве собственности, предназначен для ведения личного подсобного хозяйства. Ульи расположены на расстоянии не менее 7 метров от границы с земельным участком истца, но при этом еще и на границе установлен забор, а так же имеется живая изгородь из деревьев и кустарников. После проведения Роспотребнадзором проверки 7 июня 2018 года, все выявленные нарушения устранены.

Отмечает, что истец, работая на приусадебном земельном участке, не пользуется никакими средствами защиты, на протяжении двух лет по периметру своего участка высаживает подсолнечник, который является медоносной культурой. Обращает внимание суда на то, что через 200-250 метров от них расположена еще одна пасека, на улице, протяженностью 1.5 км – еще две пасеки, пчелы которых могли ужалить истца.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении указала о невозможности явки в суд по состоянию здоровья.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующая в соответствии с доверенностью, с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что установленные Роспотребнадзором нарушения содержания пасеки, а именно: отсутствие учёта и идентификации ульев, отсутствие нумерации ульев, летки ульев направлены на соседний участок устранены, иных нарушений, в том числе тех, на которые ссылается истец, надзирающим органом не выявлено.

Обращает внимание на то, что в соответствии с действующим законодательством в области пчеловодства, ФИО4 содержит пасеку на протяжении более 20 лет на принадлежащем ФИО3 на праве собственности земельном участке в соответствии с видом его разрешенного использования. О наличии пасеки истцу было известно при приобретении домовладения, как и то, что в непосредственной близости находятся пасеки и других жителей. Полагает, что, требования о запрете пасеки являются злоупотреблением правом со стороны истца, а в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ФИО2 не представлено доказательств о наступлении или угрозе наступления негативных последствий для её здоровья, вызванных укусами пчел ответчика, а не иных лиц, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда так же не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего об удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, но в меньшем размере, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 5200 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенным на нём домовладением по адресу: <адрес>

На указанном земельном участке с согласия собственника ФИО3 располагается принадлежащая ФИО4 пасека в количестве 18 пчелосемей.

ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> котором находится жилой дом.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указала на то, что ответчики на земельном участке содержит пчелопасеку с нарушением санитарно-ветеринарных требований.

Статьей 6 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" установлено, что для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно пунктам 1.2, 1.10 Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел от 15 декабря 1976 года, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР, территория стационарной пасеки огораживается, обсаживается плодовыми деревьями и ягодными кустарниками, на одной пасеке должно быть не более 150 пчелиных семей, расстояние между ульями должно быть не менее 3 - 3,5 метра, а между рядами ульев - не менее 10 метров, жилища пчел с находящимися в них пчелосемьями располагают на расстоянии не ближе 3 - 5 метров от границы земельного участка и отделяют сплошным забором по периметру высотой не менее двух метров. В противном случае они должны быть отделены от соседних землевладений зданием, строением, сооружением, а летки направлены к середине участка пчеловода.

На каждой пасеке должен быть ветеринарно-санитарный паспорт с соответствующими записями ветеринарной службы, на основании которых выдается разрешение на перевозку (кочевку), пересылку, продажу пчел и пчелопродуктов.

Согласно п. 11 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях из воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утв. приказом Минсельхоза России от 19 мая 2016 года N 194 предусмотрено, что ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров.

Таким образом, действующее законодательство, в том числе и Закон Курской области № 47-ЗК от 14.07.2010 года "О пчеловодстве в Курской области" не запрещает размещение пасек на территории населенных пунктов и на земельных участках, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства.

Те же данные содержатся и в Правилах содержания пчёл, собак, кошек и других животных в населенных пунктах муниципального образования «Дмитриевский сельсовет» Золотухинского района Курской области, утвержденных решением Собрания депутатов Дмитриевского сельсовета Золотухинского района Курской области от 1 июля 2015 года № 105.

Судом установлено, что на земельном участке площадью 5200 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенным на нём домовладением по адресу: <адрес> принадлежащем ФИО3, расположена пасека ФИО4 - ульи с пчелами в количестве 18 пчелосемей, которые размещены на соответствующем расстоянии от соседнего земельного участка (более 3 метров), при этом, по границе отделены сплошным забором выше 2 метров, густыми высокорослыми плодовыми деревьями, кустарником и строениями. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, санитарно-ветеринарным паспортом, результатами выездной проверки Управления ветеринарии Курской области по жалобе ФИО2.

Так, 13 июня 2018 года Государственным ветеринарным инспектором Курской области управления ветеринарии Курской области в отношении ФИО4 составлен административный протокол № 20 по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ за то, что при проведении внеплановой выездной проверки по жалобе ФИО2 7 июня 2018 года личного подсобного хозяйства ФИО4, в котором содержится 18 пчелосемей по адресу: <адрес> установлены следующие нарушения: отсутствует учёт и идентификация ульев, отсутствует нумерация ульев, летки ульев направлены на соседний участок, что является нарушение п.п.2,7,11 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях из воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утв. приказом Минсельхоза России от 19 мая 2016 года N 194.

18 июня 2018 года ФИО4 постановлением начальника управления ветеринарии Курской области признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Кроме того, 13.08.2018 года ФИО4 выдано предписание об устранении допущенных нарушений до 18 июля 2018 года.

Согласно акту №20/2 от 13 сентября 2018 года в ходе проверки, госинспектором Управления ветеринарии Курской области установлено, что выявленные нарушения ФИО4 устранены.

Таким образом, ветеринарным инспектором при непосредственном осмотре земельного участка с расположенной на нём пасекой, иных нарушений действующего законодательства по содержанию пчёл ФИО4, в том числе: по расположению ульев и удаленности их от границы земельных участков, несоответствие установленного ограждения и его расположения требованиям законодательных актов, о которых, в том числе, указывает истец, не установлено.

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств обратного истцом не представлено.

При этом ссылка истца на Методические рекомендации по техническому проектированию объектов пчеловодства, введённым в действие 6.06.2010 года Министерством сельского хозяйства несостоятельны, поскольку они применяются к объектам, находящимся на стадии технологического проектирования мощностью пасеки от 100 пчелосемей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения не являются достаточными и безусловными основаниями для запрета ответчикам содержать пчелиную пасеку, т.е. заниматься пчеловодством на принадлежащем им земельном участке, используемого в соответствии с его назначением (для ведения личного подсобного хозяйства).

Истицей в обоснование требований о взыскании морального вреда был доказан факт укуса пчелами, имевший место 17 июля 2016 года, 28 мая 2018 года, когда она находилась на своем приусадебном участке, иных фактов ею не доказано.

В ходе судебного заседания ответчики заявили, что в непосредственной близости от их участков расположены пасеки иных жителей с. Сергиевское, поэтому установить с какой пасеки пчёлы ужалили истца невозможно.

Вместе с тем, при проведении внеплановой выездной проверки 7 июня 2018 года личного подсобного хозяйства ФИО4, по адресу: <адрес> установлено направление летков ульев на соседний участок, что является нарушением п.11 вышеуказанных Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях из воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, и приводит суд к выводу, что между данным нарушением и причинением вреда здоровью истца имеется прямая причинно-следственная связь, а доводы ответчиков в данной части являются неубедительными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Заявленные требования в части компенсации морального вреда, подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Из медицинской документации ОБУЗ «Золотухинская ЦРБ» следует, что 17 июля 2016 года, 28 мая 2018 года ФИО2 обращалась за медицинской помощью в связи с укусами пчел, у нее возникла аллергическая реакция, был поставлен диагноз - отёк Квинке на укус пчелы, в результате чего истец ФИО2 испытывала физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации ответчиками.

Учитывая характер и степень причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, оценив фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, материальное и семейное положение ответчиков, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер причиненного морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО4 в сумме 5000 рублей, с ФИО3 в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с указанной нормой закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о запрете заниматься пчеловодством, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 3000 ( три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 ( триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 07 ноября 2018 года.

Председательствующий И.Г.Умеренкова