Решение № 12-18/2019 12-248/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 12-18/2019

12-18/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нягань 05 февраля 2019 г.

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тельминов А. М.,

с участием ФИО1

представителя ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФИО2 в интересах ФИО4 на определение старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Определением старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с определением, представитель ФИО2 в интересах ФИО4 обратилась в суд, в которой просит определение отменить.

В обоснование жалобы указано, что в фабуле написано о нарушении ФИО4 скорости движения, сотрудником ГИБДД не указана причина ДТП, а именно, внезапно возникшая куча снега, которая не была огорожена какими-либо распознавательными знаками. Во избежание столкновения с кучей снега ФИО3 приняла решение объехать кучу снега по второй полосе. Объехав кучу, последняя вернулась обратно на полосу, по которой производила движение до столкновения, где внезапно возник <данные изъяты>. При этом <данные изъяты> также был без каких-либо распознавательных знаков, так как время суток темное. Кроме того, водитель <данные изъяты> по отношению к транспортному средству ФИО3 осуществлял движение навстречу.

ФИО4 и ее представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали и пояснили, что в фабуле определения указано на вину ФИО3 в нарушении скоростного режима. Однако доказательства превышения ФИО3 скорости движения отсутствуют. За нарушение ПДД РФ к административной ответственности привлечен Козлов.

К. и П. не возражали против удовлетворения жалобы.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участника, изучив материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, обсудив доводы жалобы, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно определению дата около 08:30 по адресу: <адрес>, водитель ФИО4 управляла транспортным средством <данные изъяты> государственный номер «№», не учла скорость движения, допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № в последующем столкновение с транспортным средством Камаз государственный номер «№», после чего съехала в кювет.

Как следует из схемы места происшествия, составленной с участием ФИО4, К., П., на проезжей части в г<адрес> находятся транспортные средства <данные изъяты> государственный номер «№», <данные изъяты> государственный номер «№», автомобиль <данные изъяты> государственный номер «№» находится за пределами проезжей части. На схеме указаны направления движения транспортных средств. На полосе движения автомобиля Тойота <данные изъяты> имеется препятствие.

В своих объяснениях ФИО4 показала, что в темноте она двигалась по левой полосе и увидела препятствие в виде кучи, которую из-за отсутствия знаков она увидела поздно. Она стала снижать скорость, стала уходить вправо между кучей и двигавшимся по правой полосе <данные изъяты>. Из-за кучи выехал трактор. Она задела трактор, <данные изъяты>, и ее отбросило от <данные изъяты> в кювет.

В объяснениях К. показал, что он производил дорожные работы по встречной полосе с включенными фарами и проблесковым маячком. Из-за кучи снега выскочила машина, которая ударила его по касательной.

П. в ГИБДД дал объяснения, согласно которым он двигался со свалки в город по правой полосе по <адрес>.

Как правильно указано в определении, дата около 08:30 по адресу: <адрес>, водитель ФИО4 управляла транспортным средством <данные изъяты> государственный номер «№», допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный номер «№», в последующем столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный номер «№», после чего съехала в кювет.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении дата К. привлечен к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за создание на проезжей части препятствия в движении.

При таких обстоятельствах ФИО4 не могла привлекаться к ответственности, в ее деянии отсутствует состав какого-либо административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с чем, доводы жалобы об отмене определения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд не может согласиться с оспариваемым определением в части выводов должностного лица о виновности ФИО4 в том, что ФИО4 не учла скорость движения. Данное обстоятельство объективно не подтверждено и оспаривается ФИО4

В таком случае определение подлежит изменению с исключением из определения вывода о виновности ФИО4 в том, что ФИО4 не учла скорость движения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Определение старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2018 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить.

Исключить из определения вывод о виновности ФИО4 в том, что ФИО4 не учла скорость движения.

В остальной части определение старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2018 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 в интересах ФИО4 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в течение 10 суток с момента получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд.

Судья А. М. Тельминов