Апелляционное постановление № 22К-110/2020 от 23 января 2020 г. по делу № 3/11-1/2020

Судья Хайбрахманова Е.В. материал № 22к-110/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 24 января 2020 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи МасловойО.Б.

при секретаре Червяковой Г.А.,

с участием прокурора Еремеевой С.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката по соглашению Гладковой Н.Н., представившей удостоверение № 163 и ордер № 114451 от 29 августа 2019 года,

представителя потерпевшей – адвоката Иванова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката ФИО3, поданной на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 января 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест сроком на 28 суток, с зачётом времени содержания под стражей, то есть до 14февраля 2020 года, с установлением определённых запретов.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката Иванова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Гладковой Н.Н., а также прокурора Еремеевой С.В., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

13 января 2020 года старший следователь СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК РФ по Камчатскому краю обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с ходатайством об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ.

Рассмотрев которое, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО2 – адвокат ФИО3 не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование доводов указывает, что мера пресечения в виде домашнего ареста не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого, его явку в органы предварительного следствия и суд. Кроме того, обвиняемым не принято никаких мер к возмещению причиненного ущерба, что свидетельствует об отсутствии его раскаяния в содеянном. Более того, при возбуждении уголовного дела обвиняемый предпринял попытку скрыться с территории проведения следственных действий. Обращает внимание на то, что у обвиняемого отсутствуют социальные связи на территории Камчатского края, место работы, постоянного жительства, регистрации и какое-либо имущество. Считает, что находясь под домашним арестом, обвиняемый сможет скрыться от органов следствия и суда.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания данной меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что в установленном законом порядке 14 июля 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ, по фактам хищения денежных средств ФИО2 в размере 2380000 рублей и ФИО4 в размере 205000 рублей.

14 июля 2019 года по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан.

16 июля 2019 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в установленном законом порядке продлён до 7-ми месяцев, то есть до 14 февраля 2020 года.

18 декабря 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлён уполномоченным должностным лицом до 14 февраля 2020 года.

Исходя из представленных материалов, учитывая доводы сторон, в том числе и позицию прокурора, суд первой инстанции правомерно принял решение о наличии оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, приняв во внимание обстоятельства инкриминируемых преступлений, наличие у обвиняемого жилого помещения и регистрации, отсутствие судимостей.

Кроме того, судом принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, направленных против собственности, с использованием служебного положения, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на значительный срок.

Принимая во внимание представленные материалы, подтверждающие доводы следователя о том, что в настоящее время отпали основания для содержания ФИО1 под стражей, так как по уголовному делу выполнен основной объём следственных действий, а именно изъяты и осмотрены необходимые предметы и документы, допрошены потерпевшие и свидетели, приняты меры к установлению обстоятельств вновь совершённых преступлений, сообщённых ФИО1, проведены психолого-психиатрические судебные экспертизы в отношении него, обвиняемый оказал активное содействие следствию в сборе доказательств по уголовным делам. Адвокатом обвиняемого заключён договор аренды квартиры в г. Петропавловске-Камчатском от 26 декабря 2019 года для проживания ФИО1.

Кроме того, исполнение лицом, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, запретов, возложенных на него судом, обеспечивается электронной системой слежения, в связи с чем довод жадобы в данной части является несостоятельным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест, в связи с чем доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Не является основанием для изменения или отмены судебного решения довод жалобы о том, что обвиняемый не принимает никаких мер к возмещению причиненного ущерба, что свидетельствует об отсутствии его раскаяния в совершенном преступлении, поскольку данное обстоятельство влияет на назначение наказания судом при принятии окончательного решения по результатам рассмотрения уголовного дела.

С учётом изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, каких-либо нарушений, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по иным доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 17 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката ФИО3 – без удовлетворения.

Судья О.Б. Маслова