Решение № 2-3168/2017 2-62/2018 2-62/2018 (2-3168/2017;) ~ М-3076/2017 М-3076/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-3168/2017

Дело 2-62/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов Московской области

14 февраля 2018 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Т.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката Калугина Р.Г.,

представителя ответчика Администрации городского округа Серпухов Московской области и ответчика Комитет по управлению имуществом города Серпухов Московской области - ФИО2,

представителей третьего лица ООО «Ремонтник» - ФИО3, ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Серпухов Московской области, Комитету по управлению имуществом города Серпухов Московской области об изменении характеристики объекта недвижимости и внесении изменений в ЕГРН,

установил:

Истец ФИО1 предъявил иск к Администрации городского округа Серпухов Московской области, Комитету по управлению имуществом города Серпухов Московской области и с учётом уточнения исковых требований просит признать наименование объекта недвижимости площадью 1295,8 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенного по адресу <адрес> «одноэтажное здание - магазин» и исключить из ЕГРН запись «нежилое помещение – магазин» (исковое заявление том 3 лист дела 12). В обоснование исковых требований указывает, что является собственником одноэтажного встроенного - пристроенного нежилого помещения, магазина, с назначением нежилое здание, площадью 1295,8 кв.м., расположенного по <адрес> с кадастровым <номер>. Площадь встроенного в многоквартирный дом помещения - 231,9 кв.м, площадь пристройки -1064,2 кв.м. Земельный участок, площадью 847 кв.м. с кадастровым <номер> под вышеназванным объектом недвижимости принадлежит городскому округу Серпухов и арендуется ФИО1 с 29 мая 2006 года. 23 октября 2006 г. ФИО1 получено разрешение (постановление № 2287) подписанное Главой г. Серпухов Московской области на проведение реконструкции нежилого помещения – магазина со строительством пристройки, расположенного по <адрес>. 28 декабря 2009 года реконструированный объект введён в эксплуатацию. В настоящее время ФИО1 намерен оформить земельный участок под пристроенным зданием в собственность, путём выкупа у Администрации городского округа Серпухов, но сделать этого не может по причине того, что пристройка по документам не является самостоятельным зданием. Истец обратился в экспертную организацию с целью технического обследования пристроенного объекта. Было выявлено, что на момент проведения обследования пристройка имеет собственный фундамент, не связанный с фундаментом примыкающего к нему жилого дома. Обследуемый объект и примыкающий к нему жилой дом имеют отдельные входы, проходы из помещений обследуемого объекта в помещения жилого дома отсутствуют. Жилой дом и обследуемый объект имеют отдельные самостоятельные точки подключения к центральным коммуникациям, обследуемый объект и примыкающий к нему жилой дом не имеют общей кровли, общего подвала и других совместно обслуживаемых помещений. Обследуемый объект расположен на специально отведённом для его размещения земельном участке с кадастровым <номер>, являющимся смежным по отношению у земельному участку, на котором расположен жилой дом. Обследуемый объект и примыкающий к нему жилой дом могут эксплуатироваться по назначению как самостоятельные объекты независимо друг от друга. По мнению эксперта, с учётом совокупности вышеуказанных факторов обследуемый объект недвижимого имущества, а именно: часть здания, нежилое, инв.<номер> общей площадью 1064,2 кв.м. имеет признаки самостоятельного строения. Учитывая наличие отдельного входа у обследуемого объекта, наличие отдельной самостоятельной точки подключения к центральным коммуникациям, отсутствие общих совместно обслуживаемых помещений и конструктивных элементов, расположение обследуемого объекта на специально отведённом для его размещения земельном участке, обследуемый объект может эксплуатироваться по назначению как самостоятельные объект, независимо от эксплуатации примыкающего к нему жилого дома. Таким образом, исходя из заключения от 09 октября 2017 года пристроенное помещение, являющееся собственностью ФИО1 имеет собственные железобетонные фундаменты и конструктивную систему, не связанную с основным строением - жилым домом; между основным строением и спорным объектом выполнен деформационный шов; имеется противопожарная перегородка между основным строением и спорным объектом; строение имеет отдельные входы и может эксплуатироваться вне зависимости от основного строения; наружная стена основного строения выполняет только функции ограждающей конструкции для спорного строения; качество строительства и характеристики применённых строительных материалов при существующих нагрузках обеспечивают безаварийную эксплуатацию строения в течение продолжительного срока. В заключении сделан вывод, что указанный объект можно признать самостоятельным строением. Согласно ст.2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", здание - результат строительства, представляющий собой объёмную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных. Исходя из смысла ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", если здания примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое представляет собой самостоятельное конструктивное целое, их считают отдельными объектами.

Представитель ответчика Администрации городского округа Серпухов Московской области и ответчика Комитет по управлению имуществом города Серпухов Московской области - ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями истца ФИО1 согласилась и просила их удовлетворить.

Представители третьего лица ООО «Ремонтник» - ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились. Указали, что ООО «Ремонтник» полагает, что права ФИО1 не нарушены и не подлежат судебной защите. С его стороны имеет место в нарушение закона, так как он не обращался ни с заявлением о постановке «здания» на кадастровый учёт, ни с заявлением о его вводе в эксплуатацию. Согласно техническому паспорту многоквартирный дом по <адрес> сдавался в эксплуатацию поэтапно. Секции 6,7 были сданы в 1980-81 гг. Встроенно-пристроенные нежилые помещения промтоварного и продуктового магазина были сданы в эксплуатацию одновременно с жилыми помещениями дома в 1980-81 гг. Здание (сооружение) как самостоятельно стоящий от многоквартирного жилого дома объект недвижимости имеет следующие признаки: 1) капитальные стены у обоих зданий свои; 2) отдельные фундаменты; 3) техпаспорт отдельный; 4) выделен отдельный земельный участок; 5) разный юридический адрес. Встроенно-пристроенное нежилое помещение, принадлежащее ФИО5 не имеет ни одного из вышеуказанных признаков. Данное встроенное-пристроенное помещение входит в состав здания многоквартирного дома, имеет общие фундаменты, капитальные стены, инженерные коммуникации: отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и канализации. Холодное водоснабжение осуществляется на данные секции между 7-8 подъездами и в данном техподполье установлен теплообменник, в котором приготавливается горячая вода как для жилых помещений, так и для нежилых. Для учёта энергоресурсов на доме установлен общедомовой прибор учёта, который показывает общий объем потреблённой тепловой энергии, горячей и холодной воды как жилыми, так и нежилыми помещениями многоквартирного дома. Отопление данного встроенно-пристроенного нежилого помещения осуществляется от лежаков общедомовой системы отопления, также через нежилые помещения проходят общедомовые стояки отопления с 1-9 этажи. Встроенно-пристроенные нежилые помещения имеют общую систему канализации с многоквартирным домом, единые впуски и стояки. Земельный участок единый на два дома: <адрес> и <адрес>. Нумерация квартир сквозная: начинается с <адрес> (1-5 подъезды) и продолжается в <адрес>. В связи с вышеизложенным, самостоятельная эксплуатация встроенно-пристроенного помещения невозможна. В настоящее время собственником ФИО5 к имеющемуся ранее нежилому помещению пристроено: - с торца нежилое помещение площадью около 114 кв.м; произведено остекление и облицовка стен входной площадки (которая была единой с другим продовольственным магазином с 1980 г.) площадью около 100 кв.м.; под вновь пристроенной частью вырыто подвальное помещение площадью 192,4 кв.м. (цокольный этаж); возведены две антресоли общей площадью около 70 кв.м. Итого площадь нежилого помещения ФИО5 после реконструкции увеличилась приблизительно на 476,4 кв.м. Между тем, ещё решением Арбитражного суда Московской области от июня 2016 года по делу №А41-12867/16 взыскано с ИП ФИО1 в пользу ООО «Ремонтник» задолженность в размере 1 134 273 руб. 84 коп. В установочной части данного судебного акта констатировано, что ФИО1 является собственником нежилого встроенно-пристроенного помещения общей площадью 1295,8 кв.м., расположенного по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 18.06.2015г. и о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 октября 2010 года сделана запись регистрации <номер>. ООО «Ремонтник» выбрано в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом, расположенным по <адрес> в соответствии с Протоколом № 02 от 06.07.2010 года. В соответствии с ч.3 ст.161 ЖК РФ, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения. Так, соответствии со ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации заключается договор управления с каждым собственником помещений в многоквартирном доме. В силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции собрания, является обязательным для всех собственников, которые не участвовали в голосовании. Всеми собственниками помещений указанного многоквартирного дома, кроме ответчика, с истцом заключён договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым истец за плату обеспечивает организацию содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела неоднократно изменял исковые требования и в окончательной редакции просит признать наименование объекта недвижимости площадью 1295,8 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес> «одноэтажное здание - магазин» и исключить из ЕГРН запись «нежилое помещение – магазин».

Из представленных сторонами доказательств судом установлено, что истец ФИО1 является собственником нежилого помещения-магазин площадью 1295,8 кв.м., назначение – нежилое здание, расположенного по <адрес> (выписка из ЕГРН листы дела 8-9).

В обоснование исковых требований истец ФИО1 ссылается на заключение ООО «АРТИФЕКС КОНСАЛТ» от 09 октября 2017 года, однако его выводы относятся к части здания площадью 1064,2 кв.м., а в окончательных исковых требованиях заявлены требования в отношении объекта с иной площадью (1295,8 кв.м.).

Согласно статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", здание - результат строительства, представляющий собой объёмную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Исходя из смысла статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", если здания примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое представляет собой самостоятельное конструктивное целое, их считают отдельными объектами.

Из материалов дела видно, что истцом ФИО1 так и не было доказано своё утверждение о том, что объект площадью 1295,8 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес> является «одноэтажным зданием - магазином». Как уже было отмечено, в представленном истцом заключении обследовался объект меньшей площади (пристройка), а в первоначальном иске истец сам указывал на то, что объект площадью 1295,8 кв.м. является встроенно-пристроенным. Кроме того, и в отношении пристройки представленное заключение не опровергает возражений третьего лица ООО «Ремонтник» о том, что пристройка является неотъемлемой частью многоквартирного дома. От проведения судебной экспертизы истец уклонился, отказавшись в судебном заседании 14.02.2018 от её проведения.

Таким образом истец ФИО1 не доказал, что объект площадью 1295,8 кв.м. с кадастровым <номер> имеет собственный фундамент, не связанный с фундаментом многоквартирного дома, имеет отдельные самостоятельные точки подключения к центральным коммуникациям, не имеет общей кровли, общего подвала и других совместно обслуживаемых помещений, может эксплуатироваться по назначению как самостоятельный объект.

По настоящему делу суд не может принять признание иска ответчиком, так как такое признание нарушает права собственников помещений многоквартирного дома.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Серпухов Московской области, Комитету по управлению имуществом города Серпухов Московской области о признании наименования объекта недвижимости площадью 1295,8 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес> «одноэтажное здание - магазин» и исключении из ЕГРН записи «нежилое помещение – магазин» - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 12 марта 2018 года.

Председательствующий В.А. Коляда