Решение № 2-209/2018 2-209/2018 ~ М-183/2018 М-183/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-209/2018

Дело № 2-209/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Юрья Кировской области 25 июня 2018 года

Юрьянский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Братухиной Е.А.

при секретаре Козловских О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указало, что 16.05.2015 между ООО «Росгосстрах» и Ш. был заключён договор страхования, объектом страхования по которому выступали имущественные интересы по владению, пользованию и распоряжению автомобилем Киа Рио, госномер <№>. В пункте 7 страхового полиса указана действительная стоимость данного автомобиля – <данные изъяты>. 27.03.2016 произошло ДТП с участием автомобиля марки Киа Рио, принадлежащего Ш., автомобиля Шевроле Нива, госномер <№>, автомобиля Фольксваген Джетта, госномер <№>, под управлением водителя ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Киа Рио были причинены механические повреждения. Стоимость ремонта транспортного средства, согласно калькуляции от 20.04.2016, составила 656770 руб., в связи с чем ремонт был признан экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков автомобиля составила 330000 руб. Истцом в соответствии с условиями договора страхования Ш. было выплачено страховое возмещение в виде компенсации ущерба от ДТП и расходов по эвакуации автомобиля в сумме 453804 руб. Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 05.07.2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение ущерба от ДТП в сумме 104956 руб. Размер ущерба, причинённого автомобилю Киа Рио и компенсированного истцом потерпевшему, составляет 228400 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в порядке суброгации в размере 228400 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 5484 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание не явился ответчик, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации (<адрес>). Судебное извещение возвратилось в суд с отметкой органа связи на конверте «истек срок хранения» (л.д. 48, 55).

Третье лицом ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом п. 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу указанной нормы закона к страховщику в порядке суброгации не может перейти право требования в объёме большем, чем имел бы страхователь (выгодоприобретатель) в отношении лица, ответственного за убытки, так как требование в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому при определении объема перешедшего к страховщику право требования следует руководствоваться правилами, регулирующими правоотношения отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, 27.03.2016 на 17-ом километре автодороги «Киров-Вятские Поляны» произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является ФИО3, под управлением водителя ФИО1, автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Ш.., являющегося собственником данного автомобиля, автомобиля Шевроле Нива 212300-55, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Я.., являющегося собственником данного автомобиля.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП (л.д. 9).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2016 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава по факту ДТП (л.д. 11).

Согласно указанному определению, водитель ФИО1, управляя автомашиной Фольксваген Джетта, не справился с управлением, совершил столкновение с попутной автомашиной Киа Рио под управлением Ш.., которую после столкновения отбросило на препятствие – дорожное ограждение. После столкновения автомашину Фольксваген Джетта отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречной автомашиной Шевроле Нива 212300-55 под управлением Я.

Таким образом, данное ДТП произошло по вине ответчика, который не справился с управлением и совершил столкновение с попутным автомобилем Киа Рио и со встречным автомобилем Шевроле Нива 212300-55.

Данный вывод суда следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2016, не оспоренного ответчиком в установленном законом порядке, объяснений участников ДТП, имеющихся в административном материале по факту ДТП, схемы ДТП (л.д. 57-64).

Вина в совершении ДТП ответчиком не оспорена.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент совершения ДТП не была застрахована в установленном порядке.

Установлено, что автогражданская ответственность водителя автомобиля Киа ФИО4 была застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время - ПАО СК «Росгосстрах») по риску КАСКО (ущерб + хищение) на страховую сумму <данные изъяты>. сроком действия с 16.05.2015 по 15.05.2016, о чём свидетельствует полис добровольного страхования серии 4000 № 6500054 (л.д. 8).

Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» была признана полная конструктивная гибель застрахованного транспортного средства Ш. которому, после получения страховщиком годных остатков, выплачено страховое возмещение в сумме 453804 руб., в том числе компенсация по оплате услуг эвакуатора в сумме 1500 руб. (л.д. 16, 17, 29).

Вступившим в законную силу решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 05.07.2016 по гражданскому делу № 2-2629/2016, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ш. взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 104596 руб., штраф в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., издержки по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб. (л.д. 30-37).

Платежным поручением от 30.08.2016 № 110 ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату по исполнительному листу ФС № 017222981 по делу № 2-2629 от 05.07.2016 в пользу Ш. (л.д. 38).

Таким образом, истцом страхователю Ш. была произведена страховая выплата в общей сумме 558400 руб.

С учетом приведенных выше норм права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в результате выплаты собственнику повреждённого транспортного средства Киа ФИО4 страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, истцу были причинены убытки, которые подлежат возмещению в порядке суброгации ответчиком ФИО1 в размере 228400 руб. (с учётом стоимости переданных истцу годных остатков автомобиля - 330000 руб.).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5484 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением № 159 от 25.04.2018.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5484 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счёт возмещения материального ущерба в порядке суброгации 228400 (двести двадцать восемь тысяч четыреста) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5484 (пять тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать заявление в Юрьянский районный суд Кировской области об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Братухина