Решение № 2-1067/2017 2-1067/2017 ~ М-811/2017 М-811/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-1067/2017

<данные изъяты> Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре Махмудовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «БестЛайн» о признании одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства недействительным в части, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «БестЛайн», в котором просила признать недействительным односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГг. о передаче застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в части указания в пункте 11 обязанности участника долевого строительства доплаты застройщику 152658,60 руб. не позднее 5 рабочих дней с даты подписания акта, взыскать с ответчика убытки в размере51423,02 руб., из них: 10138 руб. в виде стоимости возведения перегородки ограничивающей кухню от других помещений в квартире и 41285,02 руб. возврат суммы, уплаченной управляющей компании коммунальных услуг за содержание квартиры, которая фактически находилась во владении ответчика до ДД.ММ.ГГГГ., взыскать неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 605159,40 руб., штраф в сумме 302579,70руб., компенсациюморальноговредав сумме 5000 руб., указав в обоснование требований на то, что согласно условиям заключенного ею ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Реутов-Инвест» договора № № уступки прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. она приняла в полном объеме права требования, принадлежащие участнику долевого строительства в отношении трехкомнатной квартиры, имеющей условный №, в жилом <адрес>-В на <адрес> в <адрес>. Комплектация и характеристики квартиры указаны договоре и проектной декларации. По условиям договора№ от ДД.ММ.ГГГГ. (п. 1.4.) и п. 1.3. договора № № уступки прав требований ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства - квартиру, однако срок исполнения обязательств ответчиком нарушен, при приемке квартиры ею были выявлены недостатки, устранение которых является обязанностью ответчика, она предъявляла претензии ответчику по устранению выявленных недостатков, однако они не были устранены, в т.ч. по возведению перегородки, ограничивающей помещения санузлов и кухни от других помещений в квартире, согласно проекта и поэтажного плана ГУП «МОБТИ». Истица и ее представитель предъявляли претензии ответчику по устранению выявленных недостатков, однако они не были устранены, ответа на претензии также получено не было. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был составлен односторонний акт о передаче квартиры, который противоречит ст. ст. 7, 8Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 214-ФЗ, о наличии которого, истице стало известно ДД.ММ.ГГГГ., при получении в управляющей компании ключей от квартиры. Фактически квартира находилась во владении ответчика до ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал одностороннего акта ею был получен только ДД.ММ.ГГГГ в пункте 11 которого, необоснованно указана обязанность участника долевого строительства не позднее 5 рабочих дней с даты подписания акта доплаты застройщику 152658,60 руб., поскольку указанная сумма была оплачена истицей еще ДД.ММ.ГГГГ

Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нарушении прав истца как потребителя. Претензии истца об устранении строительных недостатков, о выплате убытков, об оплате неустойки ответчиком оставлены без удовлетворения.

Истица ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнила, что перед получением в управляющей компании ключей от квартиры, ею произведена оплата за содержание квартиры в размере 41285,02 руб., а также, что при смотре квартиры специалистами выявлен дефект монтажа выпуска <данные изъяты> (центрального стояка канализации)- тройник расположен на отметке выше допустимой. В настоящее время в квартире своими силами возведены межкомнатные перегородки и специалистами БТИ произведен обмер квартиры, в результате общая площадь квартиры составляет <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО "БестЛайн" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства Общество извещено надлежащим образом, возражений на иск не представлено (л.д. 98).

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «БестЛайн» (застройщик) и ООО «Реутов-Инвест» (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой домна земельном участке по строительному адресу: <адрес>-В, и передать участнику долевого строительства квартиры, согласно приложению № к настоящему договору (л.д. 17-46).

По договору № № уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Реутов-Инвест» уступило, а ФИО2 приняла в полном объеме права требования, принадлежащие участнику долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. участия в долевом строительстве в отношении квартиры, состоящей из трех комнат, имеющей условный №, номер на площадке <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> (л.д.12-16). Срок сдачи квартиры установлен Договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по оплате стоимости квартиры в размере 7418 руб. истицей исполнена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. застройщиком получено разрешение на ввод объекта долевого строительства - многоквартирного дома корпус № по адресу: <адрес> эксплуатацию (л.д.102-104).

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами составлен акт о выверке взаиморасчетов по договору № № от ДД.ММ.ГГГГг., в котором отражено выполнение истицей своих обязательств по оплате стоимости квартиры в полном объеме, а также о необходимости доплаты участником долевого строительства 152658 руб. 60 коп.и определении окончательной стоимости квартиры в размере 7570801,50 руб. (л.д.47-48).

ДД.ММ.ГГГГ. истицей произведена оплата ООО «БестЛайн» 152658 руб. 60 коп. (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ., при осмотре квартиры истицей были выявлены недостатки в строительстве, а именно: не плотно закрываются оконные рамы, отсутствует перегородки, ограничивающие кухню; отсутствуют предусмотренные договором межкомнатные перегородки, высотой 2,0 м., составлен соответствующий акт осмотра квартиры (51-52).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику передана претензия, в которой истица просила устранить отмеченные в акте осмотра недостатки, в т.ч. указано на расхождение в размере общей площади квартиры (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ. застройщиком ООО «БестЛайн» истице было направлено уведомление о завершении строительства и о необходимости проведения сверки расчетов по договору и принятия Объекта по акту приема-передачи, которое истицей не было получено и возвращено отправителю (л.д. 101,110).

ДД.ММ.ГГГГ. истица в очередной раз передала ответчику претензию о необходимости устранения выявленных ею недостатков, а также указала на необоснованное требование, содержащееся в письме ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости доплаты истицей 152658,60 руб. и, потребовала возместить ей убытки, компенсировать моральный вред (л.д.60-61).

ДД.ММ.ГГГГ истицей поданы заявления в ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт» и ответчику о неисполнении требований претензии и выплате убытков, неустойки, предложила также заключить дополнительное соглашение к договору уступки (л.д.62-65). Однако ответа по настоящее время не последовало. Истица своими силами возвела перегородку между помещением кухни (пом. 6) и жилой комнатой, площадью <данные изъяты> стоимость работ составляет 10138 руб. (л.д. 66-69, 118-119).

ДД.ММ.ГГГГ. истицей был получен односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства датированный ДД.ММ.ГГГГг., в пункте 11 которого, предусмотрена обязанность участника долевого строительства доплаты застройщику 152658,60 руб. не позднее 5 рабочих дней с даты подписания акта (л.д.71)

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт» с заявлением о необходимости проведения работ по переборке центрального стояка канализации для опуска тройника на необходимую отметку в целях подключения внутренней системы канализации, поскольку отсутствует техническая возможность подключения санитарных приборов к центральной канализации. ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт» ДД.ММ.ГГГГ. направила обращение об организации вышеназванных работ в ООО «Эксперт Девелопмент» (л.д.79).

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БестЛайн» (застройщик) взяло на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и передать объект долевого строительства по акту приема-передачи в степени строительной готовности и инженерного обеспечения, согласно проектной документации, требований технических и градостроительных регламентов, что следует из пунктов 1.1., 3.5. договора.

В соответствии с проектной декларацией многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-В объект долевого строительства должен иметь следующие комплектацию и характеристики: внутренние стены надземной части – монолитные железобетонные толщиной <данные изъяты>

Согласно п.3.3 договора участия в долевом строительстве, участник долевого строительства ознакомился с проектной планировкой квартиры в соответствии с планом создаваемого объекта, предоставляемого застройщиком. Проектная планировка квартиры является предварительной, поскольку застройщик имеется исключительное право, без согласования с участником долевого строительства, на внесение несущественных изменений в проектную документацию на строительство жилого дома.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По общим правилам доказывания в спорах о защите прав потребителей ответчику надлежало доказать создание объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора, требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Согласнопоэтажного плана, изготовленного ГУП МО МОБТИ, чтомежкомнатная перегородка между кухней и комнатой отмечена пунктирной линией, что обозначает, что перегородки расположены согласно планировке, рекомендованной проектом, договором участия в долевом строительстве, ограничивающих санузлы и кухню и соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков в размере 10138,00 руб. в виде стоимости возведения перегородки.

Кроме того, полученное разрешение на ввод построенного многоквартирного дома в эксплуатацию №№ от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает, что объект капитального строительства, в т.ч. квартира с условным №, являющаяся частью многоквартирного дома, соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам и иным обязательным требованиям (л.д. 102-104, 115-116).

Исходя из толкования условий договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., договора № от ДД.ММ.ГГГГ., принимая во внимание доводы представителя ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии у застройщика ООО «БестЛайн» обязанности по возведению перегородки, ограничивающую помещение кухни от жилой комнаты, согласно проекта и поэтажного плана ГУП «МОБТИ».

Также суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика расходов за содержание квартиры в размере 41285,02 руб., уплаченных истицей ООО «УК «РеутКомфорт», поскольку в соответствии с ч. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу пункта 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

В связи с этими обстоятельствами, суду не представлено надлежащих доказательств, что ответчик выполнил предусмотренные законом и договором обязанности перед истцом как участником долевого строительства, в том числе и на основании следующего.

Согласно п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевогостроительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что истец не обладал с достоверными сведениями о вводе объекта долевого строительства в эксплуатацию; направленное ответчиком уведомление о готовности Объекта долевого строительства к передаче и необходимости проведения сверки расчетов и принятия объекта по акту приема-передачи возвращено отправителю с отметкой по истечении срока хранения, т.е. не соответствующей указанным в ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ. При смотре объекта истицей были выявлены недостатки строительства, имелись замечания к качеству передаваемого объекта долевого строительства. О чем истица неоднократно уведомляла как застройщика, так и Управляющую компанию. Условия о доплате за увеличение площадей передаваемой квартиры в размере 152658,60 руб. истицей исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, отказ истца принять квартиру и подписать акт приема-передачи был вызван нарушениями и недобросовестным поведением со стороны ответчика, в частности недостатками, обнаруженными при осмотре квартиры, неправомерными требованиями о доплате денежных средств.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФисполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ч. 2 названной статьи изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Оценивая собранные по делу доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что фактически квартиры передана истице ДД.ММ.ГГГГг., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о признании недействительным одностороннего акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГг. в части требования об обязании участника долевого строительства доплатить застройщику 152658,60 руб. не позднее 5 рабочих дней с даты подписания акта.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства. 01.02.2017г.истицей в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о выплате неустойки.На дату рассмотрения спора требования истицы о выплате неустойки не выполнены.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку в размере 605159,40 руб. за 109 дней просрочки- с ДД.ММ.ГГГГ., согласно следующего расчета:

7570801,50 руб.х11% х109х1/150(л.д.8), который судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако ответчик не подавал суду мотивированному заявления об уменьшении размера законной неустойки, содержащего заслуживающие внимания исключительные обстоятельства.

Неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон (п. 21 Обзора). Однако суд отказывает во взыскании законной неустойки, если установлен факт злоупотребления правом со стороны гражданина, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в указанный срок (за исключением случая, когда участник долевого строительства предъявил застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям к его качеству) (п. 25 Обзора).

В п. 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), говорится о том, что «не может служить основанием для снижения размера неустойки довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц».

Поскольку, по умолчанию, обе стороны обязательства ожидают инфляции (девальвации) отечественной валюты, риск инфляции полностью перекладывается на более сильную сторону должника в обязательстве, т.е. застройщика. Скачкообразное изменение покупательной способности национальной валюты, влекущее крайне тяжелое положение слабой стороны в договоре (т.е. гражданина), дает основания для расторжения (изменения) договора, однако возврат денежных средств потребителю в условиях инфляции не имеет своим предметом предоставление кредитору того количества денег, которое соответствовало бы определенной покупательной силе денег, ранее уплаченных неисправному должнику. Если денежное обязательство выражено в определенной сумме денежных единиц, то такое обязательство имеет своим предметом лишь денежные знаки в сумме их нарицательной стоимости. Истец (в случае отказа от договора с застройщиком) в настоящее время находится в положении, когда она оплатила участие в долевом строительстве деньгами, покупательная способность которых была больше чем у суммы денег, которую они могут теоретически возвратить с учетом законной неустойки и штрафа. В связи с этим, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Суд полагает, что неустойка в сумме 605159,40 руб. подлежит взысканию в полном объеме и не может быть уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку бремя доказывания того, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств лежит на ответчике, устранившемся от участия в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истица испытывала нравственные страдания, выразившиеся в том, что она лишена права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатила, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред размере 5000 руб.,заявленной истцом с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 305079,70 (605159,40+5000/50%) руб.

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 150000 руб., соответственно отказав во взыскании штрафа в размере 152579,70 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 7624 руб. (7324+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ООО «БестЛайн» о признании одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства недействительным в части, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГг. в части указания в пункте 11 обязанности участника долевого строительства доплаты застройщику 152658,60 руб. не позднее 5 рабочих дней с даты подписания акта.

Считать датой передачи объекта долевого строительства- трехкомнатной <адрес>, расположенной на <адрес> жилого <адрес> по адресу: <адрес> участнику долевого строительстваФИО2 - ДД.ММ.ГГГГг.

Исключить из пункта 11 одностороннего акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГг. требования об обязанности участника долевого строительства доплаты застройщику 152658,60 руб. не позднее 5 рабочих дней с даты подписания акта.

Взыскать с ООО «БестЛайн» в пользу ФИО2 неустойку в размере 605159,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 150000 руб., а всего-760159 руб. 40 коп.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «БестЛайн» убытков в размере 51423,02 руб., штрафа в размере 152579,70 руб. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БестЛайн» в бюджет г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 7624руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись А.В. Радиевский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>