Решение № 2-2149/2018 2-2149/2018~М-1694/2018 М-1694/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-2149/2018

Дело № 2- 2149/18 23 октября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

с участием адвоката Мищенко В.А.,

при секретаре Васине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании сложившихся отношений трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку, выдать трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Она (ФИО1) с 01.10.2016 года по 08.11.2017 года работала у ИП ФИО2 в должности флориста в цветочном бутике по адресу: Санкт-Петербург, Афонская ул. д. 25 лит. А.

При приеме на работу истец передала работодателю свою трудовую книжку и свидетельство о присвоении ИНН, однако, в нарушение требований трудового законодательства прием на работу не был оформлен надлежащим образом: трудовой договор заключен не был, с приказом о приеме на работу ФИО1 не ознакомили.

Вместе с тем, в период своей работы, истец надлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, дисциплинарные взыскания к ней не применялись, однако, 08.11.2017 года она была уволена из организации без указания причины увольнения, трудовая книжка и иные документы ей не были выданы. Таким образом, истец просит суд:

- признать фактически отношения, сложившиеся между ней и ИП ФИО2 в период с 01.10.2016 года по 08.11.2017 года трудовыми;

- обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме ФИО1 на работу 01.10.2016 года в должности флориста и запись об увольнении по собственному желанию 08.11.2017 года;

- обязать ответчика выдать надлежащим образом оформленную трудовую книжку и свидетельство о присвоении номера ИНН;

- взыскать с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 48 500руб. (л.д. 58-62).

Истец, а также ее представитель – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились. Представитель истца сообщила, что в настоящее время ответчик передал истцу трудовую книжку с записями о приеме на работу и увольнении по собственному желанию 08.11.2017 года. Тем самым, факт трудовых отношений между сторонами является установленным в связи с чем, истец не поддерживает требования иска о признании отношений трудовыми, обязании внести записи в трудовую книжку и обязании выдать трудовую книжку (протокол судебного заседания от 23.10.2018 года).

В ходе судебного разбирательства, устно дополнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда и расходы на представителя.

Представитель ответчика – адвокат Мищенко В.А., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании против иска возражала. В обоснование своей позиции пояснила, что истец злоупотребляет правом, поскольку от подписания трудового договора она уклонялась, о чем свидетельствует акт от 17.09.2015 года, имеющийся в материалах дела. Истец приступила к исполнению своих трудовых обязанностей 17.09.2015 года, а не 01.10.2016 года, как указано в иске. Кроме того, она не предоставляла работодателю трудовую книжку для надлежащего оформления, 10.11.2017 года ФИО1 пришла на работу, после чего трудовая книжка была обнаружена, т.е. истец ее подбросила, о чем также составлен акт. Записи о приеме ФИО1 на работу и ее увольнении внесены в трудовую книжку, в адрес истца направляли телеграмму о необходимости явиться за документом. Таким образом, не имеется правовых оснований для взыскания компенсации за задержку ее выдачи, компенсации морального вреда и судебных расходов. Просила в иске отказать в полном объеме, свою позицию по делу изложила в письменных возражениях на иск (л.д. 98-82).

В судебном заседании 23.10.2018 года представитель ответчика передала истцу трудовую книжку с внесенными записями о приеме на работу и увольнении.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается ответчиком, что ФИО1 и ИП ФИО2 состояли в трудовых отношения. Как следует из записи в трудовой книжке истца, она была принята на работу на должность продавца-флориста 01.09.2015 года, уволена по собственному желанию 08.11.2017 года. Истец указывает, что фактически приступила к трудовым отношениями 01.10.2016 года, однако указанное обстоятельство не является предметом спора в рамках заявленного иска.

Таким образом, с учетом уточнения исковых требований, суду надлежит рассмотреть вопрос о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия телеграммы, направленная ответчиком истцу 04.01.2018 года с уведомлением о необходимости явиться за получением трудовой книжки, которое было получено истцом лично (л.д. 88-90). При этом установлено, что до указанной даты трудовая книжка истцу не выдавалась, соответствующее уведомление в ее адрес не направлялось. Довод ответчика о том, что трудовая книжка ФИО1 ему не передавалась - суд оценивает критически, поскольку доказательств того, что в период работы истец уклонялась от передачи работодателю данного документа - не имеется.

Следовательно, ИП ФИО2 в силу требований закона, должен нести ответственность за задержку выдачи истцу трудовой книжки в период с 08.11.2017 года по 04.01.2018 года.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года (в редакции Постановления Правительства РФ N 373 от 19 мая 2008 года), работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Из содержания указанных норм материального права следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд, как в результате незаконного увольнения, так и задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя. При этом последний освобождается от такой ответственности с момента направления работнику соответствующего уведомления, если не имеет возможности выдать трудовую книжку в день увольнения.

ФИО1 указывает на то, что ее заработная плата в месяц составляла 36 000руб., что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании. Таким образом, в пользу истца с ИП ФИО2 суд взыскивает неполученный заработок за период с 08.11.2017 года по 04.01.2018 года – 11 месяцев, исходя из ежемесячной заработной платы – 36 000 руб. – 72 000 руб.

Как следует из ст. 237 ТК РФ -что в случае причинения работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя морального вреда, он подлежит возмещению, при этом ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в зависимости от вида неправомерных действий или бездействий работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Указанное положение нашло свое отражение в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.04г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.06г. № 63).

Принимая во внимание, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в задержке выдачи истцу трудовой книжки, суд считает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

Оценивая размер заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, и принимая во внимание степень вины нарушителя, продолжительность нарушения трудовых прав истца, степень его нравственных страданий, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает размер заявленных требований завышенным, и считает возможным взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб.

Кроме того, в порядке ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере, однако, с учетом принципа разумности, справедливости, сложности судебного спора и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд снижает данную сумму до 25 000 руб.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлине за подачу иска в суд в сумме 4200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 72 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб. и судебные расходы 25 000 руб. Всего взыскать 102 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета 4200 руб. (четыре тысячи двести рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: