Решение № 2-2571/2023 2-87/2024 2-87/2024(2-2571/2023;)~М-2649/2023 М-2649/2023 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2-2571/2023

Дело № 2-87/2024
15 апреля 2024 года
город Котлас
29RS0008-01-2023-003755-19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 309 036 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 24 июня 2023 года в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП и в причинении ущерба его имуществу, не застрахована. Размер причиненного ущерба составил 309 036 рублей. Также в связи с повреждением транспортного средства ему причинены нравственные страдания, размер которых истец оценивает в 50 000 рублей. Поскольку ущерб не возмещен, заявлен иск.

Ответчик ФИО4 предъявил встречный иск к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 279 868 рублей 58 копеек, расходов на составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований ссылался на наличие вины ФИО3 в ДТП. В связи с повреждением своего транспортного средства он обратился к страховщику страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), которое произвело страховую выплату в размере 79 854 рублей 50 копеек, что недостаточно для полного возмещения ущерба.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился. В представленных возражениях встречный иск ФИО4 не признал.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 и его представители ФИО5, ФИО6 в судебном заседании иск ФИО3 не признали, оспаривая вину в ДТП. Встречный иск поддержали.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 24 июня 2023 года в 16 часов 00 минут на 213 км автодороги Чекшино – Тотьма – Котлас – Куратово произошло ДТП с участием транспортного средства «Шевроле», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под его управлением и автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под его управлением.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарногскому району от 24 июня 2023 года, ФИО4, управляя автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Опель», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, совершив с ним столкновение. Также ФИО4, как собственник транспортного средства не застраховал свою гражданскую ответственность.

Указанным постановлением должностного лица ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15, частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением судьи Тарногского районного суда Вологодской области от 8 августа 2023 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарногскому району от 24 июня 2023 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Тарногскому району.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарногскому району от 23 августа 2023 года ФИО4 вновь привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15, частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Решением Вологодского областного суда от 27 сентября 2023 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарногскому району от 24 июня 2023 года, решение судьи Тарногского районного суда Вологодской области от 8 августа 2023 года отменены, производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.15, частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Тарногского районного суда Вологодской области от 13 октября 2023 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарногскому району от 23 августа 2023 года отменено, производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч частью 1 статьи 12.15, частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии экспертным заключением ИП ФИО1 от 28 июня 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак №, составляет 309 036 рублей.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно обстоятельств произошедшего ДТП и размера ущерба, судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «А» № № от 6 марта 2024 года, по результатам проведенного моделирования эксперты пришли к выводу, о том, что обе версии происшествия, изложенные водителями автомобилей «Опель» ФИО3 и «Шевроле» ФИО4, являются технически состоятельными, поэтому были рассмотрены обстоятельства происшествия, изложенные обоими водителями.

В соответствии с версией водителя автомобиля «Шевроле» ФИО4

В районе рассматриваемого ДТП, знаки и дорожная разметка, запрещающие обгон отсутствуют, следовательно, с технической точки зрения, водитель автомобиля «Шевроле» мог совершать маневр обгона двигающегося впереди него в попутном направлении автомобиля «Опель», руководствуясь требованиями пунктов 11.1, 11.2 ПДД РФ. Далее, при обнаружении в процессе выполнения маневра обгона опасности для своего движения, в виде поворачивающего налево автомобиля «Опель», водителю автомобиля «Шевроле» необходимо было уже действовать в соответствии с требованием пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, согласно которым: пункт 11.1 – «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения»; пункт 11.2 – «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу»; пункт 10.1 (абзац 2) – «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В свою очередь, водитель автомобиля «Опель», намереваясь выполнить маневр поворота налево, с технической точки зрения, обязан был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 8.1 (абзац 1), 8.2 и 11.3 ПДД РФ, согласно которым: пункт 8.1 (абзац 1) – «Перед.. . поворотом.. . водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; пункт 8.2 – «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности»; пункт 11.3 – «Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями».

Согласно версий обстоятельств ДТП, изложенной водителем ФИО4, ввиду того, что автомобиль «Шевроле» в момент обнаружения его водителем опасности (выезда автомобиля «Опель» полосу его движения) находился на расстоянии удалении порядка 3,83 м, а установленный остановочный путь автомобиля «Шевроле» с учетом применением мер экстренного торможения его водителем составляет величину порядка 38,9 м, возможно заключить, что водитель автомобиля «Шевроле» не имел технической возможности предотвратить столкновение, путем применения мер экстренного торможения, а следовательно, в действиях водителя автомобиля «Шевроле» не усматривается несоответствия требованиям пункта 10.1 ПДД РФ (абзац 2). Также в, действиях водителя автомобиля «Шевроле» не усматривается несоответствий требованиям пунктов 11.1 и 11.2 ПДД РФ, так как полоса для обгона в момент начала маневра была свободна, а указатель поворота, на обгоняемом автомобиле, предупреждающий о начале его маневра поворота налево, не был включен заблаговременно.

В действиях же водителя автомобиля «Опель» согласно версии обстоятельств ДТП, изложенной водителем ФИО4, усматриваются нарушения требований пунктов 8.1 (абзац 1), 8.2 и 11.3 ПДД РФ, так как автомобиль «Опель» начав осуществлять маневр поворота налево и при этом, частично заехав на полосу встречного движения, создал помеху автомобилю «Шевроле», который уже в этот момент осуществлял маневр обгона. При этом водитель автомобиля «Опель» не включил заблаговременно указатель поворота, предупреждающий о начале его маневра поворота налево. В рассматриваемом случае у водителя автомобиля «Опель» имелась техническая возможность предотвратить ДТП, для чего ему необходимо и достаточно было действовать в строгом соответствии с требованиями пунктов 8.1 (абзац 1), 8.2 и 11.3 ПДД РФ.

В соответствии с версией водителя автомобиля «Опель» ФИО3

Исходя из объяснений ФИО3, он управляя автомобилем «Опель» перед совершением маневра поворота налево заблаговременно включил указатель поворота, а заметив в зеркале заднего вида, обгоняющий его автомобиль, отказался он намерения продолжать поворот, при этом выезд на полосу встречного движения он не осуществлял, поэтому помеху обгоняющему автомобилю не создавал.

Соответственно действия водителя автомобиля «Шевроле», совершившего столкновение с попутным автомобилем «Опель» на своей полосе движения, следует рассматривать как движение за попутным транспортным средством и он в данной сложившейся ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10 ПДД РФ согласно которого: пункт 9.10 – «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

В свою очередь, водитель автомобиля «Опель», намереваясь выполнить маневр поворота налево, с технической точки зрения, обязан был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 8.1 (абзац 1), 8.2 и 11.3 ПДД РФ, согласно которым: пункт 8.1 (абзац 1) – «Перед.. . поворотом.. . водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; пункт 8.2 – «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности»; пункт 11.3 - «Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Согласно версии обстоятельств ДТП, изложенной водителем ФИО3, ввиду того, что автомобиль «Опель», перед началом маневра поворота налево, заблаговременно включил указатель поворота, а при обнаружении обгоняющего его автомобиля отказался от продолжения маневра, при этом не совершив выезд на полосу встречного движения, по которой в этот момент двигался автомобиль «Шевроле», совершая обгон автомобиля «Опель», и соответственно не создав помеху для движения автомобилю «Шевроле», в его действиях не усматриваются несоответствий требованиям пунктов 8.1, 8.2 и 11.3 ПДД РФ.

В виду того, что от действий водителя автомобиля «Опель» рассматриваемое ДТП, связанное с несоблюдением, движущегося сзади автомобиля «Шевроле» никак не зависело, то водитель автомобиля «Опель» не имел технической возможности предотвратить рассматриваемое ДТП.

В действиях же водителя автомобиля «Шевроле», согласно версии обстоятельств ДТП, изложенной водителем ФИО3 усматриваются нарушения требований пункта 9.10 ПДД РФ, так как автомобиль «Шевроле» не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с ним. В рассматриваемом случае у водителя автомобиля «Шевроле» имелась техническая возможность предотвратить ДТП, для чего ему необходимо и достаточно было действовать в строгом соответствии с требованиями пункта 9.10 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 24 июня 2023 года, без учета износа с учетом округления составила 820 900 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак № в неповрежденном состоянии составляет 156 500 рублей, стоимость годных остатков – 22 500 рублей.

Данное экспертное заключение согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертов у суда не вызывает. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение их выводы, в материалах дела также не имеется.

Из материалов дела, в том числе объяснений участников ДТП, постановлений должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Тарногскому району, пояснений свидетеля, видеозаписи следует, что развитие ситуации непосредственно перед ДТП происходило по версии, которую указывает ответчик ФИО4

Именно водитель автомобиля «Опель» ФИО3 при выполнении поворота налево не убедился в безопасности маневра, создал препятствие в движении автомобилю «Шевроле».

Доказательств обратного в суд не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось невыполнение ФИО3 требований пунктов 8.2, 11.3 ПДД РФ.

Заблаговременное включение водителем ФИО3 левого указателя поворота, а, при обнаружении опасности в виде обгоняемого его транспортного средства под управлением ФИО4, предоставление ему права проезда, и только после этого выполнение поворота налево, позволило бы избежать столкновение транспортных средств.

Допущенные ФИО3 нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Нарушений водителем автомобиля Chevrolet ФИО4 ПДД РФ суд не усматривает.

Вопреки доводам ФИО3, вина ФИО4 в нарушении ПДД РФ судебными постановлениями не устанавливалась. Кроме того, в рамках дела об административном правонарушении определяется юридическая квалификация лица относительно наличия в его действиях состава административного правонарушения. Вопрос о гражданско-правовых последствиях действий участников ДТП при рассмотрении дела об административном правонарушении не ставился.

Именно нарушение ФИО3 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, результатом которого явилось причинение ущерба.

Оснований для установлений обоюдной вины водителей у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что лицом, ответственным за причинение вреда, является ФИО3

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Учитывая изложенное на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, в частности на ФИО4 не может быть возложена ответственность по возмещению вреда истцу (ответчику по встречному иску), поскольку лицом, причинившим вред, является ФИО3

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО3, в связи с чем в иске к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов следует отказать.

Рассматривая встречные требования ФИО4, суд приходит к следующему.

Из дела видно, что 24 октября 2023 года ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком, в свою очередь, организован осмотр транспортного средства истца и проведение независимой технической экспертизы.

По экспертному заключению ООО «Б» № № от 12 ноября 2023 года стоимость ремонта транспортного средства «Шевроле», государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика), с учетом износа составила 135 000 рублей, без учета износа – 209 442 рубля 04 копейки, рыночная стоимость автомобиля – 194 750 рублей, стоимость годных остатков – 35 041 рубль.

Таким образом, исходя из положений Единой методики, наступила полная гибель транспортного средства «Шевроле», поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества на дату наступления страхового случая превышает стоимость автомобиля.

Следовательно, размер страхового возмещения составит 159 709 рублей (194750,00 – 35041,00).

СПАО «Ингосстрах» признало наступившее событие страховым случаем и 21 ноября 2023 года произвело страховую выплату в размере 79 854 рублей 50 копеек (исходя из обоюдной вины участников ДТП), что подтверждается платежным поручением № №.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности подпунктом «а» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае полной гибели транспортного средства.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО и Единой методикой.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

По экспертному заключению ИП ФИО2 № № от 29 марта 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле» без учета износа составляет 359 723 рубля 08 копеек.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, а также то, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы ФИО3 не заявлено.

Следовательно, размер ущерба, причиненный ФИО4 в результате ДТП, составляет 359 723 рубля 08 копеек.

С ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО4 разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 200 014 рублей 08 копеек (359723,08 – 159709,00).

В иске ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 79 854 рублей 50 копеек следует отказать.

Поскольку встречный иск ФИО4 к ФИО3 удовлетворен частично (71%), расходы по составлению экспертного заключения ИП ФИО2., по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4 в размере 5680 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 о взыскании судебных расходов следует отказать.

Затраты ООО «А» на составление экспертного заключения составили 50 000 рублей.

На основании статей 96, 98 ГПК РФ оплата экспертных работ ООО «А» в размере 30 000 рублей производится за счет средств, предварительно внесенных ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО4 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе. Расходы в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с ФИО3 в пользу экспертного учреждения.

Так же с истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5200 рублей 14 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Иск ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО4 (ИНН №) в возмещение ущерба 200 014 рублей 08 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 5680 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 30 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5200 рублей 14 копеек, всего взыскать 240 894 рубля 22 копейки.

В иске ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 79 854 рублей 50 копеек, расходов на составление экспертного заключения в размере 2320 рублей отказать.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А» (ИНН №) расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

Произвести оплату экспертных работ общества с ограниченной ответственностью «А» (ИНН №) в размере 30 000 рублей за счет средств, внесенных 21 декабря 2023 года ФИО4 (ИНН №) на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Указанную сумму 30 000 (тридцать тысяч) рублей перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе на счет экспертного учреждения по реквизитам: получатель ООО «А» – реквизиты.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение суда составлено 15 апреля 2024 года.