Решение № 2-274/2024 2-274/2024~М-41/2024 М-41/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-274/2024

73RS0013-01-2024-000060-55

Дело № 2-274/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Котельниковой С.А., при секретаре Суворове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании действий незаконными,

и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствия в содержании нежилого помещения и проведении ремонтных работ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование указав, что на праве общей долевой собственности истцу и ответчику принадлежат земельный участок и здание, расположенные по адресу: <адрес>. В ноябре 2023 года ФИО1 стало известно, что ФИО2 осуществляет строительные (отделочные) работы в помещениях здания в одностороннем порядке и без согласования. Какого-либо соглашения по самому факту ведущихся ФИО2 в здании работ, в отношении их стоимости, цены, качества применяемых строительных (отделочных) материалов, объема, дизайна с истцом не заключалось. Предложений о согласовании указанных работ от ответчика ФИО1 не поступало. ФИО1 направил претензию от 08.11.2023 с требованием о прекращении работ по изменению технического состояния помещений в принадлежащем им здании, ведущихся ответчиком без получения в установленном законом порядке согласия другого участника долевой собственности. Как следует из ответа на претензию от 13.12.2023, ФИО2 требования претензии исполнять не намерен, своими действиям по ведению ремонтных работ не нарушает права ФИО1 как другого участника долевой собственности на здание.

Просит суд признать незаконными действия ФИО2 по ведению без письменного согласования с ФИО1 строительных (отделочных) работ в принадлежащем им на праве собственности (по ? доли в праве каждому) в четырехэтажном здании химводоочистки с пристроем, общей площадью 584,6 кв.м., кадастровый №*, по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства ответчик по первоначальному иску – ФИО2 предъявил встречное исковое заявление к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствия в содержании нежилого помещения и проведении ремонтных работ. Встречные исковые требования мотивированы тем, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской области по гражданскому делу №2-13/2023 установлено, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о совместном сохранении принадлежащего им имущества путем проведения ремонта, так как в нежилом помещении ремонт отсутствовал. ФИО2 несет расходы и издержки, связанные с содержанием общедолевого имущества. ФИО1 никакого участия в несении расходов и издержек не принимает. ФИО1 чинит препятствие ФИО2 в проведении ремонта в нежилом здании, ссылаясь на отсутствие его согласия на проведение ремонтных работ путем предъявления первоначального иска.

Просит суд обязать ФИО1 не чинить препятствия ФИО2 в содержании нежилого помещения, проведении ремонта в общем имуществе.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Ульяновской области.

Истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, аналогичные изложенным в первоначальном иске. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснил, что порядок пользования нежилым помещением не устанавливался. ФИО1 полагает, что необходимости в ремонте в том виде, в котором он осуществляется ФИО2, нет. ФИО1 предпочел бы на втором этаже вместо плитки уложить линолеум. Пояснил, что проводимый ФИО4 ремонт, в том числе укладка плитки, относится к капитальному ремонту. Также полагает, что все действия, связанные с ремонтом, после вынесения решения суда по делу №2-13/2023, должны быть согласованы с обслуживающими органами и службами.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме. Требования встречного искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что проводимый ФИО2 ремонт является косметическим и не изменяет площадь помещений. ФИО1 препятствует ФИО2 в содержании помещений путем того, что ФИО1 перенес свои вещи на второй этаж, что препятствует укладке плитки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, копии материалов гражданского дела №2-13/2023, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно общим правилам, установленным ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, то в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Из материалов дела следует, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02.02.2023, вступившим в законную силу 06.06.2023, установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежало четырехэтажное здание химводоочистки с пристроем с кадастровым номером №*, назначение: нежилое здание, общей площадью 584,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

07.10.2019 между ФИО1 (первый товарищ) и ФИО2 (второй товарищ) был заключен договор простого товарищества, по условиям которого товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать для достижения следующей цели: совместное улучшение (ремонт, реконструкция, строительство) четырехэтажного здания химводоочистки с пристроем с кадастровым номером №*, назначение: нежилое здание, общей площадью 584,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что для достижения общей цели товарищи вносят следующие вклады: первый товарищ – денежные средства в размере 2 500 000 руб.; второй товарищ - денежные средства в размере 1 625 000 руб. и вышеуказанное недвижимое имущество стоимостью 875 000 руб.

Пунктом 1.3 договора установлено, что товарищи подтверждают, что первый товарищ внес на улучшение имущества, указанного в п.1.1.1 договора денежные средства в размере 2 400 000 руб. до подписания настоящего Договора;

Пунктом 1.4 договора установлено, что товарищи подтверждают, что второй товарищ внес на улучшение имущества, указанного в п.1.1.1 договора денежные средства в размере 1 625 000 руб. до подписания настоящего договора.

Согласно пункту 2.4 договора, товарищи пришли к соглашению о том, что вышеуказанное недвижимое имущество будет оформлено в долевую собственность товарищей (в равных долях) до 1 марта 2020 года при условии исполнения товарищами обязательств по полному внесению вкладов, после внесения изменений (уменьшения) кадастровой стоимости здания.

23.03.2020 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли – продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №* и на четырехэтажное нежилое здание химводоочистки с пристроем с кадастровым номером №*, назначение: нежилое здание, общей площадью 584,6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

02.04.2020 за ответчиком ФИО1 было зарегистрировано право общей долевой собственности на ? доли указанных объектов недвижимости.

С указанного времени ФИО2 и ФИО1 являются долевыми собственниками нежилого здания химводоочистки площадью 584,6 кв.м. с кадастровым номером №* и земельного участка площадью 803 кв.м. с кадастровым номером №*, расположенные по адресу: <адрес>.

Таким образом, решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02.02.2023, вступившим в законную силу 06.06.2023, было установлено, что здание химводоочистки приобреталось сторонами в общедолевую собственность с целью его ремонта и реконструкции в производственное помещение с последующей сдачей в аренду. Объем работ был определен совместно: ремонт и реконструкция основного здания, строительство пристроя и котельной.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

В судебном заседании установлено, что режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений, участниками процесса установлен не был, с иском в суд об определении порядка пользования зданием стороны по делу не обращались.

Из пояснений представителя ФИО2 – ФИО5 следует, что ответчиком по первоначальному иску проводится текущий ремонт, который был изначально согласован при приобретении здания в общедолевую собственность.

Исполнение одним собственником предусмотренной законом обязанности участвовать в издержках по ремонту и сохранению общего имущества не может быть обусловлено исключительно наличием или отсутствием согласия на это другого участника общей долевой собственности. Обязанность участия в таких расходах не может ставиться в прямую зависимость от согласия самого собственника, поскольку уклонение от участия в несении расходов на общее имущество в здании, в том числе путем непредставления согласия на проведение ремонта, привело бы к освобождению сособственника от бремени содержания общего имущества, что недопустимо, и являлось бы злоупотреблением правом.

Доказательств проведения ФИО2 капитального ремонта, намерения увеличения своей доли в общем имуществе за счет проведения ремонта стороной истца суду не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности на законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Стороной ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО1 чинит препятствия в содержании нежилого помещения, проведении общего ремонта.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 оснований для дальнейшего сохранения мер по обеспечению первоначального иска не имеется. Поэтому суд полагает возможным отменить принятые меры по обеспечению иска согласно определению Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15.01.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании действий незаконными отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствия в содержании нежилого помещения и проведении ремонтных работ отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые согласно определению Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15.01.2024, отменить.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 04 марта 2024 года.

Судья С.А. Котельникова