Решение № 2-6391/2017 2-6391/2017~М-5999/2017 М-5999/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-6391/2017

Дело № 2-6391/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Грибановой С.А.,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, сумму страхового возмещения в размере 290 200 руб., неустойку в сумме 159 610 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку из расчета 2 902 руб. день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в счет возмещения морального вреда 3 000 руб., в счет возмещения судебных расходов: за производство экспертного заключения 4 612 руб. 50 коп., за услуги представителя 30 000 руб., всего: 34 612 руб. 50 коп.

В обоснование иска указано, что ФИО1 имеет в собственности автомобиль марки BMW-X5, 2008 года выпуска, н/з К 888 ОР 64.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. на ул. <адрес>«А» <адрес> произошло столкновение автомобилей ГАЗ-3302, р/з Х 057 ЕС 64, которым управлял водитель ФИО5, и BMW-Х5 р/з К 888 ОР 64 которым управлял истец. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5

В результате столкновения, автомобиль истца был поврежден, вследствие чего ему, как собственнику, причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истец от ответчика получил отказ в осуществлении прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, согласно представленному им заключению о размере ущерба транспортного средства «Саратовская независимая автоэкспертиза» ИП ФИО6 и неустойку (пени) за просрочку платежа. В установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения по претензии истца.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО7 уточнил исковые требования с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, в которых просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 280 348 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 612 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; неустойку в размере 445 753 руб. 32 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день судебного заседания), а также в размере 2 803 руб. 48 коп. в день, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., в счет возмещения судебных расходов: за производство экспертного заключения 4 612 руб. 50 коп., за услуги представителя 30 000 руб.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 в судебном заседании исковые требования считала не подлежащими удовлетворению, представила письменный отзыв, доводы по которому поддержала в судебном заседании, а также представила письменное ходатайство, в котором просила в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие согласно заявлению.

Выслушав представителей истца и ответчика, эксперта ФИО9, исследовав материалы дела и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

Согласно ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 закона).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (ст. 7 закона).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (ст. 12 закона).

Судом установлено и подтверждено материала настоящего дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. на ул. <адрес>«А» <адрес> произошло столкновение автомобилей ГАЗ-3302, р/з Х 057 ЕС 64 под управлением водителя ФИО5, и автомобилем BMW-Х5, р/з К 888 ОР 64 под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ№.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего ГАЗ-3302, р/з Х 057 ЕС 64, который перед началом движения не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем BMW-Х5, р/з К 888 ОР 64 под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности.

Согласно экспертному заключению за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа, составила 290 200 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик не согласился с суммой страхового возмещения, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, указав при этом, что характер повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Региональная судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения на автомобиле марки BMW-X5, 2008 года выпуска, н/з К 888 ОР 64, идентификационный номер(VIN)№, могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 280 348 руб.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно проведено в рамках настоящего гражданского дела, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО9 поддержал выводы заключения, дополнительно пояснил что, повреждения, указанные в заключении эксперта, соответствуют обстоятельствам данного ДТП.

Таким образом, рассматривая вышеуказанные требования истца ФИО1, суд считает их подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 280 348 руб. (с учетом уточнений) по изложенным выше основаниям, поскольку ответчик до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения истцу.

Доводы ответчика в части того, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку заявленные истцом повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, суд считает несостоятельными и не основанными на законе, поскольку опровергаются материалами настоящего дела, в том числе выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями эксперта ФИО9

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 280 348 руб.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была подана досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения и неустойки (пени) за просрочку платежа, которая осталась без ответа, выплат от ответчика не последовало, что не было опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 445 753 руб. 32 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере 2 803 руб. 48 коп. в день, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения

Судом данный расчет и период взыскания неустойки проверен и признан верным. В свою очередь, ответчиком расчет по взысканию неустойки, представленный истцом, не оспорен, своего расчета ответчиком не представлено.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о не соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, усматривает необходимость в применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки до 0,3%, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 133 725 руб. 36 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по 841 руб. 04 коп. в день, по день фактического исполнения требований истца.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец оценивает моральный вред, причиненный ответчиком в размере 3 000 руб.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

В соответствии с п. 63 и п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, а именно в размере 140 174 руб.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, также пришел к выводу о не соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает подлежащим взысканию штраф в размере 98 121 руб. 80 коп. (до 35%).

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя. При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы, который готовил документы для обращения в суд, давал консультации, участвовал в судебном заседании.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы, связанные с реализацией истцом права на получение страхового возмещения в виде расходов понесенных истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права, связанных с оплатой проведения досудебной независимой технической экспертизы в размере 4 612 руб. 50 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза» подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 584 руб. 20 коп., с истца – 9 415 руб. 80 коп. (с учетом удовлетворения требований истца на 47,69%).

Поскольку истец при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 174 руб. 51 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО11 страховое возмещение в размере 280 348 руб., неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 133 725 руб. 36 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 98 121 руб. 80 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 612 руб. 50 коп., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО12 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 841 руб. 04 коп. в день, по день фактического исполнения требований.

В остальной части иска ФИО2 ФИО13, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 584 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 415 руб. 80 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4 174 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: