Решение № 2-1292/2017 2-1292/2017~М-887/2017 М-887/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-1292/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 12 июля 2017 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Лебедева

при секретаре Р.Д. Заиграеве

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании разными семьями, реальном разделе жилого помещения, прекращении долевой собственности, третьи лица: ФИО5, ФИО2 по <адрес>, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным выше иском к ответчикам в котором просила: признать проживание в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> нескольких семей: семья № - ФИО8 с дочерью ФИО10; семья № - ФИО9; семья № - ФИО3 с дочерью ФИО5; произвести реальный раздел квартиры по указанному адресу с выделением: ФИО3 жилой комнаты 5 площадью 16,9 кв.м.; ФИО8 жилой комнаты 4 площадью 10,5 кв.м.; ФИО9 жилая комната 6 площадью 10,7 кв.м.; ФИО5 выплачивает сторонам денежная компенсация в сумме 324497 рублей, вместо выдела ее доли в натуре; подсобные помещения прихожая площадью 4,9 кв.м., кухня площадью 6,5 кв.м., санузел площадью 3,18 кв.м. оставить в общем пользовании сторон; прекратить долевую собственность сторон на жилое помещение.

Свои требования мотивировала тем, что в указанной квартире проживает три семьи. Квартира принадлежит им на праве долевой собственности. Стороны ведут раздельное хозяйство.

Истица ФИО3 в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что всего в <адрес> подъезда в каждом из которых по 4 квартиры. Квартира является коммунальной.

ФИО2 ответчиков и третьего лица ФИО5 ФИО6 в судебное заседание явился, иск признал в полном объеме.

ФИО2 по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со ст. ст. 15, 16 ЖК РФ жилым помещением (жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната) признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом, то есть самостоятельным объектом права, и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам).

Судом установлено, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес> представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 53,00 кв.м. жилой площадью 38,1 кв.м.

Квартира принадлежит сторонам на праве долевой собственности: ФИО3 - 229/400 долей; ФИО8 - 57/400 долей; ФИО9 - 57/400 долей; ФИО5 - 57/400 долей.

Истица, ответчики, третье лицо зарегистрированы по указанному адресу.

Проанализировав содержание вышеизложенных норм закона, оценив собранные по делу доказательства и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для признания истца и ответчиков разными семьями не имеется, поскольку доказательств тому суду не представлено. Также истица не указала цель признания семей разными, следовательно признание сторон разными семьями в данном случае фактически не влечет для них каких-либо правовых последствий.

Суд также отмечает, что заявитель выбрал неправильный способ защиты своих прав, поскольку ст. 12 ГК РФ такой способ защиты нарушенного права как признание разными семьями или одной семьей не предусмотрен.

Согласно ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

В ч. 1 ст. 42 данного Кодекса определено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно техническому паспорту БТИ, коммунальная квартира, расположенная указанному адресу имеет общую площадь 53,00 кв. м, состоит из кухни площадью 6,5 кв. м, коридора площадью 4,9 кв. м, санузла площадью 3,5 кв. м, 3-х жилых комнат площадью 10,5 кв. м, 10,7 кв.м., 16,9 кв. м.

Кухня, санузел и коридор находятся в общем пользовании сособственников.

По мнению суда, устроить отдельные входы, выделить жилые комнаты, подсобные помещения, кухню и санузел каждому из совладельцев, не представляется возможным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение представляющее собой отдельную квартиру принадлежащей ему доли, допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Поскольку комнаты в квартире и доля в праве собственности на общее имущество составляют единый имущественный комплекс, то невозможны выдел в натуре доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире и отчуждение доли в праве общей собственности отдельно от права собственности на комнаты. Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем проведения переустройства и (или) перепланировки.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о реальном разделе квартиры и прекращении долевой собственности, поскольку раздел коммунальной квартиры в натуре по предложенному варианту не возможен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья Е.В.Лебедев