Решение № 12-31/2025 5-1/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 12-31/2025

Судья Рослова О.В. № 12-31/2025 (№ 5-1/2025)

64RS0048-01-2024-005535-42


РЕШЕНИЕ

11 марта 2025 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Алиева С.И.,

при секретаре судебного заседания Стерликовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя (далее - ИП) ФИО1 ФИО6 на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от <дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1 ФИО9,

установил:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от <дата> года ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ИП ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его изменить, применив наказание как к должностному лицу, либо приостановить деятельность на минимально возможный срок.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав защитника ФИО1, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей по состоянию на <дата> работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

По состоянию на <дата> года действовал Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), утвержденным приказом МВД России от <дата> года № №, форма уведомления представлена в приложении 1 к данному Порядку.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки <дата> года в 10 часов 00 минут в ОП № 6 в составе УМВД России по городу Саратову поступил материал проверки (КУСП № №) о том, что ИП ФИО1 с <дата> года заключила трудовой договор на осуществление трудовой деятельности с иностранным гражданином - гражданином Республики Армения ФИО2

<дата> года посредством почтового отправления ИП ФИО1 направила уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином в соответствии с Приказом МВД России от <дата> года № №, который с <дата> года утратил юридическую силу.

Факт совершения административного правонарушения и виновность в его совершении ИП ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом от <дата> года; копией уведомления о заключении трудового договора от <дата> года, справкой на лицо, выпиской из ЕГРИП, и иными доказательствами.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

При таких обстоятельствах полагаю обоснованными выводы судьи районного суда о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы о том, что в данном случае индивидуальный предприниматель может внести административную ответственность как должностное лицо, подлежат отклонению.

На основании статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к данной статье установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

При этом в силу примечания к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В части 3 статьи 18.15 КоАП РФ таких правил не установлено, следовательно, к индивидуальному предпринимателю административная ответственность, предусмотренная частью 3 статьей 18.15 КоАП РФ, не может быть применена как к должностному лицу на основании статьи 2.4 КоАП РФ.

Указание ФИО1 в жалобе на то, что назначенное ей административное наказание в виде административного штрафа возможно заменить административным приостановлением деятельности, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности является более строгим наказанием и исходя из положений пункта 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

При этом, следует отметить, что судом первой инстанции, размер административного штрафа назначен ИП ФИО1 в минимально возможном размере с применением положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, который является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта судьи районного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от <дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО7 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО8 – без удовлетворения.Судья С.И. Алиева