Решение № 12-57/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 12-57/2020

Мировой судья Эверт В.А.

№ 12-57/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 19 февраля 2020 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского района города Магнитогорска 30 декабря 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что 01 января 2019 года около 14.00 часов по адресу: <адрес обезличен> употребил путем курения без назначения врача наркотическое средство.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 30 декабря 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении указанного правонарушения, подвергнут административному штрафу в размере 4000 рублей.

ФИО2 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного постановления, и прекращении производства по делу за истечением срока давности привлечения к административном ответственности. В обоснование жалобы указано, что ранее вынесенное мировым судьей постановление было отменено с возвращением дела на новое рассмотрение, однако копию решения судьи районного суда он не получал, к судебному заседанию 26 декабря 2019 года в суде первой инстанции готов не был. Кроме того, дело рассмотрено мировым судьей Эверт В.А., которая ранее уже выносила постановление по данному делу, а потому полагает рассмотрение дела данным мировым судьей недопустимым.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 доводы жалобы поддержал. Просил критически отнестись к акту медицинского освидетельствования, составленному 18 января 2019 года. Кроме того, указал, что постановление датировано 30 декабря 2019 года, в то время как он 30 декабря 2019 года в судебном заседании не участвовал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО2, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как верно указано в обжалуемом постановлении, виновность ФИО2 подтверждена объяснениями ФИО2, не оспаривавшего факт потребления наркотического средства без назначения врача при обстоятельствах, изложенных в постановлении; протоколом об административном правонарушении, с которым ФИО2 согласился; актом медицинского освидетельствования № 125 от 18 января 2019 года, согласно которому в моче ФИО2 обнаружен <данные изъяты>, установлено состояние опьянения.

То обстоятельство, что медицинское освидетельствование проведено через 18 дней после инкриминируемого ФИО2 факта употребления наркотического средства, не является основанием для признания состоявшего решения необоснованным, поскольку оно не свидетельствует о невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которое дало подробные последовательные пояснения об обстоятельствах совершения правонарушения. Основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности это не является.

С учетом изложенного судья приходит к выводу, что указанные доказательства обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых и достоверных доказательств. В своей совокупности они явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть отражены в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Мировым судьей данные требования в полной мере не выполнены.

Как указано выше, часть 1 ст. 6.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ (ред. от 26 июля 2019 года) "О наркотических средствах и психотропных веществах" наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (далее - Перечень), и в зависимости от применяемых государством мер контроля вносятся в перечисленные в законе списки.

Мировой судья в обжалуемом при описании деяния указал, что ФИО2 употребил "<данные изъяты>", который отнесён к наркотическим средствам Списком 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 год (далее по тексту – Список 1). Однако данный вывод мирового судьи не основан на законе. Вопреки выводу мирового судьи Список 1 не относит к наркотическим средствам такое вещество, как "<данные изъяты>".

Вместе с тем, согласно протоколу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и акту медицинского освидетельствования установленным является факт употребления ФИО2 <данные изъяты>, а в соответствии со Списком 1 эфедрон (меткатинон) и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, отнесены к наркотическим средствам. В связи с изложенным в обжалуемое постановление следует внести соответствующие изменения, что не влияет на вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Иные основания для изменения постановления отсутствуют. Не усматривается оснований и для его отмены, в том числе по доводам жалобы.

Довод жалобы о нарушении принципа недопустимости повторного участия мирового судьи в рассмотрении дела при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении является несостоятельным. Рассмотрение дела повторно тем же судьей не запрещено нормами КоАП РФ. Данный довод жалобы не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм КоАП РФ, регламентирующих производство по делу об административном правонарушении.

Довод ФИО2 о том, что он не был подготовлен к судебному разбирательству в силу того, что ему не была вручена копия решения судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 17 декабря 2019 года, судья находит несостоятельным. Как видно из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 участвовал лично в рассмотрении жалобы на ранее вынесенное по делу постановление, о решении, которым ранее вынесенное в его отношении постановление было отменено с возвращением дела на новое рассмотрение, ему было известно. Как видно из протокола судебного заседания копия решения судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 17 декабря 2019 года была оглашена при новом рассмотрении дела. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для вывода о нарушении прав ФИО2 Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Довод ФИО2 о том, что 30 декабря 2019 года он не участвовал в судебном заседании, в то время как постановление датировано именно 30 декабря 2019 года, основан на неверном толковании норм ст. 29.11 КоАП РФ, которая предусматривает возможность отложения составления мотивированного постановления, при этом день изготовления постановления в полном объеме считается днем его вынесения.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. Выводы относительно вида и размера назначенного наказания мировым судьей в достаточной степени мотивированы. Оснований для смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области от 30 декабря 2019 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описания события административного правонарушения указание об употреблении ФИО2 наркотического средства "<данные изъяты>", и дополнить его указанием об употреблении им наркотического средства <данные изъяты>.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья