Апелляционное постановление № 22-3382/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 22-3382/2017

Судья Скоробогатова Л.А. дело № 22-3382\2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 июня 2017 года

Судья Ростовского областного суда Резанова Н.И.

при секретаре Таракановской Ю.М.

с участием

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Фролова А.Ю.

осужденного ФИО1

адвоката Красниковой Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2017 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда надлежит прибыть самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена прежней. Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

В срок отбытия наказания зачтено время задержания в рамках административного производства с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно.

В приговоре определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав пояснения осужденного ФИО1 и его адвоката Красниковой Т.Ю., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и определении наказания, не связанного с реальным лишением свободы; мнение прокурора Фролова А.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА что составляет значительный размер, совершенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, и по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 оспаривается мера наказания, определенная судом в виде реального лишения свободы, обращается внимание на то, что осужденный вину признал и раскаялся в содеянном, имеет молодой возраст, ранее судим не был, имеет положительную характеристику по месту жительства и работы, семью, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, занимается общественно-полезным трудом. Осужденный ставит вопрос об изменении приговора и назначении ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде условной меры.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем ФИО5 поданы возражения, в которых высказывается мнение о законности и обоснованности приговора суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству подсудимого ФИО1 и его адвоката, против которого не возражал государственный обвинитель, дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 выразил согласие с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, условия принятия такого решения соблюдены, пределы обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, ФИО1 разъяснены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, совершенном при обстоятельствах, указанных в приговоре, с которыми он согласился в полном объеме, подтверждаются материалами дела.

Действиям ФИО1, квалифицированным по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, дана правильная правовая оценка.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом правильно учтены такие обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, которые признаны судом смягчающими обстоятельствами.

Учтено судом и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что ФИО1 имеет положительную характеристику по месту жительства и работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, то, что осужденный активно участвует в жизни города.

Мотивировано судом и назначение наказания в виде реального лишения свободы.

Представленные осужденным и его адвокатом в апелляционную инстанцию грамоты, ходатайство с места работы, справка о результатах химико-токсикологических исследований выводов суда о назначении ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, не опровергают.

Находя назначенное осужденному наказание справедливым, суд апелляционной инстанции оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Н.И. Резанова