Решение № 2-3118/2017 2-3118/2017~М-2174/2017 М-2174/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-3118/2017

Дело № 2-3118/2017 г. Выборг


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 19 сентября 2017 года.

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2017 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Журавлевой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ж. к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вредаризнании расторгнутым договор банковского счета, и штрафа,

установил:

Истец Ж. обратился в Выборгский городской суд с иском к обществу с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки в сумме 1 254 208, 32 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей и штрафа.

В обоснование иска указал, что 10 августа 2012 года, между ним и ООО «СК «Дальпитерстрой» был заключен Договор № участия в долевом строительстве на строительство однокомнатной квартиры площадью 40, 8 кв.м.

Свои обязательства в части оплаты стоимости квартиры он исполнил в полном объеме, выплатив 2 203 200 рублей 24 декабря 2012 года.

Застройщик взял на себя обязательство передать участнику долевого строительства законченный объект строительства (квартиру) в срок не позднее IV квартала 2014 года, что оговорено условиями договора, но не смог своевременно завершить работы и сдать объект в эксплуатацию. В указанный срок обязательство не выполнено.

На момент обращения с иском в суд квартира не передана ему по акту –приема передачи. Просрочка передачи квартиры составляет 901 календарный день.

06 мая 2017 года он направил ответчику претензию, с требованием уплатить неустойку, вместе с тем, по настоящее время требования не удовлетворены, в связи с чем, он вынужден обратиться с иском в суд.

Представитель истца Ж. К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска. Считает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки, так как причины просрочки исполнения обязательства нельзя признать уважительными.

Ответчик ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Об отложении слушания дела не просил, сведений о причинах неявки представителя не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя и в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 10 августа 2012 года, между ООО «СК «Дальпитерстрой» и Ж. был заключен Договор № участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется Застройщик обязался своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, <адрес> (именуемый далее - Объект) на земельном участке площадью 34 885 кв.м. по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения жилого дома (жилых домов), после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику Долевого строительства Квартиру, а Участник Долевого строительства обязуется уплатить Застройщику обусловленную Договором Цену договора и принять по Акту приема-передачи Квартиру.

В соответствии с условиями Договора (п. 1.2 Договора), Дольщику после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, Застройщик Должен передать Квартиру, имеющую следующие характеристики: строительный №, количество комнат - 1, расположенную в секции № на 10 этаже, площадью 40,8 кв.м.

В соответствии с требованиями п. 2.1. Договора, Застройщик должен был передать Дольщику квартиру в 4 квартале 2014 года.

Указанным договором были определены все существенные условия, как то цена, сроки, порядок передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства.

В соответствии с требованиями п. 6.6. Договора, Застройщик принял на себя обязательство в случае нарушения срока передачи Участнику долевого строительства Квартиру уплатить Участнику долевого строительства неустойку, в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на исполнения обязательств, от цены Договора за каждый день просрочки.

Подтверждено материалами дела, что истец в исполнение условий договора оплатил цену договора в полном размере в сумме 2 203 200 рублей, из которых 600 000 рублей за счет собственных средств, и 1 603 200 рублей за счет кредитных средств.

Таким образом, участник долевого строительства свои обязанности по договору выполнил.

Вместе с тем, судом установлено, что участником долевого строительства акт приема-передачи объекта подписан 08 августа 2017 года.

06 мая 2017 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия, с предложением оплатить неустойку, в удовлетворении требований участнику долевого строительства было отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности: цену договора, а также длительность срока просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче истцу объекта долевого строительства дела, суд не усматривает основания для снижения размера неустойки.

Суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика о необходимости снижения неустойки в связи с несвоевременной выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от Дата, поскольку доказательств наличия вины Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт – Петербурга Правительства Санкт - Петербурга в позднем получении указанного разрешения, ответчиком суду не представлено.

При этом, фактически размер неустойки составляет 1 257 145, 92 рублей рублей (2 203 200 рублей *951 день (количество дней просрочки с 01 января 2015 года по 08 августа 2017 года) *1/150* 9% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 254 208, 32 рублей.

Суд полагает возможным ограничиться заявленными исковыми требованиями и взыскать с ответчика неустойку в размере 1 254 208, 32 рублей. Размер неустойки ответчиком не оспорен.

Суд не может согласиться с расчетом неустойки в размере 438 565, 97 рублей, представленным стороной ответчика в отзыве, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, поскольку он не основан на законе.

Положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом), при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» прав потребителя в части исполнения обязательств по договору.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, при этом уменьшив сумму до 10 000 рублей.

Согласно статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, определяя размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходит из следующего расчета: (1 254 208, 32 рублей (размер неустойки) + 10 000) / 2 = 632 104, 16 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 632 104, 16 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет МО «Выборгский район» Ленинградской области в размере 17 631, 56 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Ж. к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вредаризнании расторгнутым договор банковского счета, и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Ж. неустойки в сумме 1 254 208, 32 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 632 104, 16 рублей, а всего взыскать – 1 896 312, 48 рублей (один миллион восемьсот девяносто шесть тысяч триста двенадцать рублей 48 копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 17 631, 56 рублей (семнадцать тысяч шестьсот тридцать один рубль 56 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья: Н. Б. Вериго