Апелляционное постановление № 22-1118/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 4/17-79/2025

Материал № 22-1118 судья Елисеева М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июля 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Патриковым С.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Алимовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Донского городского суда Тульской области от 8 апреля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

осужденного по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при котором

неотбытая часть наказания в виде 2 лет 5 месяцев 16 дней лишения свободы заменена наказанием в виде принудительных работ с ежемесячным удержанием 15% заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Жеребцова Н.В., мнение прокурора Алимовой А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционном представлении выражается несогласие с незаконным и необоснованным постановлением суда.

Приводя положения законодательства и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», обращается внимание, что получение осужденным 6 поощрений, отбывание им наказания в облегченных условиях с 25.01.2018 и иные положительные данные, является его обязанностью и не может свидетельствовать о его перевоспитании, а также о достижении на данном этапе отбывания наказания осужденным целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Прокурор полагает, что положительные социальные установки в поведении осужденного свидетельствуют о том, что он не твердо встал на путь исправления, степень которого не достигла того уровня, при котором его дальнейшее отбывание наказания не является необходимостью.

Считает, что выводы суда носят противоречивый характер, нарушен уголовный закон, несмотря на то, что он 2 раза подвергался мерам дисциплинарного воздействия, в виде выговора и выдворения в ШИЗО, в январе 2023 года характеризовался администрацией исправительного учреждения с отрицательной стороны.

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворения ходатайства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Суд учел, что осужденным отбыт срок, после которого возможна замена наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Суд объективно установил, что осужденный ФИО1 администрацией ФКУ ИК<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области, где отбывал наказание с 17.03.2021, характеризуется положительно, отбыл необходимую часть срока наказания, имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду, трудоустроен <данные изъяты>, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в соответствие со ст. 106 УИК РФ, к работе относится добросовестно, профилактических бесед не имеет, привлекается к воспитательным мероприятиям, вовлекается в проведение занятий и бесед, на беседы реагирует правильно, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, поддерживает родственные связи, прошел обучение и получил специальность «<данные изъяты>», имеет 2 взыскания, которые сняты в установленном законом порядке, вину в совершенном преступлении признал, исполнительных листов не имеет.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, по заключению администрации исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно, в судебном заседании представитель исправительного учреждения ФИО2 не возражал относительно замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Участвующий в деле прокурор Воронов С.В. также полагал ходатайство осужденного подлежащим удовлетворению.

Оснований сомневаться в объективности позиции администрации исправительного учреждения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких данных, вопреки доводам апелляционного представления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 своим поведением доказал, что не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, поскольку наложенные на него 2 взыскания погашены, его поведение за весь период отбывания наказания позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что он встал на путь исправления, цели уголовного наказания достигнуты, и ходатайство осужденного подлежит удовлетворению.

Мотивы принятого решения подробно приведены в обжалуемом постановлении, не согласиться с такими выводами суда первой инстанции законных оснований не имеется.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, свидетельствующих о том, что удовлетворение ходатайства осужденного ФИО1 не будет способствовать достижению целей и задач уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, в апелляционном представлении не приведено.

Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, не находит.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, либо изменению.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 8 апреля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Осужденного ФИО1, <данные изъяты>, из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области освободить немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий