Решение № 2-1172/2019 2-7539/2018 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-1172/2019

Дело № 2-1172/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивируя требования тем, что 25 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Chevrolet Cruze», государственный номер У, под управлением ФИО1 и автомобиля «Audi Q7», государственный номер У, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4. На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не имел полиса ОСАГО. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ПДД ответчиком. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Audi Q7», государственный номер У, застрахованному истцом, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно Заказ-Наряду ООО «АЦ-Авангард» от 31 мая 2016 года составила 1627249 рублей 09 коп.. Указывая, что осуществили перечисление указной суммы в адрес ООО «АЦ-Авангард» для осуществления восстановительного ремонта, просят взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки в размере 1627 249 рублей 09 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16336 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части размера убытков, определенных по результатам судебной экспертизы, не возражали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом мнения стороны ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщику права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Как установлено судом, 25 октября 2015 года между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО4 заключен договор страховании, выдан полис № 156900-803-000203 по рискам «Угон», «Ущерб», продукт страхования – КАСКО, сроком с 24 мая 2015 года по 23 мая 2016 года, автотранспортного средства «Audi Q7», государственный номер У (л.д. 18).

Судом также установлено, что 25 октября 2015 года, в 21 часов 10 минут, в районе дома №9 по ул. Взлетная, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Chevrolet Cruze», государственный номер <***>, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Audi Q7», государственный номер <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 (л.д. 21, 42-50).

Постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 07 июня 2016 года, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено, в связи с примирением сторон (л.д. 19-20).

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив представленные копии из материала по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что нарушение водителем ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим столкновением с автомобилем, под управлением ФИО3, в действиях которой нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «Chevrolet Cruze», государственный номер <***> ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

При таком положении ответчик обязан возместить причиненный противоправными действиями ущерб.

Согласно акту осмотра транспортного средства «Audi Q7», государственный номер <***> от 11 декабря 2015 года, заказ-наряду, счету ООО «АЦ-Авангард» от 31 мая 2016 года, акту сдачи-приемки выполненных работ от 31 мая 2016 года, сумма страхового возмещения необходимого для восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила 1627249 рублей 09 коп. (л.д. 6-14).

Сумма в размере 1627249 рублей 09 коп. была перечислена ООО ООО «АЦ-Авангард», что подтверждается платежными поручениями № 2544 от 16 ноября 2015 года, № 2913 от 24 декабря 2015 года, № 1230 от 16 июня 2016 года (л.д. 15,16,17).

Вместе с тем, не согласившись с размером причиненного ущерба, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертом № 3712, выполненному по результатам судебной экспертизы, ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 2 мая 2019 года, рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт (в том числе с учетом акта осмотра от 11 декабря 2015 года) поврежденного, в результате дорожно-транспортного происшествия 25 октября 2015 года, автомобиля Audi Q7», государственный номер <***>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 25 октября 2015 года, с учетом износа составляет 1012 084 рубля.

Указанное заключение сторонам не оспорено.

При таком положении, с ФИО1 как лица, виновного в причинении ущерба потерпевшей стороне – ФИО4, в пользу страховой компании, осуществившей страховую выплату, подлежит взысканию сумма в размере 1012 084 рубля, в порядке суброгации.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, при обращении в суд ПАО «САК «Энергогарант» понесло расходы на оплату государственной пошлины в сумме 16336 рублей, что подтверждается платежным поручением № 708 от 23 марта 2018 года, которая, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (1012 084 рубля.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13260 рублей 42 коп. (13 200 + 0,5% от 12 084).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с к ФИО1 в пользу ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 1012084 рубля, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 260 рублей 42 коп..

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение» расходы по оплате экспертизы в размере 15900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко