Решение № 2А-10610/2025 2А-1385/2026 2А-1385/2026(2А-10610/2025;)~М-9781/2025 М-9781/2025 от 19 февраля 2026 г. по делу № 2А-10610/2025

УИД 11RS0001-01-2025-018379-68 Дело № 2а-1385/2026

(2а-10610/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Пархачевой Т.А.,

при секретаре Мокиевой А.О.,

с участием представителей административного истца ФИО1, ФИО2,

представителя МВД по Республике Коми ФИО7,

представителя УФСБ России по Республике Коми ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2026 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к МВД по Республике Коми, министру внутренних дел по Республике Коми ФИО4, начальнику отдела РВР УВМ МВД по Республике Коми ФИО5, ведущему специалисту-эксперту отдела разрешительно-визовой работы УВМ МВД по Республике Коми ФИО6, врио начальника УВМ МВД по Республике Коми ФИО9 о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к МВД по Республике Коми о признании незаконным и отмене решения МВД по Республике Коми от 12.11.2025 №... об аннулировании вида на жительство.

В обоснование указано, что на территории Российской Федерации проживает с 2010 года, демонстрирует образцовое поведение, не совершала никаких преступлений ни против Российской Федерации, ни против личности, ни против общественной безопасности и общественного порядка, не допускала нарушений миграционного законодательства, характеризуется с положительной стороны. Указано, что административный истец не был извещен о принятии решения об аннулировании, о вынесении указанного решения последней стало известно ** ** ** из уведомления об аннулировании, само решение не направлялось. Обращено внимание на утрату устойчивой связи со страной происхождения. По месту проживания в ... произошел пожар, в результате которого уничтожен дом, все имущество, что делает невозможным ее реинтеграцию в прежнюю среду обитания и подтверждает отсутствие реальных социально-экономических связей. Отмечено, что на территории Российской Федерации с 2010 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, супруг, сын, внуки административного истца являются гражданами РФ и постоянно проживают в ....

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков министр внутренних дел по Республике Коми ФИО4, начальник отдела РВР УВМ МВД по Республике Коми ФИО5, ведущий специалист-эксперт отдела разрешительно-визовой работы УВМ МВД по Республике Коми ФИО6, врио начальника УВМ МВД по Республике Коми ФИО9, в качестве заинтересованного лица – УФСБ России по Республике Коми.

В судебном заседании представитель МВД по Республике Коми возражал против удовлетворения административного иска, ссылаясь на доводы отзыва на административное исковое заявление.

Представитель УФСБ России по Республике Коми поддержав письменный отзыв, возражал против удовлетворения требований административного иска.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства РФ, в суд не явились.

На основании статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В порядке требований статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ условием удовлетворения требований об оспаривании действия должностного лица является установление их несоответствия соответствующим нормативным правовым актам, нарушение в результате их совершения прав, свобод и законных интересов административного истца, что также является правовым основанием для возложения на ответственных лиц соответствующей обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является гражданином ..., зарегистрирована по месту жительства по адресу: ..., проживает в Российской Федерации в Республике Коми г. ... на основании вида на жительство с ** ** **, имела вид на жительство в РФ серии №..., выданный ** ** ** МВД по Республике Коми.

В соответствии с решением МВД по Республике Коми от ** ** ** №... на основании заявления ФИО3 от ** ** ** срок вида на жительство ФИО3 продлен до ** ** **.

** ** ** ФИО3 в МВД по Республике Коми подано заявление о замене имеющегося вида на жительство сроком действия до ** ** ** на вид на жительство без срока действия. Заявление удовлетворно, о чем имеется виза врио начальника УВМ МВД по Республике Коми от ** ** **.

** ** ** ФИО3 подано заявление о приеме в гражданство Российской Федерации.

** ** ** из УФСБ России по Республике Коми поступило уведомление от ** ** ** №...) о том, что вопрос о приеме в гражданство ФИО3 не согласован на основании пункта «а» части 1 статьи 18 Федерального закона РФ от 24.04.2023 № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» с тем, что своими действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации, причастна к экстремистской деятельности.

Решением МВД по Республике Коми от ** ** ** отклонено заявление ФИО3 о приеме в гражданство Российской Федерации в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 18 Федерального закона РФ № 138-ФЗ, о чем ФИО3 извещена ** ** **.

** ** ** в МВД по Республике Коми поступило заключение проверки по факту оформления паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, на персональные данные «ФИО3, ** ** ** года рождения, уроженка с. ...» на основании поддельных, подложных документов или заведомо ложных сведений от ** ** ** №....

Заключением от ** ** ** №... подтвержден факт оформления паспорта серия №... от ** ** ** ГУ МВД России по Ростовской области на персональные данные «ФИО3, ** ** ** года рождения, уроженка с. ...» на основании поддельных и подложных документов и сведений, и отсутствия у последней гражданства Российской Федерации. Этим же заключением постановлено считать ФИО3 не приобретшей гражданство Российской Федерации в установленном порядке.

В МВД по Республике Коми из УФСБ России по Республике Коми поступила информация в виде письма от ** ** ** №...с, согласно которой действия ФИО3 создают угрозу безопасности Российской Федерации или гражданам Российской Федерации.

Решением МВД по Республике Коми от ** ** ** №... на основании письма УФСБ России по Республике Коми от ** ** ** аннулирован вид на жительство в Российской Федерации ФИО3, о чем последняя уведомлена 03.12.2025.

Полагая данное решение незаконным, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Правовое положение иностранных граждан в РФ, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в РФ и осуществлением ими на территории РФ трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в РФ, а также их права на свободный выезд из РФ и въезд в РФ.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации.

Основанием для принятия оспариваемого решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство явилась поступившая из УФСБ России по Республике Коми информация о том, что ФИО3 создает угрозу безопасности Российской Федерации.

Правовой статус и назначение Федеральной службы безопасности Российской Федерации определены Федеральным законом от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности», которым служба отнесена к федеральному органу исполнительной власти, в пределах своих полномочий осуществляющему государственное управление в области обеспечения безопасности Российской Федерации, борьбы с терроризмом, борьбы с преступностью, разведывательной деятельности, защиты и охраны государственной границы Российской Федерации, обеспечивающему информационную безопасность Российской Федерации и непосредственно реализующему основные направления деятельности органов федеральной службы безопасности, определенные законодательством Российской Федерации, а также координирующему контрразведывательную деятельность федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на ее осуществление.

Согласно статье 12 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» органы федеральной службы безопасности обязаны наряду с прочим выявлять, предупреждать, пресекать разведывательную и иную деятельность специальных служб и организаций иностранных государств, а также отдельных лиц, направленную на нанесение ущерба безопасности Российской Федерации (пункт «б»), а также участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации (пункт «р»).

Поскольку решение вопросов государственной безопасности, в том числе касающихся режима пребывания иностранных граждан, отнесено к компетенции ФСБ России, предоставленная названным государственным органом информация об угрозе безопасности, создаваемой иностранным гражданином, обязательна для органа внутренних дел и является основанием для принятия последним предусмотренного законом решения.

Таким образом, у административного ответчика имелись предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» основания для принятия решения об аннулировании вида на жительство.

В силу императивных предписаний иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

Конституция РФ каждому, кто законно находится на территории РФ, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 02.03.2006 № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы РФ, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих применение взысканий.

Законодательно не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

По смыслу требований части 3 статьи 55 Конституции РФ любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Законом установлено право государства контролировать въезд и пребывание иностранных граждан на его территории. Гарантии права иностранного гражданина приезжать и пребывать в той или иной стране не установлены.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При проверке законности оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство по требованиям административного иска, суд с учетом представленных в материалы дела доказательств, оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд, проанализировав нормы действующего законодательства, регламентирующие вопросы правового положения иностранных граждан на территории Российской Федерации, исходит из того, что у органа миграционного контроля имелись предусмотренные законом основания для принятия в отношении административного истца оспариваемого решения в связи с тем, что в отношении ФИО3 поступила информация о том, что она, являясь иностранным гражданином выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации.

Указание административного истца на отсутствие доказательств конкретных оснований принятия решения об аннулировании вида на жительство на территории Российской Федерации, являются несостоятельными. Оспариваемое решение содержит ссылки на основания его принятия, а именно на сведения оперативного характера, поступившие из ФСБ России по Республике Коми, к компетенции которого согласно статье 12 Федерального закона «О Федеральной службе безопасности» и Указу Президента Российской Федерации от 11.08.2003 № 960 отнесено участие в решении вопросов, касающихся оформления правового статуса иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима их пребывания на территории Российской Федерации, о целесообразности аннулирования ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации гражданину ... ФИО3 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ.

Доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением права на уважение личной и семейной жизни ввиду того, что на территории Российской Федерации проживает ее супруг - имеющий постоянную материальную базу, а также сын и внуки, все являющиеся гражданами Российской Федерации, суд признает несостоятельными.

Право административного истца на уважение частной и семейной жизни не абсолютно и не имеет приоритета перед государственными и общественными интересами, а вмешательство властей в данном случае не является произвольным, не обусловленным крайней необходимостью и непропорциональным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.03.2014 № 628-О, семья и семейная жизнь, относятся к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, однако, безусловного во всех случаях преимуществах перед другими конституционно значимыми ценностями, не имеют, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Наличие у административного истца брачных отношений с гражданином Российской Федерации, наличие детей, внуков, являющихся также гражданами Российской Федерации, при установлении обстоятельств, свидетельствующих, что ФИО3 своими действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или гражданам Российской Федерации, не являются бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца. Кроме того, административный истец не лишен возможности проживать совместно со своей семьей, в том числе на территории Российской Федерации, на иных основаниях, предусмотренных действующим законодательством, оспариваемое решение не запрещает административному истцу въезд на территорию Российской Федерации в другом правовом статусе.

Доводы административного истца о разрыве социально-экономических и иных связей с ..., несостоятельны и опровергаются сведениями, предствленными УФСБ России по Республике Коми в письменном отзыве, из которого следует, что в ... проживает мать административного истца, которую последняя посещает ежегодно.

Принятая в отношении ФИО3 превентивная мера со стороны российского государства является справедливой, необходимой и соразмерной преследуемой цели, не влечет явного нарушения баланса частных и публичных интересов, а допущенное административным ответчиком правоприменение необходимо расценивать как оправданное и не противоречащее положениям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В сложившейся ситуации, принимая во внимание правила пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении заявленных требований по настоящему административному делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 к МВД по Республике Коми, министру внутренних дел по Республике Коми ФИО4, начальнику отдела РВР УВМ МВД по Республике Коми ФИО5, ведущему специалисту-эксперту отдела разрешительно-визовой работы УВМ МВД по Республике Коми ФИО6, врио начальника УВМ МВД по Республике Коми ФИО9 о признании незаконным и отмене решения МВД по Республике Коми от 12.11.2025 №... об аннулировании вида на жительство серии №... - оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Пархачева

<данные изъяты>

Мотивированное решение составлено 20.02.2026.