Решение № 12-4/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 12-4/2021

12-4/2021 Копия


Р Е Ш Е Н И Е

село Майя 17 марта 2021 года

Судья Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Саввина В. Ю., при секретаре судебного заседания Лыткиной С. И., с участием защитника ООО «Трансстройсаха» - адвоката Устинова С. И., предоставившего удостоверение № 881, ордер № 38, старшего государственного инспектора Мегино-Кангаласской инспекции государственного экологического надзора ФИО1 (лица, составившего протокол об административном правонарушении), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

защитника Устинова С. И. в интересах ООО «Транстройсаха» на постановление старшего государственного инспектора Мегино-Кангаласской инспекции государственного экологического надзора ФИО1 от 18 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсаха»,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора Мегино-Кангаласской инспекции государственного экологического надзора ФИО1 от 18 декабря 2020 года юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Трансстройсаха» (Далее – ООО «Транстройсаха») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Устинов С. И. в интересах ООО «Трансстройсаха» обратился в Мегино-Кангаласский районный суд с жалобой, в обоснование указав, что вина ООО «Трансстройсаха» в совершении административного правонарушения не установлена: не установлен экскаватор, не проводился его осмотр, установлена только марка, за период административного расследования с 17 апреля 2020 года по 14 декабря 2020 года не сделан осмотр транспортного средства, не установлен собственник, водитель транспортного средства, не представлены сведения, документы о том, что «озеро без названия» является водным объектом, т.к. данное место является местом карьера, образованного более 40-50 лет назад в результате выборки грунта для строительства дороги, которое по истечении времени заполнено водой, при отборе проб воды и назначении экологической экспертизы нарушены права юридического лица. Просит отменить постановление и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Представитель ООО «Трансстройсаха» Устинов С. И. в суде жалобу полностью поддержал по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель Мегино-Кангаласской инспекции государственного экологического надзора (далее – Мегино-Кангаласская инспекция ГЭН) ФИО1 (лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности) в суде просит отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что нарушений закона при производстве административного дела в отношении ООО «Трансстройсаха» не допущены. Считает, что к административной ответственности ООО «Трансстройсаха» привлечено обоснованно. Утверждение защитника о том, что собственник трактора-экскаватора не установлен, не обоснованно. Собственник ООО «Трансстройсаха», что установлено в настоящее время, после составления протокола об административном правонарушении. Срок административного расследования не продлевался в связи с пандемией, но срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год. При отборе образцов проб воды директор ООО «Трансстройсаха» ФИО2 не явился, хотя был извещен.

Согласно части 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по административному делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Частью 4 ст. 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, - которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны и использования водных ресурсов, обеспечения законности производственной и иной деятельности, связанной с воздействием на воды. Предмет - водные ресурсы, то есть подземные и поверхностные воды, водосборы, источники питьевого водоснабжения, ледники, снежники, ледяные покровы.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила охраны водных ресурсов, представляющих собой сброс или привнесение иным способом в водные объекты веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, негативно влияют на состояние дна и берегов, могут привести к возникновению угрозы загрязнения водных объектов.

Следовательно, для привлечения виновного лица к административной ответственности по этой норме необходимо доказать как факт совершения указанного в части 4 статьи 8.13 Кодекса деяния, которое может привести к возникновению угрозы загрязнения, засорения и (или) истощения водных объектов, а также причинно-следственную связь между такими нарушениями и угрозой наступления перечисленных последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ВК РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, юридические и физические лица при осуществлении хозяйственной и иной деятельности обязаны принимать необходимые меры по предупреждению и устранению негативного воздействия шума, вибрации, электрических, электромагнитных, магнитных полей и иного негативного воздействия на окружающую среду в населенных пунктах, зонах отдыха, местах обитания диких зверей и птиц, в том числе их размножения, на естественные экологические системы и природные ландшафты.

Из материалов дела усматривается, что 06 апреля 2020 года в 13 час. 00 мин. во время планового (рейдового) осмотра территории МР «Мегино-Кангаласский улус» на муниципальной автодороге «Телиги – Нахара» в 4 км от с. Нахара, выявлен факт провала экскаватора марки «HYUNDAI» под лед, экскаватор провалился наполовину, задняя часть находится под водой, визуально установлена утечка ГСМ, о чем составлен акт от 06 апреля 2020 года, план-схема и фототаблица.

06 апреля 2020 года произведен отбор проб воды и 07 апреля 2020 года назначена экологическая экспертиза.

Согласно акту обследования от 10 апреля 2020 года следует, что экскаватор извлечен из под льда, на экскаваторе государственных номеров нет, на месте провала видны следы нефтепродуктов. Составлены план-схема, фототаблица.

Из экспертного заключения ГБУ РС (Я) «Республиканский информационно-аналитический центр экологического мониторинга» (Далее- ГБУ РС (Я) «РИАЦЭМ») № 44 от 14 апреля 2020 года установлено, что содержание нефтепродуктов в пробе природной поверхностной воды, отобранной 06 апреля 2020 года с места провала экскаватора марки «HYUNDAI» под лед, не соответствует фоновому показателю и превышает фоновую концентрацию в 52, 6 раза.

21 апреля 2020 года произведен повторный отбор проб воды.

Согласно экспертному заключению ГБУ РС (Я) «РИАЦЭМ» № 48 от 29 апреля 2020 года установлено, что содержание нефтепродуктов в пробе природной поверхностной воды, отобранной 21 апреля 2020 года с места провала экскаватора марки «HYUNDAI» под лед, не соответствует фоновому показателю и превышает фоновую концентрацию в 16, 7 раза.

17 апреля 2020 года старшим инспектором Мегино-Кангаласской инспекции ГЭН ФИО1 в отношении ООО «Трансстройсаха» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и проведено административное расследование.

06 мая 2020 года старшим государственным инспектором РС (Я) в области охраны окружающей среды – руководителем Мегино-Кангаласской инспекции ГЭН ФИО3 срок проведения административного расследования продлен на 30 дней, т.е. до 4 июня 2020 года.

Далее срок административного расследования не продлевался.

14 декабря 2020 года старшим инспектором Мегино-Кангаласской инспекции ГЭН ФИО1 в отношении ООО «Трансстройсаха» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

18 декабря 2020 года старшим инспектором Мегино-Кангаласской инспекции ГЭН ФИО1 вынесено постановление: ООО «Трансстройсаха» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание – административный штраф в размере 150 000 рублей.

В ходе рассмотрения жалобы достоверных доказательств того, что ООО «Транссройсаха» проводит ремонтные работы на дороге «Якутск-Амга» в период совершения административного правонарушения в материалах дела не имеются.

Достоверных доказательств также не имеется о принадлежности трактора-экскаватора марки «HYUNDAI» именно ООО «Транссройсаха».

Дополнительно предоставленные доказательства о наличии в собственности ООО «Транссройсаха» такой марки трактора-экскаватора не подтверждают того факта, что именно указанный трактор был обнаружен провалившимся под лед 06 апреля 2020 года.

В соответствии ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении имеющие значение по делу обстоятельства, на основании которых принимается решение о наличии состава административного правонарушения или об отсутствии.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По настоящему административному делу допущены существенные нарушения процессуальных требований о сборе доказательств, подтверждающие виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Тем самым, постановление 18 декабря 2020 года в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсаха» подлежит отмене.

Поскольку сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истекли, то дело подлежит возвращению Мегино-Кангаласской инспекции государственного экологического надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление старшего государственного инспектора Мегино-Кангаласской инспекции государственного экологического надзора ФИО1 от 18 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсаха» отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Возвратить административное дело Мегино-Кангаласской инспекции государственного экологического надзора.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Судья п/п В. Ю. Саввина

Копия верна, судья: В. Ю. Саввина