Решение № 2-4777/2017 2-4777/2017~М-4200/2017 М-4200/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-4777/2017

Дело № 2-4777/2017


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 08 ноября 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 08 сентября 2017 года в городе Северодвинске у дома 34 по Архангельскому шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств (далее – ТС) «Ниссан», регистрационный знак ....., под управлением водителя ФИО3, принадлежащий истцу, а также ТС «Фольксваген», регистрационный знак ..... под управлением водителя ФИО2, принадлежащий ФИО4 В результате ДТП ТС истца было повреждено. В момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 по полису ОСАГО застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 103000 руб. По уточненному иску просит взыскать причиненный ущерб в размере 103000 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 6500 руб., убытки по дефектовке в размере 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1730 руб., судебные издержки в размере 17000 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО3, СПАО «Ингосстрах» извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.1 и 2 ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Заявление ответчика о признании иска занесено в протокол судебного заседания, последствия признании иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, ответчику судом разъяснены.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком, удовлетворяет исковые требования и в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не мотивирует решение.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 103000 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 6500 руб., убытки по дефектовке в размере 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1730 руб., судебные издержки в размере 17000 руб., всего 129730 (сто двадцать девять тысяч семьсот тридцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Ноздрин