Апелляционное определение № 33-997/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья: Новикова О.Б. дело №33-997/2026

УИД № 34RS0008-01-2025-001903-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей: Байдаковой Л.А., Шепуновой С.В.,

при помощнике судьи Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1274/2025 по заявлению ФИО1 об оспаривании исполнительной надписи нотариуса,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2025 г., которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании исполнительной надписи нотариуса.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании исполнительной надписи нотариуса. В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему в личный кабинет на портале «Госуслуги» поступило постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении него исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого стало известно о совершенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 нотариального округа <адрес> исполнительной надписи № <...> о взыскании с него в пользу <.......>» задолженности по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ С указанным нотариальным действием он не согласился, поскольку Банк за четырнадцать дней не уведомил его о бесспорном взыскании, в результате чего лишил возможности направить возражения. Нотариус также не направил ему извещение о совершении исполнительной надписи. Ссылаясь на изложенное, просил отменить исполнительную надпись № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом <адрес> ФИО2

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с вынесением нового решения об удовлетворении заявления, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что у нотариуса на момент совершения исполнительной надписи отсутствовала копия уведомления о наличии задолженности, направленная банком должнику, а также доказательства направления указанного уведомления не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, а также расчет задолженности, подписанный взыскателем.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку представленные нотариусу документы и сведения, необходимые для совершения исполнительной надписи, не давали, оснований для её совершения.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Заявитель и заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя заявителя – ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ФИО2 – ФИО4, относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возрождений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Согласно статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не соответствует.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между <.......>

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № <...> предусмотрено, что нотариусы совершают следующие нотариальные действия: совершают исполнительные надписи.

В силу статей 89 и 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между банком и ФИО1 договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи, выполненной любым нотариусом, и установив, что в рассматриваемом случае требования, предъявляемые законодательством к совершению исполнительной надписи, соблюдены, как банком, так и нотариусом, пришел к выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали закону.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № <...>, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежные реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительное надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону, документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Согласно приведенным выше нормам права, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику. При этом критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Таким образом, при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитная организация должна представить документы, которые подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, а также факт предварительного (не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу) соответствующего обращения кредитора к заемщику в форме уведомления о наличии задолженности (статья 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

При непредоставлении документов, свидетельствующих о бесспорности требований кредитной организации, а также при возникновении сомнения в их бесспорном характере нотариус должен отказать в совершении исполнительной надписи. В то же время, несмотря на то, что указанное нотариальное действие носит односторонний характер и нотариус не обязан привлекать должника к процессу принятия решения, на основе которого будет осуществляться в дальнейшем внесудебное взыскание, он имеет право запросить дополнительные сведения и документы помимо кредитора, в том числе и у должника.

Из материалов дела следует, что АО «Альфа-Банк» перед обращением к нотариусу, ФИО1 направлено требование (претензия) о погашении срочной задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор <.......>). Сведений о получении уведомления в материалах дела не имеется, однако, нотариус посчитал обязанность банка по направлению уведомления о наличии задолженности исполненной и не проверил осведомленность должника о наличии задолженности, получал ли ФИО1 почтовую корреспонденцию от банка. Также нотариусом не представлено сведений о получении ФИО1 какого-либо уведомления от самого нотариуса.

С ДД.ММ.ГГГГ действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, содержащие аналогичный раздел III. В соответствии с пунктом 32 Правил № <...> почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом <.......>

Пунктом 10.7.2 Порядка № <...>-п предусмотрено, что доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории «Заказное». В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Порядка № <...>-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп. По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт ДД.ММ.ГГГГ Порядка).

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт ДД.ММ.ГГГГ Порядка). Следовательно, на основании данного Порядка, почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

Из отчета отслеживания отправленной корреспонденции следует, что почтальон извещение для доставки ФИО1 не получал и должнику письмо не доставлялось. Кроме того, задолженность, указанная АО «Альфа-Банк» в уведомлении для совершения исполнительной надписи, не соответствует задолженности указанной Банком в требовании к <.......>

Поскольку представленные АО «Альфа-Банк» нотариусу документы и сведения, необходимые для совершения нотариального действия, не давали, нотариусу оснований для совершения исполнительной надписи, то исполнительная надпись в отношении ФИО1 совершена нотариусом без предоставления взыскателем достоверных сведений о должнике, что нельзя признать законным, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявления.

Доводы возражений представителя заинтересованного лица о том, что на основании представленных Банком документов нотариус имел право совершить исполнительную надпись, несостоятельны, поскольку являются субъективным мнением заинтересованной стороны, противоречат указанным выше нормам права и установленным обстоятельствам по делу, не подтверждаются какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2025 г. отменить и принять по делу новое решение, которым заявление ФИО1 об оспаривании исполнительной надписи нотариуса, удовлетворить.

Нотариальное действие, совершенное нотариусом ФИО2, - исполнительную надпись № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <.......>

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: