Решение № 12-2/2026 12-29/2025 5-390/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 12-2/2026

Дело № (5-390/2025)

Мировой судья Балчыырак С.А.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 января 2026 года <адрес>

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуш С-Ч.С.,

при секретаре судебного заседания КВУ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1-<адрес> Республики Тыва на постановление мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении юридического лица – ФИО1-<адрес> Республики Тыва,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ФИО1-<адрес> Республики Тыва признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО1-<адрес> Республики Тыва подана жалоба на указанное постановление где просит суд отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, указывая, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, п. 10 ч.5 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» был дополнен положением, которое освобождает от уплаты исполнительского сбора по неимущественным требованиям органы государственной власти, местного самоуправления. Согласно ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ, закон смягчающий административную ответственность имеет обратную силу. Письмом Федерального казначейства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № постановления судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора в отношении государственных органов, органов местного самоуправления не подлежат исполнению. Поскольку вступивший в силу Федеральный закон №272-ФЗ исключил обязанности ФИО4 района как органа местного самоуправления по уплате исполнительского сбора по неимущественным требованиям, то состав административного правонарушения предусмотренного ст. 20.25 КоАП РФ отсутствует.

ФИО1-<адрес> РТ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия, о чем имеется письменное ходатайство.

Судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России АТВ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из содержания ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса.

Постановление мирового судьи судебного участка ФИО1-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1-Хемского кожууна Республики Тыва получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим №, а жалоба поступила в ФИО1-Хемский районный суд Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом процессуальный срок обжалования указанного постановления мирового судьи ФИО1-Хемского кожууна Республики Тыва не пропущен.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России ХАС. от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ФИО1-<адрес> Республики Тыва привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ- невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, к штрафу в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 3).

Согласно уведомлению заказного письма, данное постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вручено ФИО1-<адрес> Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4, 5).

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф ФИО1-<адрес> Республики Тыва не уплачен, что подтверждается справкой СОСП по <адрес> ГМУ УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица- ФИО1-<адрес> Республики Тыва к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами.

Рапортом судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1-<адрес> Республики Тыва административный штраф по постановлению заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ в 60-дневный срок не оплатила, квитанцию об оплате не представила. (л.д. 1).

Протоколом об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1-<адрес> Республики Тыва постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России ХАС. от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ- невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, к штрафу в размере 30 000 рублей. Административный штраф должен быть уплачен до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок штраф не уплачен. Тем самым ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут ФИО1-<адрес> Республики Тыва находящейся по адресу: <адрес> ФИО1-<адрес> совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ- не уплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ. (л.д. 2).

ФИО1-<адрес> Республики Тыва уведомлена ДД.ММ.ГГГГ извещением № от ДД.ММ.ГГГГ о составлении протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин., в административном здании СОСП по РТ ГМУ ФИО2 по адресу: <адрес> каб. №. (л.д.7, 8, 9).

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал ФИО1-<адрес> Республики Тыва по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ОРА, который подписал и получил копию протокола ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ФИО1-<адрес> Республики Тыва признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Частью 1 ст. 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, за исключением нарушения, предусмотренного ст. 17.17 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ФИО1-<адрес> РТ имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При этом доказательств невозможности уплаты административного штрафа в установленный законом срок ФИО1-<адрес> РТ, не представлено.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1-<адрес> Республики Тыва в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, у судьи вышестоящей инстанции не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждены полно приведенными в обжалуемом постановлении доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1-<адрес> РТ освобождена от уплаты исполнительского сбора по неимущественным требованиям как орган государственной власти и местного самоуправления, не состоятельны, так как постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России ХАС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-<адрес> Республики Тыва привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ- за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а не за неуплату исполнительского сбора.

В целом доводы, приведённые в жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не согласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и полноты, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Порядок и срок привлечения юридического лица-ФИО1-<адрес> Республики Тыва к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в виде штрафа менее минимального размера, с учетом характера совершенного административного правонарушения, и финансового положения юридического лица, которое является бюджетным, в установленном порядке по делу учтены смягчающее наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не выявлено. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства об административных правонарушениях, при таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба несостоятельной и подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка ФИО1-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, о признании юридического лица- ФИО1-<адрес> Республики Тыва виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1-<адрес> Республики Тыва – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья Монгуш С-Ч.С.