Решение № 2-1172/2017 2-1172/2017~М-992/2017 М-992/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1172/2017

По делу № 2-1172/2017 г. ...


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 сентября 2017 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Семиковой О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Шатковского муниципального района Нижегородской области к ФИО1 о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств предусмотренных муниципальным контрактом,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Шатковского муниципального района Нижегородской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств предусмотренных муниципальным контрактом, указав, что 20 октября 2014 года между администрацией Шатковского муниципального района Нижегородской области и ответчиком был заключен муниципальный контракт № на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений (квартир) в построенных (введенных в эксплуатацию) или строящихся многоквартирных домах, расположенных в р.п. Шатки Шатковского района Нижегородской области, в целях реализации государственной региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2017 годы». По условиям контракта продавец (ответчик) обязался передать в собственность Шатковского муниципального района Нижегородской области, а заказчик (истец) обязался принять и осуществить оплату жилых помещений (квартир), указанных в Приложении № 1 к контракту «Спецификация» и доли в праве общей собственности на общее имущество жилого дома в соответствии с условиями контракта. Согласно п. 3.1. контракта продавец осуществляет сдачу-приемку товара заказчику в срок до 01.10.2015 года. Сдача-приемка товара осуществляется на основании предварительного осмотра жилых помещений (квартир). Истец указывает, что данное условие контракта было нарушено ответчиком, фактически обязательство по передаче жилых помещений было исполнено 15 октября 2015 года, что подтверждается актами приема-передачи за № №. Согласно произведенного администрацией Шатковского муниципального района расчета размер неустойки составил 239 724 руб. 70 коп. Требования администрации Шатковского муниципального района, направленные в адрес ответчика письмами от 16.10.2016 года за №, от 12.01.2016 года за № и от 06.06.2017 года за №, об уплате неустойки (штрафа, пени) оставлены без удовлетворения, в связи с чем администрации Шатковского муниципального района обратилась с соответствующим иском в суд.

Истец Администрация Шатковского муниципального района Нижегородской области просит суд взыскать с ФИО1 в пользу администрации Шатковского муниципального района Нижегородской области пени в размере 239 724 руб. 70 коп.

В судебное заседание представитель истца администрации Шатковского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, на исковое заявление представлен письменный отзыв, представитель указал, что фактически 17 сентября 2015 года жилой дом был введен в эксплуатацию, при этом квартиры были предварительно осмотрены представителями истца, то есть фактически квартиры уже были сданы истцу в момент введения жилого дома в эксплуатацию, что в полной мере соответствует п.4 приложения № 2 к муниципальному контракту. Также представителем в случае удовлетворения заявленных истцом требований заявлено о снижении размера неустойки, поскольку приостановление постановки на кадастровый учет жилого дома явилось не предоставление необходимых сведений (документов) администрацией Шатковского муниципального района Нижегородской области.

Выслушав представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Поскольку правоотношения сторон в рамках заключенного муниципального контракта имели место с октября 2014 года по октябрь 2015 года, при рассмотрении заявленных требований суд руководствуется положениями законодательства действующего в тот период времени.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В силу ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2014 года между администрацией Шатковского муниципального района Нижегородской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен муниципальный контракт № на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений (квартир) в построенных (введенных в эксплуатацию) или строящихся многоквартирных домах, расположенных в р.п. Шатки Шатковского района Нижегородской области, в целях реализации государственной региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2017 годы».

Согласно условиям контракта ИП ФИО1 обязалась передать в муниципальную собственность Шатковского муниципального района Нижегородской области, а администрация Шатковского муниципального района обязалась принять и осуществить оплату жилых помещений (квартир) указанных в Приложении № 1 к контакту «Спецификация» и доли в праве общей собственности на общее имущество жилого дома по адресу ... (8 жилых помещений) в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 3.1. контракта продавец осуществляет сдачу-приемку товара заказчику в срок до 01.10.2015 года. Сдача-приемка товара осуществляется на основании предварительного осмотра жилых помещений (квартир).

В рамках исполнения муниципального контракта 15 октября 2015 года ИП ФИО1 передала, а администрация Шатковского муниципального района Нижегородской области приняла 8 жилых помещений по адресу ... согласно составленных сторонами актов приема-передачи жилых помещений №№ от 15 октября 2015 года, то есть с нарушением сроков передачи жилых помещений на 14 календарных дней.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичные условия ответственности продавца установлены заключенным муниципальным контрактом (п.7.4.1).

Таким образом, ИП ФИО1 допущена просрочка исполнения обязательства по передаче жилых помещений в муниципальную собственность истца на 14 календарных дней, размер неустойки рассчитанный истцом составляет 239 724 руб. 70 коп.

Указанный расчет ответчиком не оспаривается.

Согласно выписке из ЕГРИП от 19 июля 2017 года ИП ФИО1 прекратила предпринимательскую деятельность 17 марта 2016 года.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании неустойки с ответчицы подведомственны судам общей юрисдикции.

Доводы представителя ответчика о том, что фактически квартиры были сданы истцу 17 сентября 2015 года в момент сдачи жилого дома в эксплуатацию, судом отклоняются, поскольку муниципальным контрактом предусмотрена передача в муниципальную собственность жилых помещений (квартир) в построенном (введенном в эксплуатацию) жилом многоквартирном доме, а не передача жилого многоквартирного дома путем оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, о чем также свидетельствует и сам факт обращения ответчицы ФИО1 в соответствующие государственные органы с заявлением по постановке жилого дома на кадастровый учет и последующая передача жилых помещений в муниципальную собственность 15 октября 2015 года по подписанным сторонами актам приема передачи №.

Вместе с тем, ходатайство стороны ответчика о снижении заявленной к взысканию неустойки суд находит заслуживающим внимание.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Их материалов дела видно, что заявление о постановке объекта недвижимости (жилого дома) по адресу ... было подано в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области 19 сентября 2017 года, а 30 сентября 2017 года осуществление кадастрового учета было приостановлено вследствие не предоставления администрацией Шатковского муниципального района Нижегородской области в надлежащем порядке (в порядке межведомственного информационного взаимодействия) надлежащим образом оформленных документов (разрешения на ввод здания в эксплуатацию и технического плана).

Указанные обстоятельства повлекли нарушение передачи жилых помещений ответчиком в муниципальную собственность истца, вследствие чего заявленная неустойка подлежит существенному снижению, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 70 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере 2 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Шатковского муниципального района Нижегородской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Шатковского муниципального района Нижегородской области пени в размере 70 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2017 года.

...

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов