Решение № 2-148/2025 2-148/2025~М-63/2025 М-63/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 2-148/2025

Дело № 2-148/2025

59RS0021-01-2025-000159-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года с. Карагай Пермского края

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего Корепановой С.А., при секретаре судебного заседания Новиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в порядке наследования,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк» обратилось с иском к ФИО2 и просят взыскать с наследника умершего в пределах стоимости наследственного имущества сумму неосновательного обогащения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя свои доводы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк» на основании заявления ФИО1 на получение карты открыло счет № и представило заемщику кредитную карту №). Заемщик пользовался вышеуказанной картой для целей оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств, совершал иные платежные операции. Получил денежные средства на сумму <данные изъяты>, из них вернул <данные изъяты>. Впоследствии стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО1 умер. Предполагаемым наследником является ФИО2.

Истец ПАО Сбербанк о месте и дне слушания дела был извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности направил в суд ходатайство, в котором просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ПАО Сбербанк, задолженность по кредитной карте погашена, задолженность по госпошлине составляет <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв в котором просила рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования не признала, сообщила, что брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО1 его наследником по закону и завещанию не является, в наследство не вступала, в судебное заседание не может явиться по состоянию здоровья в связи с плановой госпитализацией.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты, был открыт счет 40№ и представило заемщику кредитную карту №

В исковом заявлении истец указывает на заключение между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договора кредитной карты (эмиссионный контракт №).

В качестве доказательств заключения договора кредитной карты истцом приложена информация по карте из АС Банка, копия анкеты клиента, копия отчета по карте, выписка из системы «Мобильный банк»..

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии с процессуальным бременем доказывания по данному делу истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен опровергнуть указанные обстоятельства, представить доказательства наличия оснований, исключающих взыскание с него неосновательного обогащения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь субсидиарно.

В исковом заявлении, представитель истца прямо указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору кредитной карты в качестве основания для взыскания с него образовавшейся задолженности.

Учитывая, что спорные отношения возникли из кредитного обязательства и стороны данное обстоятельство не оспаривали, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

При этом утрата кредитного договора и невозможность предъявления Банком требования к заемщику сами по себе не означают, что переданные денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с него по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные суду доказательства - выписка о движении средств не подтверждают факта неосновательного обогащения. Указанная выписка, является документом аналитического учета и не подтверждает сведения неосновательной передачи денежных средств ответчику.

Кроме того, ни один из представленных истцом документов не позволяет однозначно идентифицировать лицо, на имя которого открыта кредитная линия. Сведений о персональных таких как число, месяц, год рождения, документ удостоверяющий личность и т.п. не имеется.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом изложенного, факт заключения кредитного договора может быть подтвержден только представления соответствующего экземпляра кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серия V-AP № выданным специализированным отделом записи актов гражданского состояния <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № (л.д.23).

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как указано в пункте 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В материалы дела нотариусом нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ представлена копия наследственного дела №, согласно которому после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ заводилось наследственное дело. Наследниками по закону являются брат ФИО3, который от принятия наследства отказался.

Пунктами 60 и 61 указанного выше Постановления Пленума разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Как установлено из ответа Отдела ЗаГС Карагайского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ. брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88).

Таким образом, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.

Как установлено в судебном заседании задолженность по кредитной карте погашена.

Поскольку ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, то во взыскании с неё уплаченной государственной пошлины следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 года

Председательствующий С.А. Корепанова