Решение № 2-1766/2021 2-1766/2021~М-1204/2021 М-1204/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-1766/2021

Дело № 2-1766/2021

74RS0031-01-2021-002251-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что12.02.2021 года в районе дома 49/1 по ул. Труда в г. Магнитогорске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты> под управлением ФИО2 и «<данные изъяты> под управлением истца.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «<данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № 80/12 по состоянию на 12.02.2021 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 65 898 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей в размере 50 898 рублей.

Считает, что виновной в произошедшем дорожно- транспортном происшествии является ответчик ФИО2, поскольку она не справилась с управлением и совершила столкновение с его автомобилем.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП застрахована не была, просит суд взыскать с ответчика указанный ущерб, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2177,00 рублей, расходы за оценку 6 000,00 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 357,75 рублей, расходы по оплате услуг разборки-сборки в сумме 2000,00 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2180, 00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей (л.д. 5-9).

Истец ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования, указал, что ответчик на дороге вела себя не безопасно, не выдержав радиус поворота, совершила столкновение с его автомобилем. Он в свою очередь перед столкновением успел остановиться. Если бы ответчик придерживалась правой стороны на полосе движения, то столкновения удалось бы избежать.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, допущенная к участию в деле на основании доверенности от 17 марта 2021 года (л.д. 58), в судебном заседании доводы доверителя поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что 12.02.2021 года она управляя автомобилем <данные изъяты>, ехала по жилому кварталу от дома № 11/2 по ул. Тевосяна в г. Магнитогорске, в сторону ул. Труда. Проехав школу № 32, поворачивала на лево, при повороте столкнулась с автомашиной истца. Обзор ограничивал неправильно припаркованный автомобиль, из-за чего они не видели друг друга. Обнаружив опасность она приняла меры к торможению, но было скользко, был снег, гололед. Она двигалась со скоростью 25-30 км/ч, резина на автомобиле была зимняя. Ширина проезжей части при повороте больше чем одна полоса, но за счет неправильно припаркованных автомобилей оставалась одна полоса. На месте сотрудники ГИБДД составили схему ДТП, но автомобиля, который стоял припаркованный в момент ДТП, при составлении схемы уже не было. Схему она подписывала. Считает в данном дорожно-транспортном происшествии вина водителей обоюдная. Полис ОСАГО отсутствовал, поскольку намерена была продавать машину.

Представитель ответчика ФИО4, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании письменного заявления ответчика (л.д. 91), в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, считает, что вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нет.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего:

В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, в частности, для охраны здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

В соответствии со ст. 24 указанного Закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям, и в порядке, установленном российским законодательством, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, в ст. ст. 3.1 и 1.6 которых указано, что все участники дорожного движения обязаны выполнять все относящиеся к ним положения Правил, а также требования сигналов светофоров, дорожных знаков, разметки и распоряжения регулировщика, а лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствие с действующим законодательством.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, необходима совокупность следующих условий: противоправное поведение причинителя вреда, вина и причинная связь между поведением и наступившими последствиями.

Таким образом, наличие либо отсутствие вины в причинении вреда каждого из владельцев взаимодействовавших источников повышенной опасности является обстоятельством, которое подлежит выяснению судом.

При выяснении наличия или отсутствия вины в причинении вреда в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных действий другого участника дорожного движения.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что 12.02.2021 года в районе дома 49/1 по ул. Труда в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты> под управлением ФИО2 и «<данные изъяты> под управлением истца. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения (л.д. 82-83).

Собственником автомобиля «<данные изъяты> является ФИО1, собственником автомобиля «<данные изъяты>., что подтверждается карточками учета транспортных средств ГИБДД (л.д. 78).

В отношении водителя ФИО2 по данному факту дорожно-транспортного происшествия 12.02.2021 года инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску старшим лейтенантом полиции ФИО5, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. При этом в определении отражено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты> следуя на против дома по адресу Труда 49/1 не справилась с управлением автомобиля совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> (л.д. 84).

Вину в дорожно-транспортном происшествии устанавливает суд, при этом суд исходит из того, что при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Значимыми в данном случае являются нарушение тех Правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из пояснений истца ФИО1 данных непосредственно после ДТП и в судебном заседании, следует, что он 12.02.2021 года утром он привез дочь в школу и следовал на своем автомобиле «<данные изъяты>, по кварталу вдоль дома № 49/1 по ул. Труда в г. Магнитогорске, при этом была одна полоса движения, двигался со скоростью 5-10 км/ч, когда он увидел, что на встречу ему едет автомобиль он успел остановиться перед столкновением.

Ответчик ФИО2 суду пояснила, что отъезжала от дома 11/2 по ул.Тевосяна в г. Магнитогорске в сторону ул.Труда, повернув налево, где стоял неправильно припаркованный автомобиль из-за чего они с истцом не увидели друг друга. Она приняла меры к торможению, но поскольку было скользко, не успела остановиться, её скорость составляла 25-30 км/ч. первоначально в объяснениях она указала, что скорость была 15-20 км/ч поскольку была напугана и знала, что такая скорость должна быть по правилам, но после просмотра видео поняла, что её скорость была 25-30 км/ч. (л.д. 99).

Как следует из схемы ДТП столкновение транспортных средств «<данные изъяты> под управлением ФИО2 и «<данные изъяты> под управлением ФИО1 произошло в жилом квартале рядом с домом № 49/1 по ул. Труда в г. Магнитогорске, при этом непосредственно в месте столкновения имелась одна полоса движения, вторую полосу занимали припаркованные автомобили, тормозной след автомашины <данные изъяты>» составил 3,4 метра, у автомобиля <данные изъяты> тормозной след отсутствовал (л.д. 87 оборот).

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств (справку о ДТП, определение по делу об административном правонарушении, схему ДТП, объяснения водителей, фото и видео материалы), суд признает установленным факт того, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО2 непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО2 п.п. 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку она не учитывая видимость в направлении движения, состояние дорожного покрытия (снег, гололед), превысила допустимую скорость движения предусмотренную для жилых зон и дворовых территорий, не обеспечила контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд считает правильным определить вину водителя ФИО2 равной 100%, поскольку при соблюдении ПДД РФ данным водителем, столкновения удалось бы избежать.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты> ФИО2 застрахована не была.

Размер ущерба истец подтверждает Заключением эксперта ИП ФИО6 № 80/ стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 65 898 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей в размере 50 898 рублей (л.д. 23-49).

Ответчиком указанный размер ущерба не оспаривался.

Оценив экспертное заключение, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает его в качестве относимого допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного транспортному средству «<данные изъяты> в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 12.02.2021 года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен ущерб в сумме 65 898 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Как указано в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены в отношении ответчика ФИО2, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Суд относит к судебным расходам истца его расходы по оплате госпошлины, по оплате заключения, по оплате услуг телеграфа, расходы по оплате услуг разборки-сборки, расходы по оплате нотариальных услуг, расходы на оплату юридических услуг. Данные расходы подтверждены документально (л.д. 12, 13, 19, 20, 21, 22, 56).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 65 898 руб., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 177 руб., расходы по оценке 6 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 357 руб. 75 копеек, расходы по оплате услуг сборки-разборки в размере 2 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 180 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., а всего взыскать 87 612 (восемьдесят семь тысяч шестьсот двенадцать) руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение составлено 02 августа 2021 года.