Постановление № 5-6/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 5-6/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

21 февраля 2020 г.

г. Ставрополь

Судья Ставропольского гарнизонного военного суда ФИО1 (<...>), при секретаре Жирове М.Р., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Хутова Р.И., его защитника Шамояна Ф.З., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Хутова Расула Иналовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты>, <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности 19 марта 2019 г. по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – штраф в размере 500 рублей, 25 марта 2019 г. по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – штраф в размере 500 рублей, 1 апреля 2019 г. по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – штраф в размере 500 рублей, 6 августа 2019 г. по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – штраф в размере 500 рублей зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, проходящего военную службу по контракту с мая 2019 г.,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 9 января 2020 г., в 23 часа 30 минут тех же суток Хутов в районе 46 км автодороги Ставрополь-Тоннельный-Барсуковская, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Хутов себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признал и пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудников полиции, при изложенных выше обстоятельствах, он не отказывался.

Вместе с тем Хутов пояснил, что до составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не соглашался выполнить требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказался подписывать протокол о направлении его на данное освидетельствование, так как полагал, что эти требования являются незаконными и нарушают его права, но после того, как его знакомый по телефону ему разъяснил, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность, он неоднократно просил сотрудников полиции направить его на медицинское освидетельствование, что последние сделать отказались.

Защитник Хутова - Шамоян в судебном заседании заявил о недоказанности вины Хутова в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как имеющиеся в деле доказательства были получены с нарушением закона, что выразилось в незаконном удержании Хутова внутри патрульного автомобиля сотрудниками полиции, неразъяснении ему его прав предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушении его права на юридическую помощь.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от 9 января 2020 г. при вышеуказанных обстоятельствах Хутов с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 9 января 2020 г. и распечатки результата теста, проведенного с помощью алкотектора «Юпитер», при освидетельствовании Хутова на месте у последнего не было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 9 января 2020 г., Хутов отказался выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из показаний свидетелей инспекторов ДПС Т. и Ч., каждого в отдельности, следует, что 9 января 2020 г., находясь в патрульном автомобиле в районе 46 километра автодороги Ставрополь-Тоннельный-Барсуковская, они видели, что двигавшийся впереди на удалении не более 100 метров автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, повернув налево пересёк полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении и съехав вниз с дорожной насыпи высотой около 2 метров, остановился.

Управлявший данным автомобилем Хутов, поведение которого давало достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения, требование инспектора ДПС Т. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выполнить отказался, как и подписывать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что было зафиксировано посредством производившейся при этом видеосъёмки.

Приведённые выше показания инспекторов ДПС Т. и Ч., подтверждаются имеющимися в материалах дела рапортами последних, а также содержанием исследованной в судебном заседании видеозаписи, размещенной на имеющемся в материалах дела компактном диске (далее видеозаписи).

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Хутов, будучи водителем, находился в состоянии опьянения, явилось наличие такого признака, как поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В качестве основания для отстранения Хутова от управления транспортным средством и для направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства сотрудниками полиции отражены в соответствующих протоколах.

Направление Хутова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, нахожу их достаточными для признания Хутова виновным в содеянном.

Доводы Хутова о том, что он не был остановлен сотрудниками полиции при управлении автомобилем, так как после того как съехал с дороги и остановил данный автомобиль, спал в нем и никуда не передвигался около 10 минут, суд находит несостоятельными и не ставящими под сомнение факт управления Хутовым автомобилем, поскольку это обстоятельство подтверждается как приведёнными выше показаниями инспекторов ДПС Т. и Ч., так и согласующимся с ними показаниями самого Хутова из которых следует, что после остановки управляемого им автомобиля он двигатель этого автомобиля не выключал, так как было холодно.

Доводы Хутова и его защитника Шамояна из которых следует, что Хутов не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения оцениваю критически, поскольку эти доводы опровергаются приведёнными выше показаниями свидетелей Т., Ч., а также видеозаписью из содержания которой видно, что Хутов выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, лишь при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после того как он неоднократно на протяжении продолжительного времени не соглашался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию инспектора ДПС Т., которым такое поведение Хутова обоснованно было расценено как отказ от прохождения данного освидетельствования.

При этом показания свидетелей Т. и Ч., каждого в отдельности, нахожу достоверными, так как каких-либо оснований для оговора Хутова указанными свидетелями не усматривается.

Кроме того, учитываю, что данные свидетели, были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, и их показания в судебном заседании согласуются между собой и подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Доводы защитника о недоказанности вины Хутова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как имеющиеся в деле доказательства были получены с нарушением закона, что выразилось в неразъяснении Хутову сотрудниками полиции его прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконном удержании Хутова внутри патрульного автомобиля сотрудниками полиции, нарушении права последнего на юридическую помощь, суд находит беспредметными, поскольку эти обстоятельства не ставят под сомнение факт отказа Хутова от выполнения законного требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

При этом учитываю, что согласно видеозаписи, в ходе оформления материалов об административном правонарушении, Хутову, были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и последний не был лишен возможности пользоваться юридической помощью, так как обращался по телефону на горячую линию органов внутренних дел и консультировался по телефону со своим знакомым, в связи с требованием сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Что касается доводов защитника о необходимости отмены протокола об административном правонарушении № от 9 января 2020 г. и протокола об отстранении Хутова от управления транспортным средством № от 9 января 2020 г., прихожу к следующему.

Оценивая указанные протоколы, исхожу из того, что они составлены уполномоченным лицом в пределах его компетенции, и соответствуют требованиям ст. 27.12 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, указанные протоколы являются доказательствами, которые подлежат оценке судьей, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем оснований для их отмены, не имеется.

Таким образом, подлежит признанию факт умышленного невыполнения Хутовым при управлении транспортным средством законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершения Хутовым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Хутова, следует признать повторное совершение им однородного административного правонарушения, поскольку за совершение предыдущего административного правонарушения он уже подвергался административному наказанию, и на момент совершения настоящего административного правонарушения не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Хутова Расула Иналовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Указанная сумма штрафа подлежит перечислению в УФК по Ставропольскому краю (Отдел МВД России по Кочубеевскому району) на счёт 40101810300000010005 в ГРКЦ ГУ Банка России по СК, КПП 263501001, ИНН <***>, ОКТМО 07628422, БИК 040702001, УИН 188104220400000196.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Ставропольский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья

ФИО1