Решение № 12-613/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 12-613/2017

Дело № 12-613/17


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 декабря 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2,, ........ на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга от 24 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за то, что он <дата> в 17 часов 10 минут, управляя автомобилем Мерседес СС500, государственный регистрационный знак ХХХХХ ХХХХХ, двигался у дома ХХХХХ по <адрес>, по направлению от Адмиралтейкого проспекта в сторону <адрес> в Санкт-Петербурге с явными признаками опьянения ( нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ., не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В установленный законом срок на указанное постановление ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить данное постановление и производство по делу прекратить. В обосновании своей жалобы Коровянский указывает, что вину он признает, вынесению постановления не предшествовало всесторонне и объективное рассмотрение дела. Судьей не выполнены нормы ст. 29.1 КоАП РФ, надлежащих доказательств вины не представлено, а обвинение надуманно и не подтверждено.

В судебное заседание <дата> в 12 часов 00 минут ФИО2 и его представитель ФИО3, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, мотивированных письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, ввиду чего суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга от 24 октября 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности является законным, обоснованным и справедливым.

С учетом приобщенных к протоколу об административном правонарушении документов, являющихся доказательствами по делу, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ. Объективных данных, свидетельствующих, что лица, участвующие в составлении в отношении ФИО2 первоначальных административных материалов по данному делу, каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, в суд не представлено. Представленный протокол об административном правонарушении соответствует положениям ст. 28.2 КоАП РФ. Акт ХХХХХ АО № ХХХХХ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол ХХХХХ АД № ХХХХХ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являющиеся доказательством по делу, составлены надлежащим лицом в соответствии с его компетенцией, и не доверять данным документам основания отсутствуют.

Вина ФИО2 полностью подтверждается протоколом ХХХХХ АО № ХХХХХ об административном правонарушении; актом ХХХХХ АО № ХХХХХ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему, протоколом ХХХХХ АД № ХХХХХ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, согласно которому ФИО2 в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказался; протоколом ХХХХХ АА № ХХХХХ об отстранении от управления транспортным средством ФИО2

Мировым судьей при рассмотрении настоящего дела были исследованы все письменные доказательства по делу, которе оценены судом как относимые и допустимые, им дана соответствующая юридическая оценка.

У суда также не имеется оснований для признания какого-либо из перечисленных доказательств недопустимым. При этом судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении исправлений не имеется, а текст акта медицинского освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и распечатки читаем.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи, а при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так из представленных материалов, в частности из протокола ХХХХХ АД № ХХХХХ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где указано, что ФИО2 пройти медицинское освидетельствование отказался, что подтверждено подписями понятых и сотрудника ДПС.

При этом во всех процессуальных документах указаны данные о понятых, имеется отметка о разъяснении им прав, имеются их подписи, то есть у суда не возникает сомнений об их присутствии на месте, и также у суда не имеется сомнений о разъяснении ФИО2 и понятым прав, в связи с чем, указание ФИО2 на то, что ему и понятым не были разъяснены его права и обязанности, суд расценивает, как защитную версию, направленную на избежание ответственности за совершенное данное административное правонарушение, за совершение которого предусмотрено строгое наказание.

Из изложенного следует, что процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ должностным лицом нарушена не была, соответствовала требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении настоящего дела были исследованы письменные доказательства по делу, которые были оценены судом, признаны оформленными надлежащим образом, соответствующим требованиям ст. ст. 25.7, 26.2, 27.12., 28.2 КоАП РФ, при этом было учтено, что протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, процедура оформления протоколов соблюдена, данные о понятых, присутствующих при составлении протоколов, и их подписи имеются, сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ, содержатся.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал и оценил в совокупности имеющиеся доказательства по делу, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, сделав на основании них обоснованные и мотивированные выводы о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ.

В части размера назначенного административного наказания мировой судья также принял обоснованное, справедливое, соразмерное и мотивированное решение, назначив ФИО2 наказание в минимальном размере.

При этом, постановление мирового судьи от 24 октября 2017 года соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и содержит, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного административного дела мировым судьей не допущено нарушений норм процессуального и материального права, а потому оснований для отмены или изменения постановления от 24 октября 2017 года об административном правонарушении в отношении ФИО2 и для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга от 24 октября 2017 года о привлечении ФИО2,, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения.

Жалобу ФИО2 на данное постановление оставить без удовлетворения.

Судья