Решение № 2-353/2017 2-353/2017~М-291/2017 М-291/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-353/2017

Дело № 2-353/2017г.


Решение Именем Российской Федерации 24 мая 2017 года г.п. Чегем

Чегемский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Цеева А.В., при секретаре Абезивановой М.И., с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3, судебного пристава-исполнителя Чегемского РОСП УФССП России по КБР ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2,, ФИО3, об освобождении имущества состоящее из 4-х голов крупно-рогатого скота от ареста и приостановлении исполнительного производства

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО3 об освобождении имущества - 4 голов крупно-рогатого скота от ареста и приостановлении исполнительного производства.

Исковые требования мотивированы тем, что у него имеются крупно-рогатый скот в количестве 5 голов (1 корова 9-ти лет, 3 телки до 1 года и 1 бычок до 1 года), который в связи с выездом за пределы КБР на заработки осенью 2016 года перегнал к своей сестре ФИО5 проживающей по адресу: <адрес>.

дата от сестры он узнал, что 4 из 5 КРС были описаны судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении его зятя ФИО2 за №-ИП. Актом от дата на данные КРС был наложен арест.

Истец также указывает, что его зять - ФИО2 никакого отношения к его имуществу отношения не имеет, собственником данного имущества является он. Ссылаясь, на нарушение его конституционных прав просит удовлетворить его требования.

В судебном заседании истец ФИО1 дал в основном пояснения аналогичные содержанию иска, добавил, что скот приобрел его покойный отец в 2007 году и он в настоящее время является собственником. Однако поскольку регулярно уезжает на заработки, за ними ухаживает его зять.

ФИО2 признав исковые требования, подтвердил пояснения данные в судебном заседании истец ФИО1

Ответчик ФИО3 пояснил, что они являются соседями, истца регулярно видит в <адрес>, арестованный крупно-рогатый скот принадлежит ФИО2

Судебный пристав-исполнитель Чегемского РОСП УФССП России по КБР ФИО4 указал, что в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении ФИО2 за №-ИП. Актом от дата на данные КРС был наложен арест. В соответствии с представленной ветеринаром справкой скот в январе - феврале месяце 2017 года находился у ФИО2

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Так, по смыслу ч. 2 ст. 42 ГПК РФ, п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 218 п. 2 ст. 218 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 59 - 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Как следует из представленных материалов дел дата судебным приставом-исполнителем Чегемского РОСП УФССП России по КБР в отношении иванова А.А, возбуждено исполнительного производство за №-ИП. Взыскателем по данному делу является ФИО3

Актом от дата на КРС в количестве 4 голов стоимостью <данные изъяты> рублей наложен арест.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Суд считает, что представленное истцом незаверенная копия подтверждения депутата Совета местного самоуправления <адрес> от дата не является допустим доказательством, поскольку оригинал ФИО1 не представлен.

Других доказательств истец в нарушение ст.56 ГПК РФ, а именно, что спорный крупно-рогатый скот приобрел его покойный отец в 2007 году и в настоящее время он является собственником данного имущества, что он регулярно уезжает на заработки, ФИО1 не представил.

В судебном заседании установлено, что стороны являются соседями и что ответчик ФИО3 регулярно наблюдает ФИО1 дома в <адрес>.

Истец также не смог сообщить суду, когда он перегнал крупно-рогатый скот ФИО2

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не является основным субъектом собирания доказательств по делу - он оказывает лишь содействие сторонам в этом вопросе.

В судебном заседании ФИО1 не заявлял суду ходатайств об отложении судебного заседания и истребовании дополнительных доказательств.

Таким образом, на основании изложенных выше обстоятельств, суд считает, что исковые требования ФИО1 не обоснованы, и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2,, ФИО3, об освобождении имущества состоящее из 4-х голов крупно-рогатого скота от ареста и приостановлении исполнительного производства отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Чегемский районный суд.

Мотивированное решение будет изготовлено, и стороны могут его получить дата.

Председательствующий А.В. Цеев