Постановление № 1-659/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 1-659/2024

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Телиной Е.Г.,

при помощнике судьи ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, работающего монтажником в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, осужденного

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей, штраф не уплачен,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что своими умышленными действиями совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 01 минуты по 23 часа 59 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находился по месту своего проживания в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.1, где совместно с ранее с ему знакомой ФИО5 распивал спиртные напитки, и у него при себе находился сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI: №, оставленный у последнего по собственной невнимательности ФИО5.

ФИО1, в указанный период времени, находясь на территории <адрес>, точное место в ходе предварительного следствия не установлено, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, а также будучи осведомленным о том, что находящийся при нем сотовый телефон ранее оставленный у него ФИО5 ему не принадлежит, а принадлежит последней, взял и <данные изъяты> похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI: №, стоимостью 20 000 рублей; в чехле, стоимостью 400 рублей; с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>»; с защитным стеклом на экране, стоимостью 100 рублей, принадлежащие ФИО5

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО5 материальный ущерб в размере 20 500 рублей, который с учетом дохода и имущественного положения последней является значительным.

В судебном заседании в порядке ст.271 УПК РФ от потерпевшей ФИО5 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как причиненный ей преступными действиями ФИО1 материальный ущерб возмещен в полном объеме, каких-либо претензий она к подсудимому не имеет, к уголовной ответственности привлекать его не желает.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что он обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении не оспаривает, свою вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, он возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб, принес извинения, в итоге они с потерпевшей примирились и он не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, осознавая, что данное основание не является реабилитирующим.

Защитник адвокат ФИО4 просил ходатайство потерпевшей удовлетворить, так как предусмотренные законом условия для прекращения дела в связи с примирением сторон соблюдены.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии с положениями ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, на момент совершения инкриминируемого ему деяния не судим, на учетах в ГБУЗ СОЛ «Тольяттинский психоневрологический диспансер» и в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» не состоит, возместил потерпевшей материальный ущерб, принес ей извинения, то есть загладил в полном объеме причиненный потерпевшей ФИО5 вред, имеет малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ДД.ММ.ГГГГ года проходил службу в ВС РФ, в связи с чем имеет поощрения, положительно характеризуется по месту жительства.

Кроме того, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести, от потерпевшей ФИО5 имеется заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с их примирением, потерпевшая подтвердила возмещение ей причиненного ущерба в полном объеме, каких-либо претензий к подсудимому она не имеет и не желает привлекать последнего к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что не имеется каких-либо препятствий для удовлетворения заявленного ФИО5 ходатайства. Напротив, для этого имеются все условия, которые предусмотрены ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ и п.3 ст.254 УПК РФ.

Суд считает возможным в целях соблюдения основных принципов уголовного судопроизводства, в частности, принципа справедливости, освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон, а производство по уголовному делу в отношении него прекратить.

С учетом прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 мера пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ; ст.ст.25, 254 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, производство по уголовному делу прекратить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; скриншот о переводе денежных средств – хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить хранить при деле;

- коробку от телефона «<данные изъяты><данные изъяты>», возвращенную потерпевшей ФИО5- считать возвращенной по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Е.<адрес>